Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


El enigma del poder corporativo

3 nuevos libros (y un podcast) dan respuestas muy diferentes.
El enigma del poder corporativo

El enigma del poder corporativo

Miguel Montaner

El primer episodio de El capitalismo no, un nuevo podcast de economía de Kate Waldock, de la Universidad de Georgetown, y Luigi Zingales, de la Universidad de Chicago, contempla un futuro en el que Mark Zuckerberg, de Facebook, se convierte en presidente de Estados Unidos y revisa la ley antimonopolio para asegurarse de que su empresa nunca pueda ser disuelta. Zingales, que nació en Italia, recuerda a los oyentes que el deshonrado ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi parlayed su propiedad de activos mediáticos dominantes en el cargo político más alto del país y señala que si Zuckerberg hacía lo mismo, terminaría controlando tanto el gobierno de Estados Unidos como lo que es posiblemente la red de comunicaciones más importante del mundo y, por lo tanto, ejercería un «poder absoluto».

Pero pocos de nosotros necesitamos una campaña de Zuckerberg 2020 para empezar a preocuparnos por la enorme influencia que tienen las empresas más grandes de Estados Unidos y las personas que las dirigen ahora. Un importante conjunto de investigaciones sugiere que las organizaciones más grandes de la mayoría de las industrias representan un porcentaje mayor de ingresos y beneficios en sus mercados que hace una década o dos y que su poder ha crecido. Mientras tanto, el público confía menos en ellos: aproximadamente el 40% de los estadounidenses dice tener poca o ninguna confianza en las grandes empresas, frente al 24% de 1985, y más personas sugieren que Google y Facebook estén regulados como servicios públicos, o incluso que se disuelvan.

¿Están justificadas estas preocupaciones? Robert Atkinson, experto en innovación con sede en DC, y Michael Lind, profesor visitante de asuntos públicos de la Universidad de Texas, piensan que no. En su nuevo libro, Lo grande es hermoso, argumentan que las grandes empresas son más productivas, innovadoras y diversas que las pequeñas. Estas empresas también proporcionan salarios más altos, más capacitación y beneficios más amplios a los empleados y gastan más dinero para limitar la contaminación. Cuando los estadounidenses lionizan las pequeñas tiendas de mamá y papá y lambaste a los grandes negocios, los autores concluyen que se están equivocando.

Por muy contrario que parezca, gran parte de ello es, de hecho, una sabiduría convencional entre los economistas y los expertos políticos. Las investigaciones sugieren que las únicas pequeñas empresas que realmente impulsan la economía son las raras nuevas e innovadoras de rápido crecimiento que esperan ser grandes algún día. Sin embargo, Atkinson y Lind llevan el argumento más lejos que la mayoría, atacando la «tradición antimonopolio» establecida por el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Louis Brandeis a principios del siglo XX y defendiendo mercados dominados por unas pocas empresas.

A veces se exageran: las grandes comidas son un desastre ambiental y nutricional; los grandes bancos ayudaron a provocar la crisis financiera. Pero los autores tienen razón en que muchas personas sobrevaloran tanto los beneficios de las pequeñas empresas como los males de la grandeza. Y aunque el antimonopolismo está recibiendo, con razón, una atención renovada, no está preparado para hacer frente a la mayor parte de lo que perjudica a la economía.

Si el problema no es el tamaño en sí, ¿qué es? Quizás, como El capitalismo no sugiere, es la inquietante intersección del poder económico y político. En La economía capturada, Brink Lindsey y Steven Teles, del libertario Niskanen Center, sostienen que demasiadas corporaciones, grandes y pequeñas, tienen ahora una influencia indebida sobre las políticas públicas. Ofrecen el sector financiero, los bienes raíces, la propiedad intelectual y las licencias ocupacionales (el proceso de acreditación para alguien que se incorpora a una profesión) como estudios de caso y advierten que cuando el público no mira, las empresas y las organizaciones de la industria presionarán descaradamente por leyes que sean beneficiosas para sí mismas. a menudo sin oposición.

Aunque Lindsey y Teles se muestran mucho más escépticos con respecto a las grandes empresas que Atkinson y Lind (casi todos lo harían), sus análisis se superponen. Los cuatro parecen estar de acuerdo en que el problema de las grandes empresas no es el tamaño sino si ese tamaño confiere poder ilegítimo. Y los cuatro coinciden en que las pequeñas empresas también pueden corromper la formulación de políticas.

Lindsey y Teles sugieren reformas que darían a los legisladores un mejor acceso a información y análisis independientes, limitando su dependencia de los grupos de presión corporativos y de los informes que impulsan. Pero los antimonopolistas a los que Atkinson y Lind rebaten sin duda seguirán siendo escépticos. Si el poder económico se mantiene concentrado, ¿puede impidirse que se traduzca en poder político?

Históricamente, una fuerza compensadora de ese dominio ha sido la destrucción creativa, a través de la cual las nuevas empresas generar disrupción a las antiguas y surgen o desaparecen industrias enteras. Hemant Taneja, autor de Sin escala, cree que estamos viviendo una ola así. Como capitalista de riesgo de Silicon Valley, dice, ve dos tendencias —la demanda de productos hiperpersonalizados y la capacidad de los empresarios de «escalar el alquiler» en la nube— que están poniendo a los titulares en una situación cada vez más desventajosa. (Divulgación: Al principio de mi carrera trabajé para una organización que Taneja cofundó y presidió. Edité su primer artículo sobre las economías de unscale para HBR.org.)

Stripe, una de las inversiones de capital riesgo de Taneja, es emblemática de esta nueva dinámica del mercado. Ofrece a las empresas más pequeñas la oportunidad de alquilar servicios de procesamiento de pagos y, por lo tanto, competir a bajo precio con las empresas más grandes, y ha tenido éxito en parte porque las firmas de servicios financieros existentes no pudieron ofrecer los mismos, a pesar de sus recursos superiores. Taneja no imagina una economía sin grandes empresas (su libro tiene una sección sobre plataformas y el riesgo de monopolios impulsados por la IA), pero ve que otras relativamente más pequeñas y centradas, como Warby Parker, triunfan contra gigantes como Luxottica.

Sin embargo, una vez más, cualquiera que esté preocupado por que las grandes organizaciones ejerzan una influencia aún mayor probablemente no esté convencido. Sin duda, existe alguna evidencia inicial de que las empresas jóvenes pueden beneficiarse de forma única de la computación en la nube y, como resultado, es más probable que sobrevivan. Pero la tecnología digital también parece haber ayudado a los principales actores de cada industria a expandirse.

Si las nuevas Startups habilitadas para la nube y la IA representan amenazas reales para los gigantes actuales o si serán derribadas o adquiridas antes de que puedan suplantarlas es una cuestión abierta. Después de todo, Instagram y WhatsApp ilustraron la velocidad a la que las empresas pequeñas y enfocadas pueden escalar rápidamente y amenazar a rivales más grandes. Pero ambos acabaron formando parte de Facebook, y eso fue sin Zuckerberg en la Casa Blanca.


Escrito por
Walter Frick




Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.