El auge de la nacionalidad corporativa

Hace más de una década, el científico político Robert Reich argumentó con fuerza que las grandes empresas multinacionales se estaban convirtiendo en bandas globales sin estado y que la nacionalidad corporativa era cada vez más irrelevante. En los últimos años, la noción de que las empresas globales se están divorciando de la nación-estado ha ganado una moneda amplia, fortalecida por la aceleración de la subcontratación y la deslocalización y el [...]

El auge de la nacionalidad corporativa

Más de 50,000 líderes se mantienen al día con el futuro de los negocios.

Reportes radicalmente breves que ahorran 2,000+ horas de investigación

Estás aprendiendo en buena compañía

logo amazon
logo salesforce
logo mercadolibre
logo google
logo femsa
logo aeromexico
Resumen.

Reimpresión: F0610A

La nacionalidad de las empresas globales se ha vuelto menos ambigua y más importante desde el punto de vista estratégico en las últimas décadas.


Hace más de una década, el politólogo Robert Reich argumentó enérgicamente que las grandes empresas multinacionales se estaban convirtiendo en redes mundiales sin estado y que la nacionalidad corporativa era cada vez más irrelevante. En los últimos años, la noción de que las firmas globales se están divorciando del estado-nación ha cobrado gran importancia, fortalecida por la aceleración de la subcontratación y la tercerización en el extranjero y el creciente número de empresas que emplean a más personas y venden más productos y servicios fuera de sus economías de origen que dentro. Pero, ¿qué tan bien se comporta esta percepción con los hechos? Si nos fijamos en la evidencia histórica sobre la nacionalidad de las empresas, la conclusión opuesta parece más plausible: la nacionalidad de las empresas globales puede haberse hecho más clara e importante en las últimas décadas.

Tenga en cuenta que no existe una prueba única de la nacionalidad corporativa. A nivel de productos individuales, la nacionalidad suele ser opaca. Las etiquetas como «Made in America» tienden a ser engañosas, porque los productos pueden estar formados por piezas procedentes de una docena o más de países. Las definiciones organizativas de nacionalidad pueden ser más sólidas. En muchos ordenamientos jurídicos, el estado de incorporación es la prueba principal. Sin embargo, en la mayoría de los sistemas de derecho civil de Europa continental y otros países influenciados por esos sistemas, la nacionalidad viene determinada por la sede de la empresa, la ubicación de su administración central. En ocasiones, es la nacionalidad de los altos directivos o los accionistas que controlan la operación, o el país donde se realiza la mayor parte del negocio, lo que determina la nacionalidad corporativa.

En el primer auge de la globalización, antes de la Primera Guerra Mundial, la nacionalidad era a menudo muy ambigua. Aunque las nacionalidades de los gigantes pioneros de los negocios multinacionales, como Singer Sewing Machines, eran evidentes, muchos negocios internacionales no se veían así. Innumerables empresas comerciales y financieras —propiedad de redes lejanas de etnias griegas, escocesas, chinas, judías y otras— cruzaron las fronteras nacionales. Los empresarios se desplazaban entre países con notable facilidad en un mundo sin visados ni pasaportes. El vasto mercado de capitales de Londres fue aprovechado por todos y varios, algunos de los cuales registraron sus empresas como «británicas», aunque poco eran británicos en ellas.

Las guerras mundiales concentraron la mente de los pueblos en la nacionalidad. Resultó imprudente, y a veces fatal, ser ambiguo. Las grandes multinacionales como Ford y General Motors fueron la forma organizativa e innovadoras tecnológicas dominantes en los negocios internacionales. Sin embargo, si bien Ford y GM pueden haber parecido claramente estadounidenses desde una perspectiva estadounidense, sus filiales en el extranjero a menudo tenían pocos vínculos con ellas. Las filiales extranjeras de las grandes corporaciones se diferenciaban en gran medida de sus matrices u otras filiales. Los aranceles, los controles cambiarios y las dificultades logísticas de desglosar las cadenas de valor hicieron que el nivel de importaciones y exportaciones dentro de la empresa fuera bajo. Las filiales locales suelen fabricar productos distintivos para cada mercado. Las empresas europeas, como Unilever, a menudo daban a sus filiales incluso más autonomía que sus equivalentes estadounidenses, ya que creían que la capacidad de respuesta a los mercados locales era una fuente importante de ventaja competitiva. Además, al menos hasta la década de 1980, los gobiernos y el público de muchos países desconfiaban de las empresas extranjeras, por lo que las filiales a menudo se presentaban a sí mismas como empresas locales.

A medida que la globalización, la liberalización y la desregulación se afianzaron en la década de 1980, las sensibilidades sobre ser percibidas como extranjeras disminuyeron, aunque ciertamente no desaparecieron. La autonomía de las filiales nacionales se redujo a medida que las corporaciones estadounidenses, seguidas, a menudo a regañadientes, por sus contrapartes europeas, comenzaron a buscar eficiencias mediante la integración de empresas dispersas geográficamente. Estas estrategias redujeron la ambigüedad en torno a la nacionalidad de las multinacionales. Las nuevas corporaciones integradas a nivel mundial buscaban ubicar las funciones donde mejor cumplieran con la estrategia general de la empresa. Tales decisiones seguían siendo tomadas por la alta dirección, que, con relativamente pocas excepciones, seguía siendo competencia exclusiva de los nacionales del país de origen.

La influencia de la nacionalidad en las corporaciones multinacionales sigue siendo fuerte en la actualidad. La composición de los consejos de administración sigue estando fuertemente sesgada hacia los nacionales de los países de origen, a pesar de que la propiedad del capital de las grandes corporaciones está ahora muy dispersa entre los países. En algunos casos, la presión por la transparencia en el gobierno corporativo ha llevado a una reducción de las ambigüedades sobre la nacionalidad. Por ejemplo, el Grupo Shell, que había sido propiedad de dos sociedades holding británicas y holandesas desde su creación en 1907, abolió esta estructura en 2005 y asumió una compañía madre británica única (aunque con sede en los Países Bajos). Y a pesar de la ansiedad por la externalización del trabajo del conocimiento, la globalización de funciones clave como la I+D sigue siendo limitada. Las empresas estadounidenses y japonesas, en particular, prefieren llevar a cabo sofisticadas actividades de I+D en sus mercados nacionales.

Los recientes acontecimientos en los Estados Unidos, incluida la expulsión perentoria de empresas extranjeras del S&P 500 en 2002 y la reciente protesta pública extraordinaria cuando Dubai Ports World adquirió una empresa británica que operaba puertos en los Estados Unidos, ponen de manifiesto la creciente importancia de la nacionalidad corporativa. Hoy en día, los avances tecnológicos pueden permitir que diferentes partes de la cadena de valor operen en diferentes lugares, las empresas pueden tener carteras de marcas con herencias nacionales diferentes y los líderes, accionistas y clientes pueden estar dispersos. Sin embargo, la nacionalidad de una empresa rara vez es ambigua. Por lo general, tiene una gran influencia en la estrategia corporativa y parece estar adquiriendo una importancia política cada vez mayor.


Escrito por
Geoffrey Jones