El antimonopolio en los Estados Unidos está sufriendo una interrupción. Es posible que estemos presenciando el ascenso del quinto ciclo, es decir, una escuela progresista, antimonopolio, New Brandeis. Un grupo emergente de jóvenes académicos pregunta si realmente nos beneficiamos de la competencia con poca aplicación antimonopolio. La creciente evidencia sugiere que no. Para ser claros, el antimonopolio New Brandeis School no sugiere ni promueve una intervención irrestricta ni el desechamiento del análisis económico en la aplicación antimonopolio. Todos están de acuerdo en que la intervención debe medirse para evitar la escalofriante competencia, la innovación y la inversión. La pregunta es de grado. Se espera una política de aplicación que esté cuidadosamente diseñada, pero no diluida.
¿Qué pasó con el movimiento antimonopolio?? Esta fue la pregunta formulada por Richard Hofstadter a mediados de la década de 1960. Antimonopolio, observó el historiador, fue objeto de un movimiento progresista en Estados Unidos que despertó agitación e imaginación pública, a pesar de los pocos procesos antimonopolio. En la década de 1960, había muchos enjuiciamientos antimonopolio (tanto por parte de las administraciones demócrata como republicana), pero sin ningún movimiento antimonopolio. Cincuenta años después, Estados Unidos no tiene ningún movimiento antimonopolio ni mucha aplicación. Eso tiene que cambiar.
Para entender el momento actual de la antimonopolio y lo que debería venir después, adoptemos una perspectiva histórica. La política antimonopolio estadounidense y la aplicación se han depilado y disminuido durante cuatro ciclos:
- 1900—1920. Tras la negligencia administrativa inicial y la hostilidad judicial, esta era dio comienzo a la promesa de antimonopolio con la ruptura de Standard Oil y la promulgación de las leyes de Clayton y de la Comisión Federal de Comercio para impedir la formación de fideicomisos y monopolios.
- 1920s — 1930. La actividad antimonopolio era poco frecuente, ya que las administraciones preferían en general la cooperación entre la industria y el gobierno (y, durante los inicios del New Deal, la planificación económica y códigos industriales de competencia leal), sobre una sólida aplicación antimonopolio.
- 1940—finales de la década de 1970. El antimonopolio llegó a representar la Carta Magna de la libre empresa: se consideraba la clave para preservar la libertad económica y política.
- A finales de los años setenta y mediados de 2010. Antimonopolio contratado bajo las teorías económicas neoclásicas de Chicago y Post-Chicago Schools.
La era dorada de la antimonopolio
Consideremos el tercer ciclo (1940 y finales de los 70), en muchos sentidos la era dorada de la acción antimonopolio. En ese momento, la competencia se consideraba en gran medida un antídoto contra el fascismo y el antimonopolio como el facilitador de esa competencia. Como el libro de Jeffry Frieden Capitalismo global narra, bajo el orden económico fascista, el gobierno, directamente o a través de sociedades de cartera de propiedad estatal, controla en gran medida la economía. A medida que el orden económico fascista se extendió por Europa y Oriente Medio y gran parte de Asia y África durante este ciclo, el ideal para competición se percibió que estaba siendo atacado. El ideal para competición era la creencia, en consonancia con los principios democráticos, de dispersar el poder económico y político de las manos de unos pocos, de fomentar mayores oportunidades de competir, mejorar y ganar. En un momento dado de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y el Reino Unido fueron sus últimos partidarios importantes.
Un destacado defensor del ideal de la competencia, F. A. Hayek, discutido en su libro fundamental de 1944, El camino a la servidumbre, el importante papel que puede desempeñar la empresa privada y su superioridad sobre una economía planificada controlada por un gobierno arbitrario. Sin embargo, el economista rechazó una «actitud dogmática laissez faire». En cambio, Hayek promovió el argumento liberal de aprovechar al máximo el proceso competitivo. El ideal de la competencia se basa en las convicciones de que «cuando se puede crear una competencia efectiva, es una mejor forma de guiar los esfuerzos individuales que cualquier otro» y que «para que la competencia funcione de manera beneficiosa, se requiere un marco jurídico cuidadosamente pensado». Hayek también reconoció que cuando es imposible crear la condiciones necesarios para que la competencia sea efectiva, entonces debemos recurrir a otros métodos de orientación de la actividad económica.
Por lo tanto, durante este tercer ciclo, la sólida política antimonopolio fue una condición fundamental necesaria para una competencia efectiva. Para crear esas condiciones, los reguladores se basaron en las herramientas que se les dieron durante la primera era de antimonopolio, de 1900 a 1920. En esa época, el Congreso había visto el proceso de concentración en las empresas estadounidenses como una fuerza dinámica; por lo tanto, el Ley Clayton de 1914, modificada en 1950, dio a los organismos y tribunales» el poder de frenar esta fuerza desde el principio y antes de que cobrara impulso». El Ley Sherman permitió al Departamento de Justicia enjuiciar penal y civilmente las restricciones irrazonables del comercio y los abusos monopolísticos. Este estatuto de 1890 «fue concebido para ser una carta global de libertad económica destinada a preservar la competencia libre y sin restricciones como norma comercial», anotó el Tribunal Supremo en 1958. «Se basa en la premisa de que la interacción desenfrenada de las fuerzas competitivas producirá la mejor asignación de nuestros recursos económicos, los precios más bajos, la más alta calidad y el mayor progreso material, al mismo tiempo que proporciona un entorno conducente a la preservación de nuestra democracia. instituciones políticas y sociales». El antimonopolio estadounidense, como parte de este ideal de la competencia, estaba redescubriendo las leyes clave de una era anterior y sacudiendo la inactividad que había caracterizado el primer período del New Deal. Este enfoque se exportó con éxito después de la guerra a Europa y Japón para ayudar a descentralizar el poder económico y promover un proceso competitivo efectivo.
El auge de la escuela de Chicago
Sin embargo, la política antimonopolio y la aplicación disminuyeron durante el cuarto ciclo (finales de 1970 a mediados de 2010) con el ascenso de la Escuela de Economía de Chicago a finales de la década de 1970, que la administración Reagan respaldó con sus prioridades de aplicación, nombramientos judiciales y escritos amicus ante el Tribunal Supremo. Por la administración Obama, no teníamos ni un antimonopolio popular movimiento ni muchos enjuiciamientos antimonopolio importantes. La aplicación de los cárteles siguió siendo robusta, pero por lo demás, la aplicación declinó. El gobierno rara vez desafió las fusiones entre competidores. Los desafíos de las fusiones verticales fueron aún más raros, y el último litigó en 1979.
Durante este cuarto ciclo, algunos agentes del orden de seguridad consideraron que los casos políticos y morales de antimonopolio eran insuficientemente rigurosos y de alguna manera diluyen la política antimonopolio. El aumento del tecnicismo antimonopolio y el uso de conceptos económicos neo-clásicos abstractos y poco atractivos ampliaron la brecha entre la aplicación antimonopolio y la preocupación pública. Los objetivos no económicos de la antimonopolio fueron desechados para un norma amorfa de «bienestar del consumidor». También se descartó la preocupación histórica de detener el impulso hacia la concentración en una industria, a fin de detener los daños económicos, políticos y sociales del poder económico concentrado en su incipiencia.
El antimonopolio durante el cuarto ciclo también se basó en una concepción incompleta y algo distorsionada de la competencia. Al adoptar los supuestos de la Escuela de Chicago de que los mercados se autocorrijan, compuestos por participantes racionales y interesados en el mercado, algunos tribunales y agentes del orden público sacrificaron importantes valores políticos, sociales y morales para promover ciertas creencias económicas. La competencia, para ellos, fue efectiva de forma innata. Por lo tanto, no había necesidad de una aplicación antimonopolio sólida para crear o mantener la condiciones necesarios para que la competencia sea efectiva. Las fuerzas del mercado podrían corregir naturalmente las instancias episódicas del poder de mercado y podrían hacerlo mucho mejor que los desorden causados por la intervención gubernamental. Las autoridades aceptaron el aumento de los riesgos derivados de las industrias concentradas de telecomunicaciones, finanzas y radio, entre otros, para la perspectiva de futuras eficiencias e innovación.
El movimiento antimonopolio emergente
Cuando los Estados Unidos desafiado recientemente La adquisición de Time Warner por parte de AT&T, algunos lloraron mal. El gobierno rara vez desafió las fusiones verticales durante el ciclo político pasado, con la creencia de que era muy improbable que disminuyan la competencia o crearan monopolios. Dado el aparente desdén del presidente Donald Trump hacia la CNN de Time Warner, argumentaron los críticos, este desafío antimonopolio debe estar motivado políticamente.
Quizás. Una explicación alternativa es que el antimonopolio en Estados Unidos está sufriendo una interrupción. Es posible que estemos presenciando el ascenso del quinto ciclo, es decir, una escuela progresista, antimonopolio, New Brandeis.
Un grupo emergente de jóvenes académicos pregunta si realmente nos hemos beneficiado de la competencia con poca aplicación antimonopolio. La creciente evidencia sugiere que no. La formación de nuevas empresas ha disminuido constantemente como parte de la economía desde finales de la década de 1970. «En 1982, las empresas jóvenes [de cinco años o menos] representaban aproximadamente la mitad de todas las empresas y una quinta parte del empleo total», observado Jason Furman, Presidente del Consejo de Asesores Económicos. Pero para 2013, estas cifras cayeron «hasta aproximadamente un tercio de las empresas y una décima parte del empleo total». La competencia es decreciente en muchos mercados importantes, a medida que se convierten concentrado. Se están reduciendo mayores beneficios en el manos de menos firmas. «Más del 75% de las industrias estadounidenses han experimentado un aumento de los niveles de concentración en las últimas dos décadas», un estudio reciente fundar. «Las empresas de industrias con mayores aumentos en la concentración del mercado de productos han gozado de mayores márgenes de beneficio, rentabilidades de acciones anormales positivas y operaciones de fusiones y adquisiciones más rentables, lo que sugiere que el poder de mercado se está convirtiendo en una importante fuente de valor». Desde finales de la década de 1970, la desigualdad de la riqueza ha aumentado y la movilidad de los trabajadores ha disminuido. Proporción de los ingresos de los trabajadores en el sector empresarial no agrícola se situó a mediados de 60 puntos porcentuales durante varias décadas después de la Segunda Guerra Mundial, pero eso también ha disminuido desde 2000 hasta mediados de la década de 50. A pesar de los mayores rendimientos del capital, las empresas de los mercados con una concentración creciente y una menor competencia están invirtiendo relativamente menos. Esta brecha de inversión, un estudio fundar, está impulsado por líderes del sector que tienen márgenes de beneficio más altos.
Sobre la base de esta evidencia, una nueva escuela New Brandeis progresista y antimonopolio emergente está desafiando el statu quo. Los liberales y los conservadores advierten cada vez más que los consumidores no se benefician de la escasa competencia en muchos mercados. Su preocupación es que el estado actual del derecho de la competencia (y el capitalismo de las crony) beneficia a unos pocos selectos a expensas de casi todos los demás. La ideología laissez-faire «Chicago School» ha perdido parte de su atractivo, sobre todo en la Universidad de Chicago. Además, la legislación se está proponiendo restablecer la Ley Clayton a su finalidad original, estableciendo, entre otras cosas, «reglas de decisión simples y rentables que exigen a las partes en determinadas adquisiciones que aumentan significativamente la consolidación o son extremadamente grandes [a] soportar la carga de determinar que la adquisición va a no perjudicar materialmente a la competencia».
Algunos podrían reconocer que la concentración ha aumentado, que las industrias con mayores aumentos de concentración han experimentado mayores descensos de la cuota laboral y que la caída de la participación laboral se debe en gran medida a la reasignación de ventas a las empresas dominantes. Sin embargo, sostienen que estas empresas alcanzan su estatus de «superestrella» con una calidad superior, menores costes o una mayor innovación. Uno estudio, por ejemplo, encontró que el aumento de la concentración de la industria se correlacionó de manera positiva y significativa con el crecimiento de la intensidad de las patentes». Las empresas poderosas y sus abogados, economistas y grupos de presión pueden sostener que todo va bien: los niveles de concentración más altos proporcionan mayor eficiencia y, si es necesario, los mercados se autocorregirán. En consecuencia, quieren preservar su estrecha lectura utilitaria de las leyes antimonopolio, lo que minimiza efectivamente la aplicación.
Otros no están de acuerdo. Como economista Jonathan Baker, citando la reciente literatura empírica y teórica, anotó, «una mayor competencia, no mayor poder de mercado, mejora en general las perspectivas de innovación y el ejercicio del poder de mercado tiende a ralentizar la innovación y las mejoras de la productividad en los mercados afectados». Del mismo modo, los autores del artículo «superestrella» observado que algunas de las empresas podrían ganar su dominio legítimamente basándose en sus innovaciones o en su eficiencia superior, pero luego utilizan «su poder de mercado para erigir diversas barreras a la entrada y proteger su posición».
Para ser claros, el antimonopolio New Brandeis School no sugiere ni promueve una intervención irrestricta ni el desechamiento del análisis económico en la aplicación antimonopolio. Todos están de acuerdo en que la intervención debe medirse para evitar la escalofriante competencia, la innovación y la inversión. La pregunta es de grado. Se espera una política de aplicación que esté cuidadosamente diseñada, pero no diluida.
Competencia en la economía digital
El ideal de la competencia es especialmente necesario en la economía digital, ya que nuestros trabajos Competencia virtual: la promesa y los peligros de la economía impulsada por algoritmos y Big Data y política de competencia explicar. Los efectos de red basados en datos y el auge de unos cuantos guardianes clave han cambiado la dinámica competitiva: a los participantes les puede resultar difícil, si no imposible, competir eficazmente o desafiar a las superplataformas dominantes. La colusión algorítmica, la discriminación conductual y los abusos cometidos por los opolios de datos dominantes pueden reducir aún más nuestro bienestar. La mítica capacidad de los mercados para autocorregirse se vuelve dudosa a medida que aumentan los niveles de concentración, los efectos de la red protegen a los ganadores y las estrategias comerciales permiten a los afianzados controlar y limitar la innovación disruptiva.
Por lo tanto, si el cuarto ciclo continuara con una revisión antimonopolio «ligera si se toca» de las fusiones y la vista gorda ante el abuso, es probable que la concentración aumente, nuestro bienestar disminuirá aún más y el poder y las ganancias seguirán cayendo en menos manos. Cuando se reconoce que los monopolios son una parte inevitable y permanente del orden económico, el presidente Woodrow Wilson advirtió, nuestro último recurso indeseable es la regulación, en la que invariablemente el gobierno será capturado. Si seguimos por este camino, podemos encontrarnos con un proceso competitivo que beneficia a unos pocos a expensas de muchos y de un marco regulador comprometido. Las Startups, las pequeñas y medianas empresas y muchos ciudadanos quedarán en beneficio o a pesar de unas cuantas corporaciones poderosas pero arbitrarias.
Afortunadamente, esta tendencia es reversible, si restauramos el antimonopolio como condición primordial para una competencia efectiva.
No es de extrañar que el director ejecutivo de AT&T, según informes de prensa, quedó «desconcertado» por la demanda antimonopolio de los Estados Unidos para bloquear la adquisición de Time Warner por parte de su compañía. Después de todo, Randall Stephenson fue uno de los «mayores defensores de las políticas públicas» del presidente Trump y consideró el caso antimonopolio como «una gran bola curva». El CEO «tuvo muchos elogios para Trump y los republicanos en el Congreso, diciendo que un entorno regulatorio «racionalizado» está simplificando la toma de decisiones para las empresas y que los cambios propuestos al código fiscal harían que las empresas sean más competitivas a nivel internacional». Así que, cuando se enteró del primer desafío judicial de una fusión vertical en décadas, su reacción fue: «Wow, ¿qué fue eso?»
Quizás sea la restauración del ideal de competición.
