Educar a la fuerza laboral del futuro

Como la barrera entre los sectores público y privado se desmorona, ¿qué es el papel de la empresa en el aula?

Educar a la fuerza laboral del futuro

En «¿Qué es el pacto social de las empresas?» (enero a febrero de 1994), Bernard Avishai examina la naturaleza de la responsabilidad social de las empresas en un entorno competitivo que ha sustituido a la división del trabajo de Adam Smith. La naturaleza del trabajo ha sufrido y sigue sufriendo una transformación fundamental. Los directivos actuales consideran que se ha roto una clara separación entre los sectores público y privado. Más concretamente, están gastando mucho en educación y formación y se preguntan si hacerlo es responsabilidad suya.

¿Las empresas tienen la obligación no solo de formar a sus empleados actuales sino también de educar a la fuerza laboral del futuro? ¿Qué forma debe adoptar la participación de las empresas en la educación? Según Avishai, las organizaciones de aprendizaje actuales también deben ser organizaciones docentes. Los gerentes deben reconocer su obligación de apoyar tales esfuerzos y, dado el potencial revolucionario de la nueva red de información, explotar su capacidad para sacar provecho de ellos.

Nueve expertos examinan el papel de las empresas en la educación. Avishai ofrece una breve respuesta.

¿Las empresas tienen la obligación no solo de formar a sus empleados actuales sino también de educar a la fuerza laboral del futuro? ¿Qué forma debe adoptar la participación de las empresas en la educación?

Richard Riley es Secretaria de Educación del Departamento de Educación de los Estados Unidos, Washington, D.C.

Sugerir, como hace Bernard Avishai, que las empresas reconozcan su «interés colectivo» en ayudar a crear la «arquitectura de nuevas instituciones educativas» subraya la nueva dinámica de las empresas, la educación y el gobierno, encontrando cada vez más formas de forjar un lenguaje común y un sentido de propósito cuando se trata de reforma educativa.

De hecho, la reforma educativa solo puede ocurrir si es integral, creando nuevas asociaciones en todos los niveles: desde el desarrollo de la primera infancia y los programas de la escuela al trabajo hasta los programas extracurriculares y de verano. El liderazgo empresarial ha sido fundamental, junto con los gobernadores de la nación, para el creciente apoyo a nuevos estándares más altos, que se incorporan en la Ley Objetivos 2000: Educar a los Estados Unidos.

Las empresas tienen que actuar como una fuerza de contrapeso y ayudar a crear el marco para construir un consenso real en torno a un nuevo conjunto de supuestos que reconozcan el impacto de la tecnología y la gran necesidad de repensar cómo enseñamos y aprendemos, independientemente de la escuela a la que asista un niño. Y si esa tarea no es lo suficientemente difícil, el proceso de reforma educativa se está complicando aún más debido al cambio demográfico de nuestra población en edad escolar. Una generación mayor de contribuyentes que han criado a sus hijos y, en su opinión, han pagado sus cuotas deben ser persuadidos de que es asunto de la nación educar a una población en edad escolar más mixta racialmente, incluidos millones de nuevos inmigrantes.

La administración Clinton, con un fuerte apoyo empresarial, está trabajando arduamente para promover una nueva legislación de la escuela al trabajo que ayude a impulsar a la mayoría de los graduados de secundaria al lugar de trabajo. Ya no podemos usar las escuelas secundarias para clasificar a los jóvenes en una vía que lleva a la universidad y otra que no conduce a ninguna parte en particular. Sabemos que la mayoría de los graduados de secundaria, alrededor de 75%—o bien no asistirá o no terminará cuatro años de universidad. Esta es nuestra fuerza laboral futura. Las empresas deben estar plenamente involucradas y comprometidas en el proceso de implementación de programas de la escuela al trabajo a nivel local.

Así como tenemos que repensar cómo educamos a nuestros hijos y reinventamos nuestras escuelas secundarias, las empresas tendrán que reformular suposiciones de larga data sobre el lugar de trabajo e incluso sobre el momento en que se termina el trabajo. La necesidad de un nuevo pensamiento se hace cada vez más evidente dada la capacidad de las nuevas tecnologías de la información. Por ejemplo, mi colega la fiscal general Janet Reno argumentó que la mejor manera de detener el crimen y ayudar a los niños es cambiar la jornada laboral. Los adultos deben terminar el trabajo para cuando sus hijos terminen la escuela.

Sin duda, necesitamos inyectar un buen sentido empresarial en el proceso de reforma de la educación. Después de todo, no puedes gastar dólares de los impuestos ni seguir haciendo lo que has estado haciendo sin preguntar, al final, si es o no obras . Sin embargo, la privatización de la educación para lograr calidad y rendimiento tendrá que cumplir algunos criterios básicos que tal vez no se presten a un margen de beneficio elevado: planes de estudios que cumplan con los estándares de clase mundial, la educación de todos los niños, incluidos los desfavorecidos y los discapacitados, y rendición de cuentas al público. Aún no se ha logrado clasificar el costo y el beneficio de este esfuerzo.

«La privatización de la educación para lograr calidad y rendimiento tendrá que cumplir algunos criterios básicos que tal vez no se presten a un margen de beneficio elevado». —Richard Riley

El Presidente Clinton y yo, con la ayuda de líderes empresariales y educativos de todo Estados Unidos, pretendemos generar y mantener un clima de creatividad y actividad intensas para producir una fuerza laboral alfabetizada para el futuro.

Sandra Feldman es Presidente de la Federación Unida de Maestros, Nueva York, Nueva York.

En 1900, la formación rudimentaria para la que se habían establecido originalmente las escuelas públicas ya había sido socavada por educadores y escuelas que actuaban como si su misión fuera la verdadera educación liberal de las masas. Sin embargo, una década después, el péndulo se había balanceado hacia el otro lado.

En 1913, William H. Maxwell, superintendente escolar de la ciudad de Nueva York, reaccionó con enojo a las crecientes demandas de la comunidad empresarial, bajo la presión de la competencia alemana, de introducir la educación vocacional. Habló de la «arrogante irracionalidad» de los teóricos educativos que «denunciaron a las escuelas públicas… porque no están entrenando artesanos». Sin embargo, las escuelas cambiaron. La educación vocacional floreció y las escuelas comenzaron a convertirse en obreros y empleados de fábricas.

Entonces, como hoy, decenas de miles de niños inmigrantes no angloparlantes y culturalmente diversos de los grupos socioeconómicos más pobres inundaron las escuelas. Bajo la presión de este aumento de la población, nació la escuela modelo de fábrica. Sobrevive hasta nuestros días y es objeto vilipendiado de reformadores educativos, filósofos y empresarios por igual. Todos queremos acabar con la gestión burocrática de arriba hacia abajo, las pruebas estandarizadas como única medida de productividad, el profesor como conferenciante y las reglas sindicales inflexibles.

Queremos que la nueva forma de hacer negocios se introduzca en nuestras escuelas. En educación, a esto lo llamamos gestión basada en el sitio y toma de decisiones compartidas. Nos cuesta introducir tecnología e instrucción asistida por computadora; planes de estudios interactivos e interdisciplinarios; medidas de desempeño, incentivos y estándares.

Algunos educadores no están de acuerdo. Se están movilizando por un enfoque de vuelta a lo básico. Otros están abrumados por las exigencias que la nueva socialización nos impone: ¿Cómo mantenemos a la sociedad civil que las empresas necesitan para funcionar? ¿Qué cambios curriculares podemos hacer para evitar que los niños se maten unos a otros? ¿Qué programas de resolución de conflictos y mediación entre pares? ¿Qué textos de vida familiar y socialización deberíamos usar? ¿Qué reestructuración escolar? ¿Y cuál es el papel de las empresas en todo esto?

La educación siempre requiere respuestas complejas. Sin embargo, hay algunas ideas específicas y bastante sencillas para que las empresas sigan: mantener a las personas empleadas; apoyar salarios más altos para los docentes urbanos; mejorar la educación de los futuros docentes; dirigir la mayor parte de los recursos disponibles a las aulas; apoyar la formación continua de los maestros que trabajan; ayudar a contratar los mejores directores de escuela posibles y, por último, aprender de las escuelas que han combinado satisfactoriamente la educación vocacional-técnica con la académica.

Como señala James Brian Quinn, los empleados del mañana necesitarán conocer a los clientes y comprender el software, las máquinas, los protocolos y los equipos de telecomunicaciones. Pero seguirán necesitando escuelas que les enseñen las cualidades que Avishai resume tan bien: la capacidad de gracia bajo presión, el pensamiento abstracto, el discurso convincente y la resolución de problemas.

¿Creo que el sector privado debería participar en la educación? Pregunta equivocada. La única pregunta es cómo.

Sofie es Directora Ejecutiva de Panasonic Foundation, Inc., Secaucus, Nueva Jersey.

Debido a los extraordinarios recursos financieros y políticos de las empresas, a la sólida tradición de filantropía corporativa en los Estados Unidos y a la importancia central del sistema de escuelas públicas para la vida de los jóvenes estadounidenses, las empresas deberían asumir un papel en la educación pública. Sin embargo, para la Fundación Panasonic, la cuestión no es si las empresas necesitan o no una fuerza de trabajo educada de manera diferente a como lo era en el pasado. Más bien, la cuestión es la equidad: ¿quién tiene acceso a las buenas escuelas? Ciertamente, los niños desfavorecidos tienen los mismos derechos que los niños en situación ventajosa a la mejor educación que el sistema tiene para ofrecer.

«La cuestión no es si las empresas necesitan o no una fuerza laboral que reciba una formación diferente a la que tenía en el pasado. Más bien, la cuestión es la equidad: ¿quién tiene acceso a las buenas escuelas?» —Sofie Sa

El programa de asociación de la Fundación Panasonic trabaja con distritos escolares urbanos que atienden a grandes concentraciones de jóvenes desfavorecidos. El programa comparte con muchos esfuerzos de reforma actuales la creencia de que las decisiones que afectan el aprendizaje de los niños deben ser tomadas siempre que sea posible por los más cercanos a los niños. Además, el programa tiene como objetivo reestructurar escuelas enteras, no solo aspectos aislados, para que ningún niño se pase por alto.

Sin embargo, a diferencia de muchos otros esfuerzos de reforma, el Programa Partnership se centra tanto en el rediseño de todo un sistema escolar, ya sea un distrito escolar o un departamento estatal de educación. Después de todo, solo cuando se cambien las políticas que rigen las escuelas y los distritos y los departamentos de educación se transformen de burocracias que controlan e impiden convertirse en sistemas que fomentan y facilitan activamente la reforma a nivel escolar, las buenas escuelas se convertirán en la regla y no en la excepción.

Este tipo de cambio requiere tiempo, dinero e ideas e información sobre cómo cambiar, sin mencionar la ayuda con el proceso de cambio en sí. Teniendo esto en cuenta, el Programa de Asociación proporciona asistencia técnica directa, en lugar de subvenciones, a sus sistemas asociados y a las escuelas en ellos para aumentar la capacidad de los adultos del sistema para concebir, planificar e implementar sus propios esfuerzos de mejora. Y el programa compromete a la Fundación Panasonic a una asociación a largo plazo de cinco a diez años con los sistemas escolares, un período lo suficientemente largo, se espera, para institucionalizar la cultura de la reforma en curso en todos los niveles del sistema.

Bruce S. Cooper es profesor de Administración Educativa y Políticas Públicas de la Escuela de Posgrado de Educación de la Universidad de Fordham, Nueva York, Nueva York.

Los diagnósticos de educación estadounidense de Bernard Avishai son tan válidos como sus recetas son ingenuas. Aunque comprende los problemas de nuestras ciudades, el bajo rendimiento de nuestros estudiantes y la necesidad de modernización, Avishai ignora tres condiciones críticas que confunden las innovaciones que prefiere.

En primer lugar, pasa por alto el contexto social de la escolarización. La ruptura de la familia y la ruptura de la comunidad, en conjunto, afectan negativamente a la capacidad de aprendizaje de los niños. En segundo lugar, las escuelas públicas (instituciones fracturadas, demasiado especializadas y «poco acopladas») no están estructuradas para una reforma fácil. Intente introducir un nuevo programa de matemáticas computarizadas en un sistema en el que los profesores trabajen en aulas aisladas, lejos de otros colegas, y tengan poco o ningún tiempo para compartir y apoyarse mutuamente. Y en tercer lugar, la educación pública es un monopolio público y, por lo tanto, apenas tiene ningún incentivo para innovar. Hasta hace poco, la educación pública estaba aislada de las presiones para competir, cambiar y mejorar. Avishai y otros reformadores deberían considerar muchos tipos de escuelas: públicas (escuelas magnéticas de elección), privadas y parroquiales.

Debido a que ignora estas condiciones, Avishai cae en tres trampas:

El problema es moral, no técnico. Durante 75 años, los críticos de las escuelas se han concentrado en el aspecto técnico del problema, por ejemplo, el uso del espacio, el tiempo y la tecnología. De hecho, el fracaso de las escuelas urbanas se debe principalmente a una ruptura del orden moral, incluyendo la familia, la comunidad, la iglesia y la escuela. Cuándo 65% de los nacidos vivos en el Distrito de Columbia, por ejemplo, son de madres solteras de minorías menores de 17 años, la familia tal como la conocemos ha cambiado. Muchos de estos niños de hogares monoparentales llegan a la escuela mal preparados.

Avishai parece desconocer la necesidad de estabilidad social para que las innovaciones funcionen. ¿Cómo, se pregunta, funcionarán los métodos avanzados en las escuelas, las comunidades y las familias que están sumidas en el caos? Y por alguna razón, sus soluciones se concentran casi exclusivamente en la educación pública, mientras que las escuelas privadas y parroquiales parecen funcionar debido a su alto capital social, reglas de conducta estrictas y estabilidad fundamental, condiciones que prevalecen en los hogares y comunidades tradicionales.

Las estructuras escolares se resisten al cambio. Los sistemas escolares urbanos son difíciles de cambiar porque son organizaciones muy complejas. Los alumnos y sus clases suelen estar divididos por edad, grado, capacidad, necesidades, asignaturas, intereses y ubicación, lo que refleja la ideología de las burocracias que Avishai predice que están desapareciendo. Pero, según Avishai, la corporación moderna está siendo «aplanada», abierta y liberada, pareciéndose más a una pequeña organización empresarial que a un gigante corporativo. El trabajo sin sentido está siendo realizado por computadoras «brillantes», que liberan a los humanos para que realicen las actividades «entusiastas» asociadas con las nuevas «empresas inteligentes», para usar el término de James Brian Quinn. Sin embargo, si bien las nuevas empresas comerciales están experimentando una revolución, muchas escuelas no lo están, y su estructura tiene la gran culpa de su incapacidad para cambiar.

Los monopolios públicos se resisten al cambio. ¿Por qué, uno se pregunta, los maestros y administradores de las escuelas públicas intentarían siquiera todos estos cambios radicales? Adam Smith, de todas las personas, entendería los límites de los monopolios públicos. Sin competencia real, las agencias no tienen incentivos para cambiar los procedimientos, fusionar y alterar roles y actualizar, y mucho menos eliminar, las divisiones del trabajo. Las visitas a las aulas escolares son informativas. Uno ve que los maestros siguen manteniendo los datos de asistencia y rendimiento de los alumnos en «libros de lista», no en sistemas electrónicos conectados en red. Uno encuentra algunas computadoras viejas, a menudo inútiles, tiradas en un rincón, y estudiantes sentados y mirando fijamente a los maestros, sin procesar computadoras. El aprendizaje es didáctico, no interactivo. Y los estudiantes siguen trabajando solos en lugar de en grupos alrededor de «telecomputadoras» bidireccionales vinculadas a «redes de fibra espectro-infinitas».

A medida que todos se convierten en aprendices de por vida, la educación es fundamental. Pero, ¿qué deben hacer las empresas? Tiene poco sentido, como advierte el propio Adam Smith, que las corporaciones privadas inviertan exclusivamente en monopolios de escuelas públicas.

«No tiene sentido, como advierte el propio Adam Smith, que las corporaciones privadas inviertan exclusivamente en monopolios de escuelas públicas». —Bruce S. Cooper

En cambio, las empresas deberían hacer un pacto, en primer lugar, para ver que las escuelas públicas, privadas y parroquiales estén disponibles para los pobres de las zonas urbanas pobres. En segundo lugar, las empresas deberían ampliar el pacto para ayudar a la educación de los niños, no para financiar más gastos generales. Deberían ampliarse las innovaciones que hacen que las escuelas «piensen» más, resuelvan problemas y cooperativas para niños. En tercer lugar, las empresas deberían concentrarse en reformas que mejoren la estructura de las escuelas individuales, al igual que la propia empresa se está reorganizando. Después de todo, si las propias escuelas públicas son lugares aburridos y repetitivos, ¿cómo puede la educación inspirar a los estudiantes y mucho menos ayudar a los negocios?

Avishai tiene razón en que las organizaciones de aprendizaje actuales deben convertirse en organizaciones docentes. Con la ayuda de las empresas, las escuelas también pueden aprender mientras enseñan. De lo contrario, todos estamos en problemas.

Diana Wyllie Rigden es Vicepresidenta de Programas Preuniversitarios del Consejo de Ayuda a la Educación, Nueva York, Nueva York.

Bernard Avishai identifica la desempleabilidad como el problema más agobiante al que se enfrenta Estados Unidos. Sin embargo, se apresura a definir una solución estrecha en la que las empresas asumen la responsabilidad tanto de la reestructuración de las escuelas como del establecimiento de oportunidades educativas alternativas.

No es ningún secreto que las empresas se han involucrado cada vez más en apoyar la mejora y reforma de las escuelas primarias y secundarias. El Council for Aid to Education ha trazado este creciente interés corporativo por la educación pública desde la casi indiferencia a principios de la década de 1960 hasta una fuerte inversión en la década de 1990 de tiempo, compromiso y conocimiento. Pero las empresas no han invertido mucho dinero. De hecho, en 1992, las contribuciones directas en efectivo de las empresas a la educación primaria y secundaria sólo habían alcanzado$ 360 millones de un total$ 2.400 millones dirigidos por las empresas a todas las causas educativas.

Las empresas no tienen actualmente la responsabilidad principal de la educación en los Estados Unidos, ni, diría yo, debería serlo. La responsabilidad de proporcionar a los jóvenes la base de las habilidades y los conocimientos que necesitan para sus carreras y su trabajo recae en el sistema educativo. Cuando Avishai argumenta que la educación pública se transforme a través de una red de opciones educativas ofrecidas por las empresas, propone, en efecto, que desmantelemos una fuerza poderosa y cohesiva existente en esta sociedad. Además, es interesante observar que, al mismo tiempo que propone fragmentar la escolarización entre un caleidoscopio de actividades empresariales, también se hace eco de la petición de normas y otras medidas que requieren tanto conformidad como rendición de cuentas.

La reestructuración de la educación pública convirtiéndola en una empresa con fines de lucro para las empresas no funcionará porque, muy probablemente, sería un enfoque de una escuela a la vez. Los líderes empresariales han creado escuelas en varias ciudades como Chicago y Minneapolis; Education Alternatives, Inc., y Public Strategies Group, Inc., han contratado la administración y los servicios escolares en varios distritos; la New American Schools Development Corporation y el Proyecto Edison proporcionan modelos alternativos de escuelas. Sin embargo, contra un$ 248 mil millones, 84.500 empresas escolares, estas islas aisladas de innovación no tienen muchas esperanzas de producir un sistema escolar rediseñado y reformado que sea capaz de producir graduados altamente calificados y con conocimientos.

El papel adecuado de las empresas en la educación pública es al mismo tiempo más limitado de lo que Avishai imagina y es más poderoso. Además de apoyar los programas educativos o sus actividades benéficas, las empresas tienen una plataforma sólida desde la que centrar la atención pública en la agenda de reforma educativa y orientar el compromiso público de reinventar las escuelas. Si las empresas asumieran la responsabilidad de impartir educación, perderían su autonomía y debilitarían su posición como defensora del cambio.

«Si las empresas asumieran la responsabilidad de impartir educación, perderían su autonomía y debilitarían su posición como defensora del cambio». —Diana Wyllie Rigden

En cambio, las empresas podrían dedicar mucho más peso político a la agenda de reformas haciendo de la educación de alta calidad una prioridad legislativa a nivel nacional, estatal y local. Si lo hiciera, las empresas se convertirían en un importante catalizador para garantizar los cambios fundamentales necesarios para la reforma escolar a largo plazo: resultados de aprendizaje claramente definidos para los estudiantes en puntos clave de su carrera educativa; altos estándares de currículo, instrucción y evaluación; políticas educativas revisadas que promueven y recompensar las prácticas docentes y de gestión eficaces y el rediseño completo de los requisitos de educación general y formación docente a nivel universitario.

Ted Kolderie es Asociado Principal del Centro de Estudios Políticos, St. Paul, Minnesota.

Bernard Avishai sugiere que el papel de las empresas en la educación evoluciona más allá de la ciudadanía hacia la enseñanza. Es evidente que es necesario. Sin embargo, sería sorprendente que las empresas que ahora se ganan la vida haciendo otra cosa se dedicaran a la enseñanza.

Las empresas que sí lo hacen probablemente serán un nuevo tipo de empresa o una forma ampliada de empresas de medios de comunicación, teléfonos e informática. Tal vez prefieran no enseñar en la escuela. La escuela es un político mercado. Más allá de la escuela hay un consumidor mercado. Y las empresas se verán tentadas a vender educación (cursos, exámenes, un «certificado de maestría» validado por universidades y empleadores) directamente a las familias.

Si queremos que las nuevas tecnologías lleguen a la educación pública, tendremos que reorganizar el sistema para que los docentes se beneficien directamente de las mejoras en el rendimiento y la productividad de los alumnos. Sin embargo, existen algunas soluciones. Supongamos que los maestros forman pequeños grupos profesionales y, por contrato con las juntas escolares, asumen la responsabilidad de una escuela primaria o del departamento de matemáticas, ciencias o idiomas de una escuela secundaria. Los grupos serían responsables del desempeño de los estudiantes, podrían decidir cómo se hace el trabajo y se les pagaría una suma global. Tal arreglo daría a los maestros la oportunidad y el incentivo de adoptar métodos, materiales y tecnologías que mejorarían el aprendizaje de los estudiantes y reducirían los costos en el sistema. Los grupos de docentes podrían ser un mercado para esos métodos, materiales y tecnologías.

Estimular y liderar este reordenamiento del sistema sería el papel lógico que deben asumir las empresas tradicionales. Pero a las empresas no les gusta desafiar al sistema. Como me dijo un CEO inusualmente reflexivo y cívico en Minnesota la primavera pasada: «No tiene sentido que un CEO se adentre profundamente en la educación. A estas alturas, probablemente no tengas hijos en la escuela. Si lo haces, puedes costear una buena educación, privada o pública. Cambiar el sistema llevaría más tiempo del que tienes. Sientes que no puedes hablar con autoridad sobre temas educativos. Además, los negocios son más difíciles ahora y necesitan tu atención».

La participación de las empresas en la educación refleja esta actitud. La idea es hacer algo bueno en algunas escuelas y aulas de manera que ayuden a la imagen de la empresa (y tal vez a su negocio) sin recurrir a educadores prominentes en público. Los educadores entienden y explotan esta posición. Utilizan la influencia política de las empresas para aumentar los impuestos y utilizan las contribuciones de las empresas para financiar la fachada de actividad que protege al sistema de tener que cambiar de formas no deseadas.

Las empresas que no están dispuestas a correr ni los riesgos comerciales de la enseñanza ni los riesgos políticos del cambio serían de gran ayuda si se retiraran del campo por un tiempo. Sus esfuerzos actuales equivalen a hacer los deberes de tu hija: una amabilidad extraviada. Dañan más bien ayudar a una institución crítica que necesita desesperadamente mejoras.

«Las empresas que no están dispuestas a correr ni los riesgos comerciales de la enseñanza ni los riesgos políticos del cambio serían de gran ayuda si se retiraran del campo por un tiempo». —Ted Kolderie

Hans Decker es ejecutivo residente en la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Columbia, Nueva York, Nueva York.

Dada la nueva naturaleza del trabajo actual, que requiere la capacidad de aprender a lo largo de toda la vida y cambiar continuamente en lugar de adquirir y recibir formación en una sola habilidad para toda la vida, no cabe duda de que las empresas tienen la obligación de apoyar la reforma de la educación pública. La pregunta es hacia dónde debería llevarnos este pensamiento. ¿Debería sustituirse la antigua división del trabajo por una nueva integración de los sectores público y privado? ¿Cuáles son los criterios de integración? Por mucho que estoy de acuerdo con Avishai, siguiendo a Marshall y Tucker, creo que necesitamos una comprensión mucho más amplia y profunda de las líneas de demarcación entre los sectores público y privado en el campo de la educación.

Me gusta pensar en todo el sistema educativo como un árbol gigantesco con muchas ramas. ¿Cómo se interconectan estas sucursales? ¿Cómo nos aseguramos de que las personas tengan opciones una vez que trepan al árbol? ¿Qué partes del sistema deben estar sujetas a la disciplina de la competencia? ¿Cómo funcionan los incentivos en la educación? ¿Es el sistema educativo como una cadena de valor añadido? Las empresas ya están involucradas en la educación. Las empresas administran sus propias universidades. Dirigen escuelas con fines lucrativos. Y muchos están involucrados en una u otra forma de programas de la escuela al trabajo. Los programas de la escuela al trabajo son muy prometedores porque, a través de ellos, los sectores público y privado pueden construir alianzas naturales, como las joint venture en los negocios. Y como muestra la experiencia, las joint venture funcionan mejor una vez que los socios se complementan mutuamente, cada uno hace algo que el otro no puede hacer bien.

Un tipo de programa de la escuela al trabajo es el programa de aprendizaje, basado en las versiones europeas. La Corporación Siemens ha establecido tres programas de aprendizaje en los Estados Unidos. La escolarización es impartida por colegios comunitarios (o escuelas secundarias técnicas), capacitación profesional por parte de empresas, y a la mezcla se suman actitudes y valores anticuados como la disciplina, la lealtad y el respeto por uno mismo.

Sin embargo, queda un último punto: ¿estamos seguros de la disponibilidad futura de trabajo? De hecho, se sugiere otro tipo de división del trabajo: entre trabajo y no trabajo. Tal vez tengamos que educar a la fuerza laboral del futuro teniendo en cuenta esta dicotomía.

«Se sugiere otro tipo de división del trabajo: entre trabajo y no trabajo. Es posible que tengamos que educar a la fuerza laboral del futuro teniendo en cuenta esta dicotomía». —Hans Decker

G. Alfred Hess, Jr. es Directora Ejecutiva del Panel de Políticas Escolares de Chicago, Chicago, Illinois.

Mi experiencia con las corporaciones, en mi trabajo tratando de encontrar formas de mejorar las escuelas públicas de Chicago, es más esquizofrénica que la imagen de Avishai de que los «maestros» con una sola voz hablan de negocios. Encuentro que las corporaciones son mamuts de dos lenguas en el ámbito de la formulación de políticas gubernamentales. En Chicago, me reunía con frecuencia con funcionarios de asuntos comunitarios y trabajaba con ellos, quienes hablaban de las obligaciones sociales de sus empresas. Sin embargo, cuando fui al capitolio estatal, tuve que lidiar con los cabilderos fiscales y de compensación legal por accidentes de trabajo, que se centraron en ahorrar el dinero de impuestos y beneficios de sus empresas. Para el defensor de políticas, el problema es persuadir al «maestro» para que escuche su lengua de asuntos comunitarios en lugar de su lengua de cabildero fiscal.

Logramos que los «maestros» de negocios de Chicago se involucraran personalmente en la reforma de las escuelas públicas de Chicago, primero a través de la cumbre de educación del alcalde y luego a través de un bombardeo sin precedentes de presidentes de corporaciones. Sin su apoyo, no habría una Ley de Reforma Escolar de Chicago, que delegaría la autoridad a escuelas individuales a través de la administración escolar. Pero nuestro éxito en la reforma legislativa no se repitió cuando intentamos enmendar la constitución de Illinois para afirmar que la educación es un derecho fundamental de todos los niños. Luego, las voces de los grupos de presión fiscal se alzaron y nos combatieron, superando en cuatro a uno a los defensores de un sistema escolar financiado adecuadamente.

Avishai pierde un fenómeno importante en la acción empresarial en el ámbito de las políticas. Las empresas no actúan individualmente para afectar la política gubernamental; actúan «corporativamente» a través de asociaciones. En el ámbito de las políticas, rara vez tratamos con los «maestros», sino con la Cámara de Comercio de Illinois y la Asociación de Fabricantes de Illinois. Las juntas directivas de estas asociaciones estatales están llenas de grupos de presión fiscal. Para poder negociar con éxito con esta representación unilateral de la comunidad empresarial, los defensores políticos debemos aprender a tener más éxito en apelar al estrecho interés propio de las empresas que Avishai destaca en Adam Smith.

«Las empresas no actúan individualmente para afectar la política del gobierno; actúan «corporativamente» a través de asociaciones». —G. Alfred Hess, Jr.

Los lugares tradicionales de autoridad en la educación pública en los Estados Unidos han sido el estado y el distrito escolar. Hoy en día, la autoridad está subiendo y bajando en la cadena del gobierno. El gobierno federal está asumiendo actualmente el control directivo de la educación pública: articular objetivos, proponer normas, ayudar a establecer niveles nacionales de certificación de maestros y exigir evaluaciones nacionales ampliadas del rendimiento de los estudiantes. Al mismo tiempo, las escuelas individuales están adquiriendo mayor flexibilidad para determinar cómo cumplirán los nuevos estándares nacionales más altos. A su vez, los estados y los distritos escolares están perdiendo autoridad.

Pero el Departamento de Educación sigue actuando solo a través de los estados. Esto no es sorprendente. Los presidentes de Estados Unidos desde 1976 han sido principalmente ex gobernadores, y el departamento está encabezado por dos ex gobernadores. Pero para aquellos que se preocupan por los problemas de la civitas, y en particular las escuelas urbanas, un enfoque estatal es contraproducente. Los legisladores estatales hablan regularmente del «agujero negro» de las escuelas de la ciudad. En Illinois, hay un código escolar para Chicago y otro conjunto de leyes para el resto del estado. El superintendente general de Chicago hace$ 175.000 al año, mientras que el superintendente estatal de Chicago gana$ 60.000! ¿Es de extrañar que la política educativa estatal se centre en los 939 distritos escolares no pertenecientes a Chicago (tamaño promedio, 1.350 estudiantes) mientras ignora a los 411.000 estudiantes de Chicago?

Avishai tiene toda la razón de que los nuevos procesos de fabricación están poniendo en tela de juicio la organización actual y el patrocinio de la educación pública. Simplemente añadiría que debe poner en tela de juicio y cambiar radicalmente las operaciones del «soberano» también.

Allyson Tucker es gerente del Centro de Política Educativa de Heritage Foundation; y editora, El Insider de Negocios/Educación, Washington, D.C.

Las empresas pueden mejorar la educación si dejan de gastar dinero en las escuelas públicas e insisten en su reestructuración completa.

«Las empresas pueden mejorar la educación si dejan de gastar dinero en las escuelas públicas e insisten en su reestructuración completa». —Allyson Tucker

El apoyo corporativo a la educación representa el 40%% del total de contribuciones benéficas corporativas, o$ 2,4 billones. Entre 1961 y 1990, la ayuda empresarial a la educación en los Estados Unidos aumentó en 298,5% desde$ 804 millones a$ 2.400 millones en dólares constantes de 1990. Corporaciones con programas benéficos de menos de$ 500.000 destinados a un promedio de 28% de sus contribuciones a la educación, mientras que las empresas con programas de más de$ 5 millones asignados de manera similar, un promedio de 39% de sus contribuciones.

Estas contribuciones han hecho poca diferencia. En una encuesta realizada en 1991 entre empleadores, educadores y padres patrocinada por el Comité de Desarrollo Económico, sólo 12% de los empleadores opinaron que los graduados de secundaria podían escribir bien, y solo 22% dijo que estos mismos estudiantes tenían un dominio decente de las matemáticas. Además, la National Alliance of Business estima que para 1995, 14 millones de ciudadanos estadounidenses no estarán preparados para los puestos de trabajo disponibles.

Las empresas han incurrido en grandes gastos para remediar las deficiencias de la educación pública. Por ejemplo, Motorola, Inc., examina hasta 15 solicitantes de empleo por cada empleado que contrata y solo busca habilidades de lectura de séptimo grado y matemáticas de noveno grado. Después de completar este proceso de contratación, Motorola debe gastar un promedio de$ 250 por empleado para formar a los trabajadores estadounidenses en técnicas de control de calidad, mientras que su competidor japonés gasta solo 50 centavos para preparar al empleado promedio. Del mismo modo, IBM gasta aproximadamente 17% de su$ 60.000 millones de ingresos totales cada año en educación y formación, incluidos fondos para 7.000 salarios de maestros, aulas y libros de texto.

La burocracia de las escuelas públicas les dice constantemente a las empresas que la clave para una fuerza laboral mejor preparada es gastar cada vez más dinero en educación. Sin embargo, tenga en cuenta los niveles de financiación actuales:

La financiación federal para la educación en 1992 ascendió a un total$ 61.400 millones, habiendo aumentado un 30%% entre 1985 y 1992. Los gobiernos estatales gastaron un total de$ 196 000 millones en educación en 1991, lo que representa más de un tercio de sus$ 554,6 millardos en gastos generales. El total estatal de 1991 correspondiente a los gastos en educación fue de 10% superior al gasto en 1990. En 1976, el gasto por alumno en las escuelas públicas fue de media$ 3.127 dólares constantes de 1990. En 1990, esta cifra había subido a$ 5.264, un aumento de 68%. Sin embargo, a pesar de estos aumentos significativos del gasto, los puntajes del SAT cayeron de un promedio de 943 en 1970 a 900 en 1990, y los puntajes ACT bajaron de 19,9 en 1970 a 18,6 en 1989.

Los líderes empresariales deben aplicar las lecciones del mercado a la reforma educativa: la competencia genera calidad; la inversión sin productividad es un despilfarro; y los productores deben rendir cuentas ante los consumidores. Estos principios sugieren que los mercados, en lugar de los monopolios burocráticos, deberían prestar el servicio de la educación a los estudiantes estadounidenses. Los gobiernos federal, estatal y local deben verse obligados a darse cuenta de que su trabajo es educar a todos los niños, no ceder a los caprichos de una burocracia de intereses especiales y apalanzar las escuelas que fracasan.

Las escuelas gubernamentales han demostrado que no pueden enseñar a los futuros empleados corporativos de Estados Unidos las habilidades necesarias para prosperar en el lugar de trabajo. Ahora se debe permitir que los estudiantes utilicen el dinero que el gobierno destina a su educación para elegir una escuela que les proporcione la formación necesaria.

De hecho, los líderes empresariales estadounidenses son ya aplicar los principios del mercado a la educación. Hay muchos ejemplos de su actividad. Han creado fondos de becas para escuelas privadas en numerosas ciudades del país. Estas becas con financiación privada dan a los niños pobres la oportunidad de abandonar escuelas públicas peligrosas e ineficaces y elegir una escuela privada que ofrezca una educación de calidad y se adapte mejor a sus necesidades individuales. Además, empresas como Champion International, así como grupos empresariales de varias ciudades, están utilizando su experiencia en gestión para diseñar reformas basadas en el mercado para los distritos escolares.

Las escuelas estadounidenses deben reestructurarse por completo y las empresas tienen el poder y la capacidad de impulsar los cambios necesarios.

Te pueden interesar

Newsletter

Avanza tu carrera profesional, con el resumen semanal de las publicaciones, un libro de negocio resumido en 10 minutos y entrevistas con líderes de negocio.