Economía de abajo hacia arriba

Si GrameenPhone tiene tanto éxito, ¿por qué no se ha replicado ampliamente?

Las buenas ideas no se replican al instante; GrameenPhone tardó casi cinco años en pasar del concepto al lanzamiento. En la mayoría de los países en desarrollo, lleva meses incorporar una nueva empresa y años obtener una licencia celular, sin mencionar las dificultades para armar la gestión y atraer capital. Y en muchos países, las burocracias gubernamentales se resisten a las actividades empresariales que pueden redistribuir el poder. Los intereses creados protegen los monopolios privados y públicos y los cuasi monopolios. Hay obstáculos sistémicos y enormes barreras de entrada.

Recuerde, además, que las empresas no se replican directamente en ninguna parte. Las características específicas son. La pregunta no es, ¿por qué no se ha duplicado GrameenPhone? Es, ¿hay características del modelo GrameenPhone que se pueden replicar en otros entornos? Su característica más importante no es el sistema telefónico en sí, sino los microcréditos que movilizan a un ejército de empresarios individuales para satisfacer de manera rentable una necesidad insatisfecha.

¿De qué otra manera podría aplicarse el modelo GrameenPhone?

He aquí un ejemplo. He estado hablando con Dean Kamen, el inventor del scooter Segway, sobre una nueva forma de llevar electricidad a las aldeas de los países en desarrollo. Dean está rediseñando el motor Stirling, originalmente desarrollado hace 200 años, para generar aproximadamente un kilovatio de electricidad, suficiente para iluminar 60 hogares pequeños. Ahora, en lugar de, digamos, que Westinghouse construya una sola planta de energía de 200 megavatios en Kampala, la capital de Uganda, imagine 200.000 microempresarios, cada uno comprando un motor Stirling y vendiendo un kilovatio en sus respectivas comunidades de la Uganda rural.

Explica el beneficio.

Ambos enfoques implican la venta de equipos de Estados Unidos para la electricidad en Uganda. Pero solo el segundo empodera a los emprendedores desde abajo, dispersando la influencia económica. Históricamente, este empoderamiento tecnológico promovió el clima económico y político que dio origen a las economías desarrolladas actuales. Los molinos de agua, los anteojos, los relojes y otras herramientas que mejoran la productividad ponen el poder en manos de empresarios y comerciantes de la Europa medieval, creando una fuerza económica compensadora contra las autoridades coercitivas. En respuesta a las demandas de los empresarios y a la creciente influencia económica, las autoridades hicieron concesiones, lo que dio lugar a reformas importantes como los derechos de propiedad, la aplicación de los contratos, la separación del poder judicial del ejecutivo y otros controles y contrapesos, creando el terreno fértil para el capitalismo y democracia para echar raíces. Cambios económicos y políticos similares deben arraigarse en los países pobres.

Pero, ¿no es la falta de capital la verdadera barrera para el crecimiento económico de los países en desarrollo?

El verdadero problema es adónde va la capital. El capital otorgado a los empresarios crea empleo, crecimiento económico y, en última instancia, mejora la gobernanza. El capital dado a burocracias gubernamentales depredadoras solo refuerza la autoridad centralizada y fortalece los intereses vested.

La ayuda externa a los gobiernos de los países en desarrollo se basa en la «sabiduría» convencional: es más un deseo que un hecho que los países pobres se beneficien sistemáticamente del capital de los países ricos. Los países ricos «desean» que esta ayuda logre fines geopolíticos, apoye la venta de sus equipos y servicios de consultoría y alivie la pobreza. El problema es que cumplir los dos primeros deseos ayudando a los gobiernos puede poner en peligro el tercero. Sin embargo, apoyar a los pequeños empresarios promueve la democracia y, finalmente, ayuda a satisfacer los tres deseos.

¿Cómo deben implicar las empresas a los países en desarrollo

Promoviendo el comercio. El comercio crea y sostiene a los empresarios que presionarán a sus gobiernos para que adopten políticas favorables a las empresas. Crea puestos de trabajo, impulsa la innovación y da voz política a la gente.

Considere la diferencia entre dar 500 millones de dólares en ayuda al gobierno de Kenia frente a comprar ropa de Kenia que permite a 500 empresarios diferentes obtener beneficios de 1 millón de dólares cada uno. Al mismo tiempo que crea reservas de divisas idénticas, esta última crea muchos más puestos de trabajo, produce mayores efectos económicos en cadena, alinea los intereses del gobierno con la prosperidad del país a través de los impuestos y dispersa el poder a un gran número de empresas, todo lo cual promueve la democracia y el crecimiento.

Las corporaciones pueden involucrar a los ciudadanos de los países pobres en el comercio. En primer lugar, no se limite a vender: abra fábricas en los países pobres y cree puestos de trabajo. Desarrolle y venda tecnologías que permitan a los ciudadanos producir más; venda herramientas de productividad, como teléfonos celulares y generadores de energía, no refrescos ni cigarrillos. En segundo lugar, asociarse con pequeños emprendedores, lo que es cada vez más posible porque se están conectando a través de las tecnologías de la información. Tercero, procura. El procesamiento de datos y los centros de llamadas se pueden trasladar a países pobres. Allí se pueden comprar suministros y muebles. ¿Por qué las grandes corporaciones no podían comprar muebles de oficina fabricados en África? ¿Por qué los muebles de oficina tienen que ser tan uniformes y aburridos en Estados Unidos?

¿Qué hay para las empresas? ¿No es su negocio, en última instancia, obtener beneficios?

Todos estos movimientos son rentables. La reducción de costes y la expansión del mercado siempre son rentables. La ubicación de las instalaciones de producción en los países pobres, la asociación con empresarios locales y la compra de bienes y servicios allí reducen los costos. Debido a que comprar en los países pobres amplía su capacidad de compra, las corporaciones de los países ricos, en su propio interés, deberían instar a sus gobiernos a que eliminen las barreras para importar de los países pobres. Todas estas acciones expandirán los mercados. Centrarse únicamente en vender a los países en desarrollo es contraproducente. A menos que aumente la productividad y el poder adquisitivo de los países en desarrollo, las empresas de los países ricos no pueden aumentar sus ventas ni sus beneficios allí.

Las empresas no pueden ignorar los contextos más amplios. Los beneficios deben verse como un medio, no como un fin. He armado GrameenPhone con eso en mente.

Si el capitalismo se basa en la maximización de los beneficios, ¿por qué las ganancias no deberían ser un fin?

No veo el capitalismo de una manera tan limitada. Las ganancias de GrameenPhone en 2002, de 44 millones de dólares, permitieron a la compañía ampliar sus servicios. Las ganancias atraen a los inversores y permiten que los antiguos inversores salgan. Por lo tanto, los beneficios siguen siendo el medio para armar el proyecto, ampliar los servicios y recompensar a los inversores. Adam Smith y sus seguidores argumentaron que, bajo ciertas condiciones, la maximización de los beneficios conduce automáticamente al bien social común. Es decir, la maximización de los beneficios puede ser un medio.

Incluso si los beneficios son un medio para construir cosas, los gerentes corporativos se ven obligados a verlos como un fin.

Esto se debe a que se centran en el corto plazo. Cada vez más, llegarán a ver los beneficios como un medio. Recuerde que las empresas se enfrentan a un conjunto de estándares en evolución que afecta a su conducta. La forma en que cambian esas normas depende del conocimiento y la capacidad organizativa de los ciudadanos. Por ejemplo, después de que los grupos de ciudadanos —actuando directamente o a través de sus gobiernos— exigieran normas medioambientales más estrictas, las empresas ya no podían ignorar los daños que podrían haber causado al medio ambiente. Del mismo modo, los grupos de ciudadanos están surgiendo con la ayuda de las nuevas tecnologías, a nivel local y mundial, para exigir mejores normas laborales y un comportamiento socialmente más responsable de las empresas. Este tipo de demandas a las empresas seguramente aumentarán, lo que les obliga a ser más conscientes de las necesidades sociales y menos centrarse en la búsqueda de beneficios con una sola mentalidad.

Creo que las empresas se darán cuenta de que generan más ingresos cuando satisfacen proactivamente las necesidades sociales que cuando luchan por maximizar los beneficios cada vez que se ven obligadas a adaptarse a nuevos estándares sociales y medioambientales más exigentes. Cuando toman medidas para atender las necesidades sociales, hacen de los beneficios un medio para lograr un fin: el bien social común.