Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


¿Demasiado grande para fallar? ¿Qué tal si es demasiado grande para existir?

En 1996, una falla de la línea eléctrica única en Oregon llevó a una cascada masiva de cortes de energía que se extendía por todos los estados al oeste de las montañas rocosas, dejando decenas de millones de personas sin electricidad. Durante el año pasado, hemos experimentado un tipo diferente de cascada en el sistema financiero, que ha producido […]
¿Demasiado grande para fallar? ¿Qué tal si es demasiado grande para existir?
Resumen.

Reimpresión: F0906C

Habiendo estudiado la dinámica de las cascadas en sistemas complejos, este sociólogo y científico de redes de Columbia sostiene que las más dañinas son imposibles de anticipar. La solución, por lo tanto, puede ser hacer que los sistemas sean menos complejos para empezar, a fin de reducir la posibilidad de que cualquier parte pueda desencadenar una cadena de eventos catastróficos. En el sistema financiero, esto significa evitar que las empresas crezcan demasiado para fracasar.


En 1996, una sola falla de la línea eléctrica en Oregón provocó una enorme cascada de cortes de energía que se extendieron por todos los estados al oeste de las Montañas Rocosas, dejando a decenas de millones de personas sin electricidad. Durante el último año hemos experimentado un tipo diferente de cascada en el sistema financiero, que ha producido el equivalente a un apagón global. Habiendo estudiado la dinámica de las cascadas en sistemas complejos, sospecho que las más dañinas son imposibles de anticipar con confianza. Por lo tanto, la solución puede ser hacer que el sistema sea menos complejo para empezar, a fin de reducir la posibilidad de que cualquier parte pueda desencadenar una cadena de eventos catastróficos. En el sistema financiero, esto significa limitar la forma en que se permite que se conviertan las grandes empresas.

Mientras los gobiernos luchan por solucionar la crisis, muchos expertos han sopesado sus causas, desde el exceso de apalancamiento hasta la falta de supervisión y las estructuras de compensación defectuosas. Estas explicaciones pueden explicar cómo los bancos individuales, los fondos de cobertura, etc., se metieron en problemas, pero se pasa por alto la cuestión más amplia de cómo todas estas instituciones, actuando de forma independiente, lograron colectivamente poner en riesgo billones de dólares sin ser detectadas.

Este riesgo era invisible porque era sistémico; era el resultado de la interacción impredecible de innumerables partes del sistema. Piensa de nuevo en las redes eléctricas. Los ingenieros pueden evaluar de forma fiable el riesgo de que cualquier generador de energía de la red falle en un determinado conjunto de condiciones. Pero una vez que se inicia una cascada, ya no pueden saber cuáles serán esas condiciones para cada generador, porque las condiciones podrían cambiar drásticamente según lo que ocurra en la red. El resultado es que el riesgo sistémico, que puede hacer que el sistema en su conjunto falle, no está relacionado de manera sencilla con los perfiles de riesgo de las partes del sistema.

Se puede decir que los sistemas financieros son mucho más complejos que las redes eléctricas, pero el problema fundamental del riesgo sistémico es el mismo: los gestores de riesgos solo pueden evaluar la exposición de sus propias instituciones partiendo del supuesto de que las condiciones en el resto del mundo financiero siguen siendo predecibles, pero en una crisis estos las condiciones cambian de forma impredecible. Nadie anticipó que un banco de inversión del tamaño de Lehman Brothers pudiera colapsar tan repentinamente como lo hizo, por lo que ningún gestor de riesgos incorporó esa contingencia en sus modelos.

¿Cómo reducimos el riesgo de cascadas en el sistema financiero? Un enfoque se basa en la forma en que los reguladores juzgan actualmente el riesgo sistémico, en particular cuando deciden que algunas instituciones son demasiado grandes para quebrar. Hay muchos problemas con estos juicios, como reveló el fiasco de Lehman Brothers, pero el más grave es que se hacen después de que surja una crisis, momento en el que solo se dispone de respuestas drásticas. Por lo tanto, un mejor enfoque sería que los reguladores revisaran rutinariamente a las empresas y preguntaran: «¿Es esta empresa demasiado grande para fracasar?» En caso afirmativo, se podría exigir a la empresa que redujera su tamaño o eliminara sus líneas de negocio hasta que los reguladores estuvieran convencidos de que su fracaso ya no representaría un riesgo para todo el sistema. En consecuencia, las fusiones y adquisiciones propuestas podrían revisarse por su potencial para crear una entidad que sería demasiado grande para fracasar.

Los gobiernos que dicen a las empresas lo que pueden y lo que no pueden hacer suena como una intromisión peligrosa en los mercados libres. Pero la ley antimonopolio ya permite que los reguladores impidan que las empresas crezcan de manera que sofoquen la competencia, y de alguna manera nuestro libre mercado ha sobrevivido. La crisis actual ha demostrado que los mercados no controlan automáticamente el riesgo sistémico, al igual que crean competencia automáticamente. En términos pragmáticos, por lo tanto, la intervención del gobierno es necesaria para evitar que los mercados se destruyan a sí mismos, y la pregunta relevante es qué tipo de intervención es efectiva. La respuesta será complicada, pero debería incluir este simple principio: no se debe permitir que las empresas crezcan demasiado para fracasar en primer lugar.


Escrito por
Duncan Watts




Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.