Debería Mark Zuckerberg bajar el paso como CEO y/o presidente de Facebook, como algunos críticos e incluso accionistas han sugerido? Es fácil caer en uno de los dos campos extremos: «El comportamiento es tan malo que es hora de que se vaya», o «Esto es sólo un empresario que muestra el nivel de individualidad esencial para el éxito empresarial: déjalo en paz».
Yo diría que la situación es un poco más matizada. Para mí, la pregunta central es si Zuckerberg puede cambiar su pensamiento lo suficiente para comenzar una era verdaderamente nueva como CEO, o si solo puede comenzar una nueva era si deja Facebook. ¿Cómo sería semejante cambio? Significaría que centrarse en el máximo potencial de monetización de cada uno de sus más de dos mil millones de usuarios no es lo mismo que tratarlos, o la plataforma que construyó, con el respeto que merecen. También significaría reconocer que exterminar a competidores como Snapchat no es en interés de la humanidad. Y eso, incluso si no quiere creer que Facebook es una compañía de medios, seguir argumentando que es solo una plataforma tecnológica neutral está renunciando a una importante responsabilidad social. En efecto, tendría que cambiar su pensamiento para convertirse en estadista y CEO.
¿Es posible tal cambio?
La historia de los negocios estadounidenses está llena de magnates que hicieron cosas muy malas para construir sus negocios, desde Andrew Carnegie hasta John D. Rockefeller hasta Bill Gates. Mientras construían sus negocios, cada uno se comportaba de maneras que hacen que«Hustlin’», y «pisoteando» ex CEO y cofundador de Uber Travis Kalanick Parece un chico del coro. Pero cada uno también se convirtió en uno de los más grandes filántropos de Estados Unidos, todos con legados filantrópicos más allá del reproche.
Podría decirse que para Carnegie, Rockefeller, y Gates, la mentalidad como CEO era ganar a toda costa, independientemente de lo cerca que navegaran al viento legal. No superes a los competidores; extinguelos. El bienestar del cliente sea condenado; acércate lo más posible a alcanzar una posición de monopolio inexpugnable. Después, casi inexplicablemente, volvieron su atención hacia, respectivamente, hacer del conocimiento un bien público, transformar la educación y la ciencia, y curar las peores enfermedades del mundo, entre otras muchas cosas nobles.
En realidad es un poco raro. Se convirtieron en estadistas, preocupados por el bien público en general, pero con el mismo deseo de impacto masivo que habían traído a sus emprendimientos empresariales.
Dado este patrón consistente de titanes de negocios que pasan del lado oscuro al lado de la luz cuando salen del modo agresivo de construcción de negocios, uno podría preguntarse: ¿es simplemente uniformemente bueno para la humanidad salir de sus negocios cuando alcanzan cierto tamaño? Vale la pena reconocer que hay un verdadero inconveniente, como aprendieron los accionistas de Microsoft de registro el día en que Gates entregó las riendas a Steve Ballmer. Durante los 14 años de mandato de Ballmer como CEO, el precio de las acciones de Microsoft cayó 35%. Los apologistas de Ballmer argumentarían que es una estadística injusta porque pasó a hacerse cargo de la empresa apenas semanas después de que Microsoft alcanzara su máximo histórico de $59.56 y literalmente en el inicio de la implosión de punto com de la que no era de ninguna manera responsable. Pero incluso si redujimos algo de holgura a Ballmer y comenzamos su récord en septiembre de 2002, cuando tanto el NASDAQ como el MSFT llegaron a fondo, en sus 12 años posteriores a cargo, el NASDAQ creció un 284% hasta alcanzar el 66% de Microsoft, una crisis total que le hizo expulsar de su trabajo bajo presión accionista. Los fundadores aportan algo real e importante a sus empresas, y a menudo se hacen a un lado a un costo elevado.
Volviendo a nuestra pregunta: ¿Puede Zuckerberg reorientar su enfoque hacia el liderazgo, permanecer como CEO y presidente y priorizar el papel de Facebook en el mundo junto con sus intereses financieros?
No conozco al hombre. Pero no es imposible de imaginar. En el otro lado del país, en Cary, Carolina del Norte, hay otra compañía de software de gran éxito dirigida por un CEO fundador que no ha esperado hasta su jubilación para ser un estadista para la humanidad. Ese es el Instituto SAS, todavía dirigido por el cofundador James Goodnight.– Sí, también mucho se han escrito cosas increíbles sobre Goodnight para regurgitar aquí, pero es justo decir que SAS se ejecuta tanto para la humanidad como para sus accionistas. Se puede hacer, y se puede hacer en tecnología.
Pero, ¿puede Mark Zuckerberg hacerlo en Facebook? ¿Puede seguir liderando Facebook como una empresa competitiva, pero pasar del objetivo de exterminar la competencia, abusar de su base de usuarios y hacer la vista gorda a la explotación de su plataforma por actores realmente malos? ¿O tendrá que pasar esa transición bajo la dirección de un sucesor? Tal vez una llamada a James Goodnight sería ayudarlo a explorar lo que se necesita para ser un empresario y estadista en paralelo en lugar de uno tras otro.
—
Roger L. Martin
Via HBR.org
