¿De qué sirve la inversión de impacto?

Respondiendo preguntas sobre una tendencia creciente.
¿De qué sirve la inversión de impacto?

Inversión de impacto va en aumento. ¡Hurra! Pero, um, ¿qué pasa? El año pasado, Michael Drexler y Abigail Noble del Foro Económico Mundial intentaron definirlo como «un enfoque de inversión que busca intencionalmente generar rentabilidad financiera e impacto social positivo que se mide activamente». Es decir, tienes que pretender hacer el bien, y tienes que medida si estás teniendo éxito. Esto fue en un informe llamado De los márgenes a la corriente principal que hizo mucho para introducir la inversión de impacto en el mundo de la inversión en general. Ahora Drexler y Noble han salido con un nuevo informe, Gráficos del rumbo, que profundiza más en el meollo de cómo se podría invertir con impacto. (En una especie de señal de los tiempos, no es el único gran informe de inversión de impacto publicado esta semana; el G8 El Grupo de Trabajo de Inversión de Impacto Social también ha intervenido.)

Podrías, escriben Drexler y Noble, aprovechar los subsidios del gobierno para invertir en viviendas asequibles o energía renovable (algo que, como señalan, la gente ha estado haciendo durante décadas). O puedes participar en proyectos financiados en parte por inversores convencionales y en parte por organizaciones sin ánimo de lucro. O podría intentar aprovechar las limitaciones de las métricas financieras convencionales para obtener mayores rendimientos a largo plazo centrándose en la sostenibilidad y el bien social. O podría aceptar rendimientos más bajos a cambio de lograr objetivos sociales.

Es interesante ver que el WEF, la organización más conocida por su cumbre anual de líderes empresariales, funcionarios gubernamentales y otras luminarias de Davos, adopta la inversión de impacto como causa. Bueno, tal vez no como causa: Drexler, el director de industrias de inversores de la organización, se esfuerca en señalar que «no estamos tratando de ser la asociación de la industria para los inversores de impacto». Noble, director de iniciativas de inversión de impacto del WEF, añade: «Creemos que la inversión de impacto tiene mucho potencial, pero puede que no sea para todos». Básicamente, están totalmente entusiasmados al respecto. Pero si no quieres hacerlo, oye, en serio, les parece bien. Hablé con los dos recientemente sobre sus esfuerzos. Lo que sigue son extractos editados de nuestra conversación:

Presiento que en el debate sobre la inversión de impacto ha habido quienes han intentado reducir la definición. Y tu idea es «No, no, no. Dejemos que la gente pruebe todas estas cosas diferentes».

Michael Drexler: Estamos muy apretados en el definición de meta-nivel pero no estamos muy ajustados en qué sector deberías invertir. Como te imaginas, ponemos algunos pensamiento detrás de esa definición. La intencionalidad parte de los dos extremos que puedes conseguir. La primera es: «Confía en mí. Soy un buen tipo. Tengo buenas intenciones y voy a destruir tu dinero». Para nosotros, ese no es el lado de la inversión de impacto. El otro extremo es: «No tengo intenciones pero mira, he creado puestos de trabajo, ex post», y es la postracionalización de un modelo de negocio exclusivamente económico. Vemos ambas cosas en el mercado, y creemos que esta confusión a nivel meta perjudica realmente al sector.

Para nosotros, la clave de la intencionalidad es que debe centrarse en un modelo de negocio, un plan de negocio por adelantado, con impacto económico y social. Es «Te digo lo que haré, cómo lo haré, y puedes hacerme responsable». Una vez que tengas las intenciones, una vez que hagas un seguimiento del impacto de esta manera, tanto si eres un negocio de la base de la pirámide, si eres agricultura sostenible, si eres nueva energía, está totalmente abierto.

Tomemos el microseguro: Si permito que un pequeño agricultor asegure su cosecha, significa que en el primer año puede tener menos volatilidad en torno al resultado. Pueden poner más activos a trabajar porque no necesitan autoasegurarse. Así que la cosecha será mayor, se volverán más ricos. Lo que a su vez significa que pueden administrar granjas más grandes, pagar primas de seguros más altas. Tanto el cliente como la empresa evolucionan positivamente juntos. Para mí, eso es inversión de impacto de libros de texto, con ciclos virtuosos bien definidos en los que ambas partes pueden participar en el alza.

Abigail Noble: La otra cosa que vemos es del lado del cliente: que quieren cosas que tengan impacto social y responsabilidad ambiental y productos que satisfagan esas necesidades. Ya se trate de gafas Warby Parker o productos para el hogar Method o cualquiera de una variedad de otros productos de consumo. La gente los compra porque confía en las empresas. Confían en la gobernanza. Confían en que su dinero tiene un impacto social y medioambiental positivo y se alinea con sus valores.

Con Warby Parker o con Method, eso se convierte en parte del valor del producto para las personas. En cuanto a la inversión, ¿algo que le resta valor a maximizar el rendimiento de la inversión no le da menos del producto que estaba suscribiendo en primer lugar?

Drexler: Volvemos a la idea de los ciclos virtuosos. Con ellos, realmente participas en el lado positivo de tus clientes y, por lo tanto, tu negocio crece con ellos. La idea de una compensación viene de esta idea enmarcada de que aquí está la corporación con fines de lucro, aquí está mi caridad al lado. Hay una salida fija de efectivo de la organización con fines de lucro a la organización benéfica y nunca hay comentarios de la organización benéfica de vuelta a la organización con fines de lucro. La inversión de impacto genera esa retroalimentación, en los casos en que se hace bien.

Noble: La inversión de impacto tiene que ver con la estrategia. Muchas empresas han perseguido la responsabilidad social más a través de sus departamentos de marketing o como algún tipo de donación caritativa. No solo no están capturando todo el valor porque no crea ese círculo virtuoso, sino que no es sostenible.

Drexler: Ahora, por otro lado, por supuesto, las personas y las instituciones en la mayoría de los casos están motivadas por algo más que beneficios financieros. Incluso en las firmas de capital privado o fondos de cobertura más exigentes, encontrarás que las personas se alinean con estrategias que significan algo para ellos, que les apasionan. Puede que no siempre sea en un lenguaje social, pero los negocios y la inversión son más que dinero, y eso no es tan nuevo.

Cuando describe estos ciclos virtuosos, si quiere hablar con Milton Friedman, él diría que bueno, eso es solo un negocio inteligente y no es necesario llamarlo inversión de impacto.

Drexler: Hay dos cosas en ello. En primer lugar, es un buen negocio en muchos casos para poblaciones muy vulnerables. No se trata de vender artículos de lujo en la Quinta Avenida, pero en realidad está marcando una diferencia económica en la vida de las personas en la parte inferior de la pirámide. En segundo lugar, se trata de combinar inversores filantrópicos y financieros. Con algo así como el Bono de impacto social de Riker’s Island (que financia la terapia conductual para reclusos de 16 a 18 años de prisión en Nueva York), el hecho de que Bloomberg Philanthropies garantice ese vínculo es muy, muy inteligente porque hace dos cosas. Atrae inversores convencionales que de otro modo no se acercarían a él por razones de riesgo. Pero probablemente sea aún más relevante, porque es una póliza de seguro y no una subvención, hace que el capital de esa fundación benéfica vaya tan lejos como crees que es el riesgo de impago. Si hay un riesgo de incumplimiento del 20%, el capital va cinco veces más lejos de lo que sería con una simple subvención. Esto ayuda a las organizaciones benéficas a ser más eficientes y útiles. Luego escuchas el argumento de la revuelta: «Pero la organización benéfica ahora permite a los inversores ganar dinero». Y la respuesta es que si la organización benéfica está en el negocio de hacer que su dinero vaya lejos, debería hacer eso.

En Davos teníamos un grupo de inversores convencionales incondicionales explorar si los vínculos de impacto social para combatir la obesidad infantil podría encajar en su estrategia de inversión, porque con la obesidad infantil, 20 años después, el sistema de salud tiene una enorme pérdida, por lo tanto, puede monetizar el costo. Resulta que los beneficios de la intervención temprana parecen bastante buenos. Eso es algo que el gobierno no puede hacer por sí solo porque tiene limitaciones fiscales. El sector privado no puede hacerlo por sí mismo porque necesitaría acceso al sistema público. Pero en colaboración y con la estructura de capital combinada adecuada, puede resolver el problema.

Noble: Crea mucha más resiliencia en el modelo económico para los gobiernos, las empresas y las organizaciones benéficas cuando se tienen estas asociaciones. En su mayor parte, la inversión de impacto termina creando muchas situaciones en las que todos ganan. A veces las ganancias no se distribuyen equitativamente, pero la clave es pensar en lo que puedes lograr porque estás formando estas colaboraciones y asociaciones.

Resulta en estructuras complicadas, ¿no? ¿Hay algo en el viejo argumento de Adam Smith, Milton Friedman de dejar que los malditos empresarios hagan sus negocios, dejar que el gobierno sea gobierno, dejar que las organizaciones sin fines de lucro sean sin fines de lucro?

Drexler: El clásico argumento de Friedman no tiene sentido: si te olvidas de mirar más allá del perímetro de tus actividades, tarde o temprano vas a cometer algunos errores bastante graves. Lo vi personalmente en una vida anterior en el sector privado. La gente de la mesa de operaciones hipotecarias estaba tan ocupada optimizando sus productos financieros estructurados que se olvidaron de los fundamentos del negocio hipotecario sobre el terreno, y tarde o temprano esa cosa estalló. Creo que si dejas a las personas en sus silos y les impides la fertilización cruzada, terminas con sistemas mucho menos robustos y mucho menos efectivos.

Noble: Las economías y las empresas operan en sistemas muy complejos. Lo que estudiamos en el aula sobre economía y negocios no siempre funciona de la manera que planeamos o esperamos en el mundo real. Y la belleza de los sectores innovadores, como la inversión de impacto, es que podemos experimentar, colaborar e intentar, aunque sea de una forma muy pequeña, conciliar algo de lo que antes no funcionaba.

Así que aquí está la industria de la administración del dinero. Están acosados por una presión descendente en sus márgenes. Aquí hay una categoría nueva, no muy bien definida, algo opaca en la que tal vez puedan obtener algunos márgenes de sus inversores…

Drexler: Para citar a Scott Adams de Dilbert, «Dondequiera que haya dinero, hay comadrejas». Esperamos que no se ponga así en breve. Probablemente haya 50.000 millones de dólares de dinero bajo administración en inversiones de impacto en este momento, lo que no va a incendiar el mundo para las grandes firmas de inversión. Pero ha ido creciendo de manera constante, y creo que eso continuará. Vemos que está teniendo mucha tracción con las family offices en este momento. Si tuviéramos que hacer una conjetura, durante los próximos tres a cinco años esa es la principal fuente de crecimiento del sector, con los inversores institucionales siguiendo el ejemplo. No hace falta mirar muy lejos para ver otros universos de inversión que han evolucionado de esa manera. Capital privado o fondos de cobertura durante los años 80 y 90, exactamente la misma historia.

Noble: Con las oficinas familiares, existe este juego intergeneracional. Durante las próximas cuatro décadas, los millennials heredarán unos 40 billones de dólares. El 36% de ellos piensa que el objetivo principal de las empresas debería ser mejorar la sociedad y alrededor de la mitad de los millennials (los millennials son personas nacidas entre 1980 y 2000) piensan que las empresas pueden hacer más en torno a la escasez de recursos y la desigualdad.

¿Así que los millennials van a arreglarlo todo?

Drexler: No estoy seguro de que el capitalismo esté tan roto que solo la inversión de impacto, o solo los millennials, puedan salvarlo.

Noble: No va a ser que toda la inversión sea inversión de impacto. Creo que muchas más decisiones de inversión tendrán consideraciones sobre el impacto y la transparencia y la responsabilidad que conllevan la tecnología y las redes sociales van a impulsar eso. Será cada vez más difícil para los inversores convencionales no desarrollar algunas estrategias en este ámbito.

Drexler: La inversión de impacto es una herramienta excelente para resolver un montón de problemas muy, muy difíciles. Esos problemas son lo suficientemente grandes como para que la inversión de impacto crezca más allá de su nicho actual, eso es seguro. Estamos entusiasmados con la inversión de impacto porque estamos cerca de ello. Pero no es que evolucione un estilo de inversión o una estructura corporativa que arrasará por completo con todo lo que hemos conocido en los próximos cinco años. Si empiezas a ver todo a través de la lente de inversión de impacto, empieza a parecer que tienes un martillo y todo parece un clavo. No queremos ir allí.

Es llenar más estos vacíos en los que el capitalismo, tal como se practica actualmente, no llega a él.

Drexler: Llenas algunos vacíos, mejoras en otros, y eso es lo mejor que parece. Si lo piensas bien, el capital riesgo hizo lo mismo y se ha vuelto grande, se ha convertido en algo común. Pero no toda inversión es una inversión de capital riesgo, tampoco debería serlo.

Noble: Y el capital riesgo ha atravesado oleadas de contracción y expansión. La inversión de impacto también podría hacer eso.

Lo que es clave en mi mente sobre por qué la inversión de impacto ha recibido tanta atención últimamente es en parte que los mercados financieros no han obtenido los rendimientos que todos esperaban, pero también en parte que las repercusiones de la desigualdad están haciendo que la gente se pregunte cómo podemos hacer las cosas mejor. Las personas se sienten conectadas simultáneamente todo el tiempo a través de Facebook, por correo electrónico, pero completamente desconectadas de algún tipo de propósito o de algún tipo de impacto de las decisiones que están tomando.

Parece tan sencillo alinearlo más de cerca. Alinea tus intenciones con tu impacto y las decisiones que tomas. Al final, cuando ganas mucho dinero y ese dinero se queda en una cuenta bancaria o tal vez te compra un bien de lujo que al final no te da una sensación de satisfacción, entonces ese dinero al final no está cumpliendo su propósito. La inversión de impacto está conciliando en parte lo que los mercados pueden no estar funcionando bien. Pero el panorama general es que está conciliando la disonancia entre lo que creemos que el dinero puede hacer y lo que realmente puede hacer por nosotros.


Escrito por
Justin Fox



Related Posts
¿Las mujeres son mejores líderes que los hombres?

¿Las mujeres son mejores líderes que los hombres?

Todos hemos escuchado las afirmaciones, las teorías y la especulación sobre las formas en que los estilos de liderazgo varían entre mujeres y hombres. Nuestros últimos datos de la encuesta ponen algunos números difíciles en la mezcla. Nuestros datos provienen de 360 evaluaciones, por lo que lo que están rastreando es el juicio de los compañeros, los jefes y los informes directos de un líder. Le pedimos […]
Leer más
Por qué los jefes justos se quedan atrás

Por qué los jefes justos se quedan atrás

En la gestión, la equidad es una virtud. Numerosos estudios académicos han demostrado que los líderes más efectivos son generalmente aquellos que dan a los empleados una voz, los tratan con dignidad y consistencia, y decisiones básicas sobre información precisa y completa. Pero hay un costo oculto para este comportamiento. Hemos encontrado que aunque los gerentes justos ganan respeto, son [...]
Leer más
Marketing de alto rendimiento: entrevista con Phil Knight de Nike

Marketing de alto rendimiento: entrevista con Phil Knight de Nike

Nike es un constructor de la marca de campeones. Sus lemas publicitarios: "Bo lo sabe", "solo hazlo", "no hay línea de meta", se movió más allá de la publicidad en la expresión popular. Su calzado y ropa atlética se han convertido en un pedazo de americana. Su marca es tan conocida en todo el mundo como IBM y COKE. Así que puede venir como una sorpresa [...]
Leer más
La medida completa del liderazgo

La medida completa del liderazgo

A veces, los gerentes de medidas utilizan para guiar sus decisiones dejan de tener sentido. Tome las calificaciones de la televisión: la métrica por la cual los programas de televisión viven o mueren en una industria apoyada por la publicidad. El New York Times informa que, dado los hábitos de visualización de "turnos horarios" de hoy, el método prevaleciente para medir el tamaño de la audiencia distorsiona la verdad contando solo tres días de visualización. [...]
Leer más
Los directores ejecutivos más exitosos vienen de dentro

Los directores ejecutivos más exitosos vienen de dentro

Esta publicación de blog es parte del foro en línea HBR el papel del CEO en la fijación del sistema. Para lograr un crecimiento sostenido y beneficio en los mercados globales hiperpetitivos de hoy, el liderazgo debe tener un compromiso profundo y el conocimiento de aquellos que realmente invierten en la firma: empleados, proveedores, clientes, la comunidad y propietarios para [...]
Leer más
Pathbooks

Lee un
bestseller en

10 minutos

Cada viernes, recibe un libro de negocios y carrera resumido en 10 minutos.

(puedes darte de baja cuando quieras)