Eleva tus habilidades de gestión

Aprende practicas de gestión de equipos de alto desempeño — sin el prueba y error.

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas.

De dónde vienen los bebés: oferta y demanda en un mercado infantil

El viejo deseo de las parejas infértiles para niños finalmente ha encontrado una manera de estar satisfecho: el valiente nuevo mundo del parto de alta tecnología. La industria que ha surgido en ser desafía nuestras ideas sobre qué mercados son y pueden hacer.

De dónde vienen los bebés: oferta y demanda en un mercado infantil

Más de 50,000 líderes se mantienen al día con el futuro de los negocios.

Reportes radicalmente breves que ahorran 2,000+ horas de investigación

Estás aprendiendo en buena compañía

logo amazon
logo salesforce
logo mercadolibre
logo google
logo femsa
logo aeromexico

Di la palabra «mercado» y ¿qué te viene a la mente? Mercados financieros, tal vez, o supermercados. Hay mercados inmobiliarios, mercados de automóviles usados, mercados llenos de agricultores que venden judías verdes y queso. Pero, ¿un mercado de fertilidad humana: espermatozoides, óvulos, hormonas, madres sustitutas, embriones? Se supone que los bebés, o los medios para hacerlos, no deben venderse. Se supone que no deben comprarse. Se supone que no tienen precios fijos.

Pero hay es un mercado para bebés, que se extiende por todo el mundo y que abarca a cientos de miles de personas. Este mercado no funciona como los mercados de judías verdes o hipotecas. Sus precios elevados son más obstinados que los ajustes habituales en la oferta y la demanda que normalmente producen, nunca puede proporcionar plenamente todos los bienes que se desean, y el papel de los derechos de propiedad —la base de la mayoría de los mercados modernos— sigue siendo ambiguo o impugnado.

Lo que ha creado este mercado es una demanda profunda y persistente de personas a las que se les han negado las bendiciones de la reproducción, junto con una oferta amplia y creciente de formas de producir bebés cuando la naturaleza resulta inadecuada. Incluye empresas como clínicas de fertilidad con fines de lucro y compañías farmacéuticas que venden sus productos en este mercado, cobrando a menudo sumas considerables en el camino. En 2001, casi 41.000 niños en los Estados Unidos nacieron mediante fecundación in vitro (FIV). Aproximadamente 6.000 brotaron de óvulos donados; casi 600 fueron llevados en úteros sustitutos o alquilados.

Algunas personas lamentan la existencia misma de este comercio de bebés, insistiendo en que la reproducción, como el amor o el honor, nunca debe venderse. Algunos argumentan que la vanguardia de la ciencia reproductiva viola las reglas de la naturaleza y degrada a todos los participantes. Sin embargo, el negocio de los bebés está vivo y coleando y creciendo. Y su demanda es tan generalizada y poderosa que cualquier intento de erradicarlo casi con toda seguridad fracasaría o haría daño. Si el comercio de bebés pasara a un modelo de donante como el único órgano rector, por ejemplo, probablemente se enfrentaría a una escasez comparable: menos mujeres dispuestas a donar óvulos, menos madres sustitutas y un menor suministro de esperma. Al mismo tiempo, probablemente surgiría un mercado negro de estos componentes, tanto como lo ha hecho para los riñones y otros órganos vitales. Del mismo modo, si los gobiernos prohibieran completamente el comercio, las personas desesperadas por tener niños se apresurarían a encontrar proveedores ilícitos, sometiéndose a riesgos legales y médicos. A diferencia de los intercambios ilegales como las drogas o la prostitución, además, el negocio de los bebés crea un producto —niños, para las personas que los quieren— que es intrínsecamente bueno. El mercado puede hacer que la gente se sienta incómoda, pero es más eficiente que las alternativas y proporciona un valor inestimable a quienes eligen comprar.

Aun así, Estados Unidos es el único país importante del mundo cuyo gobierno nacional ha optado por no abordar los complejos problemas de equidad, acceso y costo que plantea el comercio de bebés. El gobierno federal ha sido extremadamente cauteloso a la hora de imponer límites a la fabricación de bebés de alta tecnología, y ha preferido dejar que los tribunales, los mercados o las legislaturas estatales resuelvan las cosas. (Consulte la exposición «Reglas, reglamentos y el área gris»).

Parte de esta renuencia puede estar enraizada en la típica respuesta de laissez-faire de los Estados Unidos a los mercados emergentes. A diferencia de sus homólogos europeos, históricamente el gobierno estadounidense ha sido reacio a restringir mercados e industrias de alto crecimiento y alta tecnología. Las industrias estadounidense de telefonía móvil e Internet, por ejemplo, surgieron en mercados en gran medida desregulados.

En el negocio de los bebés, la renuencia de los legisladores a regular se ve agravada por un profundo temor al enredo religioso o ético. Debido a que el debate sobre el aborto en los Estados Unidos ha sido tan divisivo, los políticos han evitado seguir cualquier agenda política que lo toque a la ligera. Como resultado, no existen políticas nacionales sobre FIV, que requieran crear y a menudo descartar embriones; ninguna que aborde la ingeniería genética; ni ninguna sobre la permisibilidad del diagnóstico genético preimplantacional (DGP), que implica examinar un embrión en busca de signos de enfermedad genética antes de su implantación en el útero.

Otros países son mucho más explícitos. En Israel, por ejemplo, la reproducción asistida se promociona como un bien nacional. En consecuencia, Israel permite (y solo regula ligeramente) la mayoría de las formas de reproducción de alta tecnología y paga los tratamientos de fertilidad de una pareja hasta que la pareja tenga dos hijos. En Alemania, una profunda cautela hacia la manipulación genética se ha manifestado en una legislación más restrictiva: sin transferencias de óvulos, sin subrogación, sin DGP. Y el Reino Unido tiene una agencia, la Autoridad de Fertilización Humana y Embriología, que supervisa todos los aspectos del comercio reproductivo británico. Otorga licencias y monitorea todas las clínicas de FIV, establece límites de precios para la donación de óvulos y evalúa las solicitudes de DGP.

En los Estados Unidos, es casi seguro que este tipo de autoridad sería atacada. Como dijo una madre de gemelos recién nacidos de más de 50 años: «Tuve a mis bebés. Pagué por mis bebés. Podría pagar a mis bebés. ¿Por qué es más complicado que eso?» Muchos profesionales de la industria de la fertilidad expresan sentimientos similares (aunque quizás más sutiles), a quienes les preocupa que la regulación de su comercio se vuelva costosa, incómodo e injusta. Un destacado especialista sostiene que cualquier regulación frenaría el progreso médico en su campo: «Hemos podido navegar bajo visibilidad regulatoria», señala. «Si hubiéramos estado bajo escrutinio, muchos pasos habrían sido prohibidos».

Aunque los profesionales de la fertilidad estadounidenses parecen estar encantados de permanecer en la zona gris de la autorregulación, la historia del desarrollo tecnológico en otros oficios sensibles sugiere que una ampliación de la disponibilidad y la introducción de derechos de propiedad, normas y políticas institucionales harían que la baby trade responda mejor a los problemas sociales, médicos y éticos que surgen de su ciencia. En este momento, hay pocas razones para que cualquier proveedor (compañía farmacéutica, clínica de fertilidad, banco de esperma) se enrede con estas preocupaciones. ¿Debería haber límites de edad para los tratamientos de fertilidad, por ejemplo? (Los pacientes más rentables de las clínicas de fertilidad son las mujeres con menos probabilidades de concebir). ¿Los nuevos procedimientos deben estar sujetos a protocolos de pruebas rigurosos? ¿Deberían controlarse o limitarse los nacimientos múltiples, que a menudo resultan de los implantes múltiples destinados a aumentar la probabilidad de viabilidad de al menos un embrión?

En ausencia de presiones externas, el mercado intentará satisfacer la mayoría de los deseos de los clientes con el fin de crear nuevos negocios. Sí, una mujer de 63 años puede optar por someterse a una FIV. Sí, una familia con una hija tiene derecho a asegurarse de que su próximo hijo sea un hijo. Sí, una pareja puede proceder con el nacimiento de quintillizos inducidos por FIV. Y tal vez estas personas deberían tener estas libertades. Pero se podría argumentar que este no es el tipo de preguntas que mejor responden los mercados. ¿Qué pasa cuando la joven de 63 años demanda a la clínica de fertilidad por daños y perjuicios porque ha dado a luz a un niño severamente deformado? ¿Y qué pasa si los hospitales y las compañías de seguros se niega a cubrir los costos de los quintillizos? En ausencia de directrices aceptadas, es probable que las empresas privadas y los médicos independientes traspasen al resto de la sociedad los costos de las decisiones que no están plenamente autorizadas a tomar.

¿Qué tipo de mercado?

Es totalmente posible concebir el mercado reproductivo de los Estados Unidos como un pequeño enclave de la ciencia. El mercado es irrelevante para el 85% al 90% de la población, es decir, para aquellos que tienen la suerte de concebir hijos a la antigua usanza. Por lo tanto, casi por definición, no debería compartir los rasgos que caracterizan los mercados de patatas fritas o zapatillas de deporte o incluso de los servicios generales de salud. Es un nicho de mercado, que es poco probable que se expanda más allá de un pequeño segmento de clientes. Además, la mayoría de estos potenciales clientes nunca recurren a ningún tipo de tratamiento: solo el 36% de las mujeres infértiles en los Estados Unidos buscan asistencia médica para concebir, el 15% usa medicamentos para la fertilidad, el 5,5% emplea inseminación artificial y solo el 1% prueba la FIV u otros tratamientos de alta tecnología.

Quienes ingresan al mercado son decididamente más ricos y mejor educados que el promedio, pagando 12.400 dólares por un ciclo promedio de fertilización in vitro, 3.500 dólares por el DGP y hasta 50.000 dólares por los óvulos de mujeres seleccionadas de la Ivy League. Las firmas que atienden a esta clientela están altamente concentradas y son rentables. El mercado mundial de esperma, por ejemplo, está dominado por un pequeño número de empresas de alto volumen y grandes beneficios. También lo es el mercado de las hormonas que las mujeres toman para inducir la ovulación. Fabricantes como Serono y Organon International (filial de Akzo Nobel) enfrentan una competencia limitada y casi ninguna presión a la baja sobre los precios. Los corredores de óvulos y los centros de fertilidad son nuevos participantes en el comercio, pero parecen estar evolucionando a lo largo de un curso similar, con centros más pequeños que se consolidan en redes como Integramed America y centros más grandes como Boston IVF cosechando los beneficios sustanciales de escala.

Sin embargo, la experiencia fuera de los Estados Unidos y de otras industrias sugiere que el comercio de fertilidad estadounidense podría seguir un camino muy diferente, que abarque un mercado más amplio a cambio de precios sustancialmente más bajos y un mínimo de regulación. Incluso si los precios estuvieran limitados por debajo de los niveles actuales, un aumento de la demanda podría compensar significativamente cualquier presión a la baja sobre los beneficios por cliente. Del mismo modo, una mayor regulación de las clínicas de fertilidad podría ampliar el mercado de servicios reproductivos y hacer que la industria sea más segura y equitativa. En Dinamarca, donde el Estado garantiza tres ciclos gratuitos de FIV a todas las mujeres infértiles menores de 40 años, la demanda del tratamiento es generalizada: en 2001, el 3,9% de todos los bebés daneses se beneficiaron de la reproducción asistida, en comparación con menos del 1% en los Estados Unidos. También en Inglaterra e Israel, la financiación estatal ha reducido el precio y ha ampliado la demanda de tratamiento.

Una mayor regulación de las clínicas de fertilidad podría ampliar el mercado de servicios reproductivos y hacer que la industria sea más segura y equitativa.

Los acontecimientos recientes también sugieren que la demanda de tratamiento de fertilidad pronto podría extenderse más allá de la población infértil. En los últimos años, las mujeres jóvenes sanas han empezado a clamar por servicios como Extend Fertility, que prometen congelar sus óvulos como cobertura contra el matrimonio tardío o una carrera prolongada. Los soldados ya pueden congelar sus espermatozoides antes de ir a la guerra, y las parejas homosexuales podrían usar la reproducción asistida para concebir y dar a luz descendientes genéticamente relacionados con ambos padres. Estas aplicaciones podrían añadir millones de clientes al comercio de fertilidad, pero solo si bajan los precios, se amplía el acceso y se establecen reglas.

El mercado de la fertilidad bien podría seguir el patrón en industrias como las computadoras personales y los reproductores de DVD, donde los bienes que inicialmente se consideraban artículos de lujo migraron con el tiempo al mercado masivo.

Esta ampliación no tiene por qué interferir con el ritmo del progreso científico. Aunque investigadores de los Estados Unidos financiados con fondos privados han contribuido enormemente a la ciencia emergente de la reproducción asistida, también lo han hecho investigadores del Reino Unido, Francia, Israel y Australia, donde las clínicas de fertilidad y el acceso a los servicios de fertilidad están regulados de forma mucho más estricta que en los Estados Unidos. Estados. El mercado podría seguir el patrón en industrias como las computadoras personales y los reproductores de DVD, donde los bienes que inicialmente se consideraban artículos de lujo migraron con el tiempo al mercado masivo, lo que generó a sus fabricantes los ingresos necesarios para financiar nuevas innovaciones.

Un mercado mejor

Para que el comercio de bebés se convierta en un mercado más amplio y normal, también tendrá que adquirir por lo menos cierta apariencia de derechos de propiedad. Definir estos derechos no resolvería los profundos problemas morales que plantea este mercado. Ciertamente no aliviarían las preocupaciones de quienes ven la medicina reproductiva como un paso hacia la mercantilización tanto de los niños como de las familias. Pero los derechos de propiedad podrían al menos proporcionar un marco para la discusión y para aclarar, como mínimo, quién tiene derecho a crear, eliminar, implantar e intercambiar embriones. Pautas similares podrían cubrir fácilmente el lado componente del mercado, aclarando los derechos de propiedad relacionados con óvulos, espermatozoides y úteros. Con el apoyo de reglas y políticas, el comercio de la fertilidad tendría más posibilidades de producir hijos felices y sanos, emparejados de manera más consistente y a un costo menor para los padres que los desean tan desesperadamente.

Definir los derechos de propiedad no resolvería los profundos problemas morales que plantea este mercado. Pero podría proporcionar un marco para aclarar quién tiene derecho a crear, eliminar, implantar e intercambiar embriones.

Los economistas han sostenido desde hace mucho tiempo que los derechos de propiedad son de importancia crítica para cualquier economía de mercado moderna, el primer paso de una larga y a menudo ardua caminata hacia el desarrollo comercial. Si la gente quiere pan en sus mesas, los agricultores necesitan saber que el trigo que cultivan será suyo para venderlo. Para que se desarrollen industrias de alta tecnología como el software o la biotecnología, las empresas que invierten en esas tecnologías necesitan saber que pueden recuperar sus inversiones introduciendo los productos resultantes en el mercado.

Los economistas han argumentado durante mucho tiempo que los derechos de propiedad son de importancia crítica para cualquier economía de mercado moderna. Sin embargo, en el negocio de los bebés de 3.000 millones de dólares, esos derechos son esencialmente inexistentes.

Sin embargo, en el negocio de los bebés de 3.000 millones de dólares, esos derechos son esencialmente inexistentes. Considera dos casos. En 2003, un bombero retirado demandó a una clínica de fertilidad de Boston por implantarle a su exesposa, en contra de sus objeciones, embriones que la pareja había producido previamente. Y en febrero de 2005, una pareja de Chicago demandó a una clínica local por descartar embriones congelados cinco años antes.

El bombero presumió que los embriones que había ayudado a crear le pertenecían. Su ex mujer presumió que le pertenecían. Si la «propiedad» hubiera sido prácticamente cualquier cosa menos un embrión, los tribunales de Massachusetts habrían podido resolver la disputa con bastante facilidad: la pareja divorciada podría haber dividido una cuenta bancaria conjunta impugnada, digamos, o haber vendido un automóvil. Pero no puedes partir un embrión. Más importante aún, el tribunal que manejó el caso ni siquiera quiso tratarlo como una cuestión de propiedad. En cambio, el jurado decidió que la clínica debería haber obtenido el consentimiento por escrito del padre y, en consecuencia, le concedió una indemnización por la manutención de los hijos.

En el caso de Chicago, la clínica argumentó que había destruido propiedades por error; los demandantes alegaron que la clínica había matado a sus hijos. Se pidió a los tribunales que decidieran: ¿Es un embrión propiedad o un ser humano? ¿Debe tratarse su disposición como destrucción de bienes o la terminación de una vida? El primer juez desestimó las alegaciones de muerte injusta de la pareja, pero el segundo las aceptó. Cuando este artículo salió a la prensa, el caso seguía avanzando en el sistema legal de Illinois.

¿Cómo vamos a resolver estos casos sin algunas convicciones subyacentes comunes sobre la propiedad o los derechos contractuales? ¿Los padres son dueños de los embriones que producen? ¿Hacen clínicas? ¿O son propiedad del estado? ¿Los embriones congelados tienen derecho a nacer (un derecho que actualmente se niega a otros embriones implantados)? O, si son defectuosos, ¿derecho a no nacer? ¿Tienen derecho a no ser utilizados para la investigación? ¿Heredar cosas? De hecho, ¿tiene un donante de esperma algún derecho que involucre a la descendencia que genéticamente engendró? ¿Tiene responsabilidades? ¿Qué pasa con una donante de óvulos? ¿O una madre sustituta? Si un bebé tiene tres madres potenciales (la donante de óvulos, la portadora sustituta y la futura madre), ¿cómo decide un tribunal a quién favorecer?

Un sistema de contratos y derechos de propiedad —aunque sea rudimentario— podría ayudar a aportar cierta claridad a esta confusión. Podría delimitar no solo quién tiene derechos sobre qué formas de descendencia genética o social, sino en qué condiciones se pueden ampliar esos derechos. Podría establecer por ley no necesariamente quién tiene propiedad de un niño en particular pero que tiene el derecho o la responsabilidad de ser padre de ese niño.

Establecer un régimen de derechos de propiedad para los espermatozoides, por ejemplo, debería ser relativamente fácil. Las leyes podrían establecer si los hombres tienen derechos persistentes sobre los hijos creados por su esperma y si (o bajo qué condiciones) estos niños podrían descubrir su herencia genética. Normas similares podrían abarcar los huevos y, con un poco más de dificultad, los úteros. Uno podría imaginar un régimen que funcionara de la siguiente manera. Las donantes femeninas (o sustitutas) podrían estar de acuerdo desde el principio con el tipo de relación que existiría entre ellas y un hijo eventual. Entonces sabrían, explícitamente, qué derechos tenían con respecto a este niño y qué tipo de decisiones debían tomar. Teóricamente, un sistema de este tipo podría incorporar disposiciones del mundo de la adopción, incluido un período de espera obligatorio después del nacimiento del niño, durante el cual la madre biológica (o donante de óvulos) conservaría todos los derechos del niño. Sin embargo, una vez que accediera a renunciar al bebé, perdería cualquier derecho posterior a ser padre del niño.

Un sistema de derechos de propiedad también podría definir los límites del mercado, separando los elementos (esperma, huevos) que se pueden vender o, en el caso de los úteros, arrendar, de los que no pueden. En particular, podría trazar una línea mucho más clara entre los componentes de la reproducción y los propios bebés, asegurando que los padres no se beneficien de la renuncia a sus hijos. Los hombres aún podían vender su esperma, las mujeres podían recibir una compensación por gastos razonables del embarazo y los intermediarios podían cobrar honorarios por administrar estos intercambios. Pero si bien las madres y los padres podían renunciar a su derecho a ser padres de un hijo en particular, no podían vender sus derechos de paternidad a otros. Básicamente, esta es la línea fina que ya existe —y generalmente funciona— en el ámbito de la adopción.

Tenga en cuenta que en este tipo de sistema, la descendencia potencial no se trataría como propiedad per se. No serían negociados ni vendidos, y su humanidad nunca se pondría en tela de juicio. En cambio, a los participantes del mercado se les daría un sentido de orden y previsibilidad, un conjunto de normas que prescribirían el comportamiento y establecerían los límites de la aceptabilidad. Estas normas permitirían a las personas realizar transacciones de forma más segura y conocer las reglas de antemano. La creación de derechos de propiedad para el negocio de los bebés no convertiría, como afirman los críticos, a los niños en productos básicos ni a las madres en máquinas para bebés. No empañaría la reproducción ni convertiría las relaciones íntimas en relaciones financieras. En cambio, los derechos de propiedad ayudarían a codificar las transacciones y los procedimientos que ya tienen lugar y, por lo tanto, a resolver disputas que con demasiada frecuencia conducen a la tragedia.

Más allá del derecho de propiedad

Un negocio de bebés regido por un sistema de derechos de propiedad es un paso intermedio vital que aportaría claridad y previsibilidad al mercado. Sin embargo, la introducción de estos derechos no nos indicaría qué elementos de esta tecnología emergente son aceptables ni para quién. Por lo tanto, la sociedad también debe decidir cuánto control pueden ejercer los padres sobre la concepción y la composición genética de sus hijos y qué parte de la sociedad de concepción debe pagar. Estas son opciones salomónicas sumamente difíciles. Sin embargo, por el momento, los estamos elaborando de forma puramente ad hoc, según el estado en particular, el sistema judicial local y las finanzas de las personas involucradas. Un enfoque mucho mejor sería que los estadounidenses decidieran, como sociedad, lo que consideramos aceptable en el comercio de bebés. ¿Nos sentimos cómodos permitiendo el intercambio comercial en la búsqueda de la procreación? ¿Estamos dispuestos a permitir que los padres y sus médicos manipulen los embriones que se convertirán en sus hijos? ¿Cómo determinaremos qué procedimientos llevan demasiado lejos el comercio? Es probable que cualquier persona, incluido este autor, tenga opiniones sólidas sobre cada una de estas preguntas. Pero el proceso aquí es mucho más importante que cualquier conjunto de conclusiones. Los estadounidenses tienen que debatir estas cuestiones. Porque sin ese proceso, nunca podremos llegar a una estrategia reguladora que se mantenga firme.

Es cierto que la política de este proceso será dura. Es posible que los estadounidenses nunca se pongan de acuerdo sobre las cuestiones morales que rodean al comercio de bebés o sobre las reglas que deben guiarlo. Pero si dividimos este debate en varias partes manejables, pensando en el negocio de los bebés en términos de principios y no de problemas o tecnologías, podemos encontrar un camino hacia el consenso y, por lo tanto, hacia políticas eficaces. Hay cinco áreas que deben tenerse en cuenta en el debate sobre cómo hacer que el negocio de los bebés sea eficiente y decente.

Acceso a la información

La mayoría de los estadounidenses ven la información como un bien público. Nos complace que el gobierno lo proporcione de forma gratuita (o exija a otros que lo hagan), y creemos que otros también deberían tener acceso a la información. Este conjunto de preferencias es particularmente fuerte en asuntos relacionados con la salud y la seguridad, lo que explica por qué los Estados Unidos llevan mucho tiempo teniendo etiquetas de advertencia en los productos de consumo e información sobre las dosis de los medicamentos. Aplicar esta preferencia al campo de la medicina reproductiva sería relativamente sencillo. Simplemente sugeriría un régimen regulatorio ligero en el que los proveedores de servicios de reproducción asistida tendrían que informar a los clientes potenciales de los costos, beneficios y peligros potenciales de sus servicios. Posteriormente, el gobierno podría decidir agregar algunos de estos datos o encargar estudios adicionales sobre los riesgos a largo plazo. En cualquier caso, la idea esencial sería determinar qué información es importante para la salud y la seguridad de la población estadounidense y luego proporcionarla.

Ya se han establecido las líneas generales de tales disposiciones. En 1992, el Congreso aprobó la Ley de Tasa de Éxito y Certificación de Clínicas de Fertilidad, que exige que las clínicas de fertilidad presenten información estadística básica a los Centros para el Control de Enfermedades. En 2004, el Consejo Presidencial de Bioética recomendó sanciones más severas para las clínicas que no reportan sus datos, y recomendó estudios longitudinales de niños nacidos mediante reproducción asistida. En caso de que los estadounidenses decidan que necesitan más información sobre los efectos de la fabricación de bebés de alta tecnología (por ejemplo, sobre el impacto de los tratamientos hormonales, o sobre los costos del trabajo de parto y el parto para las madres mayores de 40 años), también podría ser necesaria la publicación de diferentes tipos de datos.

Equidad.

Estados Unidos garantiza una educación igualitaria para los niños y otorga a todos los ciudadanos la misma protección bajo la ley. Aunque no hay garantía de acceso igualitario a la atención médica, los estadounidenses aplican en muchas situaciones la noción de equidad al ámbito médico: los riñones de los donantes pueden ser obtenidos incluso por los pacientes más pobres, por ejemplo, y la atención prenatal gratuita se extiende, por ley y reglamento, a casi todas las mujeres. Varios aspectos del comercio de bebés podrían recibir un tratamiento similar. Los legisladores podrían, por ejemplo, decidir designar a la infertilidad (bajo ciertas condiciones) una enfermedad y exigir que el tratamiento se distribuya equitativamente entre sus enfermos. O podrían decidir que tener hijos es un derecho básico y que, por lo tanto, la sociedad necesita encontrar la manera de proporcionar al menos un hijo a todos los que quieran ser padres.

Tenga en cuenta que el principio de equidad no dicta un resultado político en particular. En cambio, proporciona una forma relativamente ordenada de enmarcar un debate complicado y desordenado. ¿Qué tiene la reproducción que la sociedad quiera distribuir de manera justa? ¿Es un embarazo? ¿Un niño relacionado genéticamente con ambos padres? ¿Simplemente una oportunidad de ser padre? Si es la primera de estas opciones, la implementación implicaría proporcionar servicios de reproducción asistida a todo tipo de futuros padres y subvencionar o reembolsar el costo. Si es el segundo, los contribuyentes no necesitarían cubrir formas de reproducción que involucran espermatozoides u óvulos de terceros. Y si es el tercero, los ciudadanos probablemente querrían políticas que favorezcan la adopción por encima de los tratamientos de fertilidad. Sin embargo, la lógica en estos casos es exactamente la misma. Como sociedad, debemos considerar qué es lo que queremos distribuir equitativamente, si es que queremos distribuir de manera equitativa. Entonces tenemos que decidir cómo llevar a cabo esta distribución y cubrir sus costos inevitables.

Legalidad.

Si bien el negocio de los bebés está lleno de padres que no tienen los hijos que anhelan, se podría decir que ciertas clínicas e intermediarios llevan demasiado lejos la búsqueda de los bebés. Por lo tanto, una cuestión central es dónde trazar la línea divisoria entre la práctica legítima y la ilegítima. En la actualidad, hay pocas leyes en este campo y pocos políticos dispuestos a abordar un tema que aborde tanto la cuestión del aborto como los deseos profundamente arraigados de quienes probablemente se vean afectados por restricciones o prohibiciones. Sin embargo, incluso en esta zona íntima, los estadounidenses aún podrían considerar en qué parte del negocio de los bebés quieren limitar la tecnología o la elección de los padres. Algunas de estas líneas ya existen. La clonación con fines reproductivos, por ejemplo, está prohibida explícitamente en los Estados Unidos. También lo es la transferencia citoplasmática, un proceso en el que el citoplasma de una donante se utiliza para refrescar el óvulo de una mujer mayor. Otras leyes estadounidenses prohíben a las madres biológicas vender a sus hijos y definen los límites legítimos del reembolso. Los estadounidenses podrían, si así lo decidieran, trazar líneas similares en otras áreas del negocio de los bebés, limitando explícitamente la elección de los padres o el alcance de la tecnología.

costo.

En el negocio de los bebés, incluso las transacciones privadas pueden imponer costos al resto de la sociedad. Considere, por ejemplo, los bebés nacidos de Teresa Anderson, de 25 años, de Mesa, Arizona, en abril de 2005. Anderson era un sustituto gestacional que, por 15.000 dólares, había aceptado tener un hijo para Enrique Moreno, paisajista, y su esposa de 32 años, Luisa González. Para aumentar las probabilidades de embarazo, los médicos trasplantaron cinco embriones en el útero de Anderson. Todos sobrevivieron, y Anderson posteriormente cargó quintillizos para la pareja. Cuando llegaron los bebés, los medios de comunicación mostraron a la sonriente madre sustituta, a la encantada pareja y a los cinco bebés relativamente sanos. Sin embargo, estos bebés eran extraordinariamente caros: es casi seguro que los costos del parto superaron los 400.000 dólares. González y Moreno pagaron para concebir a estos niños, pero los consumidores estadounidenses, a través del aumento de las tarifas de seguro y los costos hospitalarios, también están pagando. Según un estudio reciente, el costo total de dar a luz a un niño nacido mediante FIV oscila entre 69.000 y 85.000 dólares. Si el hijo es hijo de una mujer mayor, el costo aumenta entre 151.000 y 223.000 dólares. En estos casos, los futuros padres pagan parte de estos costos (la FIV, las hormonas, las múltiples consultas médicas), pero sus conciudadanos también pagan. (Vea la exposición «¿A qué precio los bebés?»)

La sociedad también paga los costos que se acumulan a medida que estos niños crecen. En la actualidad, alrededor del 35% de los nacimientos resultantes de la FIV y la inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI), un procedimiento relativamente común en los embarazos de alta tecnología, son múltiples. Si bien la mayoría de estos recién nacidos están perfectamente bien, una parte importante llega prematuramente o bajo peso, condiciones que pueden cargarlos con problemas más adelante en la vida. Aproximadamente el 20% de los niños con bajo peso al nacer padecen discapacidades graves, mientras que el 45% necesita asistir a programas de educación especial. Así que las decisiones individuales sobre la procreación generan costos para la sociedad en general, por no hablar de los propios niños.

En estos casos, los estadounidenses pueden optar por pagar los elevados costos de la reproducción asistida y adoptar las tecnologías que imponen esos costos. O puede que no. La consideración de los costos simplemente ayuda a enmarcar el debate político. Al hacerlo, obliga a la sociedad a abordar la cuestión de cuánto valora los diversos resultados del negocio de los bebés. Si el coste de la administración de quintillizos es excesivamente alto, quizás debería haber un límite en el número de embriones que se pueden transferir en un solo ciclo de FIV (la mayoría de los países europeos ya tienen tales límites). Si los costos generales de los bebés de FIV se consideran demasiado elevados, entonces quizás el acceso a la tecnología debería limitarse a los clientes que pueden pagar.

Elección de los padres.

Al elegir concebir un hijo, los padres tienen que tomar decisiones que van desde lo prosaico (¿es este el momento adecuado?) a lo profundo: ¿Debería crear un segundo hijo con la esperanza de que algo de su médula ósea pueda salvar al primero, que padece leucemia? ¿Soy demasiado viejo? ¿Muy enfermo? Demasiado soltero? Desde el advenimiento de la reproducción asistida, los estadounidenses han rehuido la interferencia en estas opciones, creyendo que sus derechos a la privacidad y a la procreación protegen esencialmente todos los aspectos de la reproducción de la indiscreción del gobierno.

Sin embargo, a medida que el negocio de los bebés se expande, una zona de privacidad de los padres puede ser cada vez más difícil de mantener. Frente a los costos de dar a luz a bebés de alta tecnología, de educar a los niños discapacitados y quizás de cuidar a jóvenes huérfanos por padres ancianos, la sociedad puede estar más dispuesta a establecer límites sobre quién puede hacer uso de la reproducción asistida y cuándo.

Otras preguntas son potencialmente más inquietantes. ¿Debería la sociedad tomar la decisión privada de concebir a un niño o una niña si las relaciones de género cambian por separado por una generación de padres que toman por separado la decisión privada de concebir a un niño o a una niña? ¿Debería permitirse a los padres manipular su reserva genética para producir descendientes más altos, inteligentes o más atléticos de lo que hubieran sido de otra manera? ¿Qué pasaría si la clonación se convirtiera en una opción reproductiva realista? En ese momento, las elecciones procreativas se volverían más que personales. Afectarían el núcleo mismo de cómo las personas se reproducen a sí mismas y a su sociedad.

Por lo tanto, a medida que evoluciona la tecnología de la procreación, es posible que la sociedad desee revisar los límites de la privacidad y la elección de los padres. ¿Qué tipo de control deben tener los padres sobre el destino de sus hijos? ¿Y qué controles se les deben negar? Los estadounidenses ya trazan estas líneas en reinos más mundanos. Según la legislación estadounidense, por ejemplo, los padres pueden elegir educar a sus hijos en casa, darles clases particulares o enviarlos a una amplia variedad de escuelas. Sin embargo, no pueden optar por privar a sus hijos de una educación. Del mismo modo, aunque los padres pueden optar por servir cerveza a sus hijos adolescentes o darles armas, no pueden dejar que sus hijos compren cerveza o vayan a la escuela con armas. También se circunscriben los derechos de los padres a administrar o negar atención médica. En todos estos casos, la sociedad establece límites claros sobre lo que pueden hacer las familias y dónde los deseos de los padres por sus propios hijos deben ceder paso a los intereses de los demás.
• • •

A medida que los cambios demográficos y las costumbres sociales chocan con los avances tecnológicos explosivos, cada vez más personas desearán los bienes y servicios que les permitan controlar la concepción. Querrán decidir cuándo conceben y cómo conciben e incluso, cada vez más, las características de los hijos que crían.

Para que este mercado no se salga de control, la sociedad solo tiene cuatro opciones. En primer lugar, podría dejar el negocio de los bebés a los caprichos de las fuerzas del mercado, permitiendo que la oferta y la demanda determinen por sí solas su forma. En ese caso, la oferta aumentaría, pero solo los ricos disfrutarían de los beneficios. En segundo lugar, la sociedad podría intentar en vano prohibir por completo el negocio de los bebés después de decidir que sus riesgos e inequidades inherentes son simplemente demasiado grandes. En tercer lugar, podría tratar la reproducción de alta tecnología como trata los trasplantes de órganos, permitiendo que la ciencia florezca pero eliminándola por completo del mercado. Sin embargo, la presión social para mantener un mercado abierto sería casi insuperable; a diferencia de los órganos de personas vivas o recientemente fallecidas, ya existe un suministro de óvulos, úteros y embriones, y los actores ya están en su lugar.

Lo que nos deja, en realidad, con la mejor y más factible opción: la sociedad estadounidense necesita decidir cómo regular el comercio de bebés y cómo hacer que el mercado funcione mejor y de manera más equitativa.


Escrito por
Debora Spar




Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.