Cuando permanecer neutral es contraproducente

Cuando permanecer neutral es contraproducente

Resumen.    Muchos líderes se muestran reacios a opinar sobre temas políticos controvertidos. Tanto si es un ejecutivo de alta dirección que hace una declaración pública sobre una noticia candente, un supervisor que gestiona un equipo diverso o incluso simplemente un colaborador individual que conversa con sus compañeros de trabajo, muchos de nosotros asumimos que negarse a elegir un bando es la opción más segura. Sin embargo, la investigación reciente de los autores sugiere que este enfoque puede resultar muy contraproducente. A través de una serie de estudios con más de 4000 personas, los autores descubrieron que mantenerse neutrales puede hacer que parezca más sospechoso y poco confiable que simplemente compartir su opinión, incluso si su público no está de acuerdo con esa opinión. Como tal, los autores sugieren que si alguien le pide su opinión, debe ser considerado, atento y respetuoso en su respuesta, pero no tenga miedo de ponerse de parte.

Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


Por Ike Silver

Comparte sus puntos de vista políticos personales en público vale la pena correr el riesgo?  Si sus posturas coinciden con las de sus clientes, empleados o seguidores, es probable que tomar partido sea bastante inofensivo y, por supuesto, si se siente lo suficientemente firme, las consideraciones morales pueden superar a las estratégicas. Pero muchos líderes dudar tomar partido en temas controvertidos por temor a que alzar la voz pueda alejar a las personas que no están de acuerdo con ellos. Tanto si es un CEO que está considerando publicar una declaración pública sobre el derecho al aborto, un supervisor que dirige un equipo con opiniones divergentes sobre el control de armas, o simplemente una persona que conversa con sus compañeros de trabajo sobre las noticias, la sabiduría convencional sugiere que mantenerse neutral suele ser la opción segura. Pero, ¿lo es?

Si bien el deseo de «mantenerse al margen» es comprensible, nuestra investigaciones recientes sugiere que este enfoque puede ser contraproducente. Realizamos una serie de experimentos con más de 4000 participantes en una amplia variedad de contextos laborales y, de forma consecuente, descubrimos que la gente tiende a sospechar más y confiar menos en los compañeros de trabajo, los gerentes y las figuras públicas que se niegan a tomar partido que en los que expresan abiertamente una opinión, incluso si se trata de una opinión con la que no están de acuerdo. Además, también descubrimos que mantenerse notablemente neutral puede hacer que la gente asuma que está intentando ocultar el hecho de que sus puntos de vista se oponen a los de quien se dirija (incluso si no lo hacen), lo que hace que se encuentre mal incluso con las personas que realmente comparten sus puntos de vista.

Por ejemplo, en un experimento, mostramos a los participantes un videoclip de una conferencia de prensa en la que se pregunta al propietario de un equipo de la NFL si cree que se debería permitir a los jugadores arrodillarse durante el himno nacional. Responde diciendo que preferiría no ponerse de lado. La mayoría de los participantes informaron de que encontrarían al propietario más honesto, sincero y digno de confianza si adoptara una posición, incluso si esa posición fuera en contra de sus propios puntos de vista morales. Además, cuando se les dijo a los participantes que el propietario estaba siendo entrevistado por una estación de noticias liberal, asumieron que tenía creencias conservadoras, pero cuando les dijeron que estaba siendo entrevistado por una estación de noticias conservadora, asumieron que tenía creencias liberales. En otras palabras, independientemente de las opiniones reales del propietario, sospechaban que se negaba a tomar partido porque secretamente no estaba de acuerdo con la persona con la que estaba hablando, lo que le hacía parecer poco sincero y poco confiable.

En otro experimento, les dijimos a los participantes que trabajarían con un socio en una tarea de cooperación y les dimos la posibilidad de elegir entre un socio que no estaba de acuerdo con ellos sobre la reforma de las armas y uno que se negaba a compartir su opinión. Descubrimos que la gente prefería trabajar con alguien que estaba abiertamente en desacuerdo con ellos que con alguien que no estaba dispuesto a adoptar una postura de cualquier manera, en gran parte porque los socios potenciales que se negaban a compartir sus opiniones eran percibidos como menos confiables.

También es importante tener en cuenta que este fenómeno no se limita a los entornos de laboratorio controlados: efectos similares son evidentes en innumerables entornos del mundo real. Taylor Swift, por ejemplo, se reunió con alguna sospecha cuando intentó mantenerse neutral en cuestiones políticas, lo que eventualmente provocó que cambiara a un más directo estilo de comunicación. El CEO de Disney, Bob Chapek, también se metió en problemas tras intentar permanecer neutral durante un breve tiempo por el controvertido proyecto de ley «No diga gay» de Florida (que enfureció a los liberales que se oponían al esfuerzo) antes de comprometerse a luchar contra él a medias (enfureciendo a los conservadores que lo apoyaban).

Dentro de las organizaciones, los directivos y los empleados que se niegan a participar en los debates políticos del día, aunque sus razones sean fundadas, corren el riesgo de provocar la misma sospecha moral. Tanto si habla con un puñado de colegas en una reunión de Zoom como si hace una declaración pública a millones de fans, la confianza es clave, y la más tiempo espere para opinar, más sospechosa es probable que se vuelva la gente.

Por supuesto, sin duda hay un lugar para la neutralidad reflexiva. En nuestros estudios, los participantes fueron, en general, mucho más tolerantes con los mensajes neutrales si parecían reflejar una incertidumbre genuina o creencias intermedias, en lugar de parecer una evasión estratégica. Además, la gente no castiga la neutralidad de la que no se dan cuenta: Si puede evitar tomar partido por completo evitando los foros en los que surge la política, un silencio discreto no incurrirá en la misma penalización de confianza que la neutralidad conspicua. Pero como clientes y empleados Exija cada vez más palabras y acciones de los líderes sobre las causas políticas que más les importan, tratar de evitar la conversación —u ofrecer poco más que un cauteloso «Veo los méritos de ambas partes» o «La verdad es que no puedo decir lo que pienso» — es probable que provoque desconfianza y animosidad.

Ya sea que dirija una organización, celebre una reunión o cene con amigos, es probable que surjan temas políticos. La necesidad de evitar estos problemas candentes es natural, pero nuestra investigación demuestra que intentar no tomar partido puede resultar contraproducente, lo que hace que parezca menos confiable y empuja a la gente a asumir que está en secreto en desacuerdo con ellos. En un cada vez más polarizado lugar de trabajo y mundo, generar confianza depende de encontrar formas de discutir nuestras creencias y valores, incluso (y especialmente) con personas que no están de acuerdo. Así que si alguien le pide su opinión, sea considerado, atento y respetuoso, pero no dude en ponerse de parte.


Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.