Cuando cada líder promete cambiar el mundo, ¿cómo podemos decir quién nos dejará mejor?

No podemos permitirnos esperar y juzgarlos por su legado.
Cuando cada líder promete cambiar el mundo, ¿cómo podemos decir quién nos dejará mejor?
Resumen.

En un momento en que todos los líderes afirman autenticidad y prometen perturbación, no siempre es fácil distinguir entre quienes debemos seguir y aquellos que representan una amenaza para nosotros. Y sin embargo, es cada vez más importante distinguir a esos líderes, comprender qué impulsa a uno u otro tipo de líder a la cima, y qué nos impulsa a ser —o apoyar— cualquiera de ellos. Para responder a esas preguntas, debemos ir más allá de diseccionar las habilidades y estilos de los líderes. Debemos analizar cómo las sociedades hacen líderes y lo que los líderes hacen a las sociedades a su vez. Y no podemos permitirnos esperar a que el legado de los líderes revele su intención. ¿Tal vez la diferencia clave? Algunos líderes se oponen a las normas civilizadas para expandir las libertades de otros; otros se oponen a la propia civilización.


Algunos jefes son todos identificados. Un paquete de impulsos en un traje, si pueden mantener el traje, cuyo único rasgo predecible es su irracionalidad. Usamos todo tipo de nombres para gerentes como ese: Nutter. Una bomba de tictac. Depredador. ¡Idiota.

Nos molesta. Los denunciamos. Pero también los seguimos, e incluso los admiramos. O bastantes de nosotros hacemos que logren elevarse al poder y permanecer en él.

Esos líderes no son sólo polémicos. Son fundamentalmente antisociales. Lastiman a la gente, a menudo impulsivamente, y luego la llaman «autenticidad». Afirman tener que agitar las cosas para poner fin a las instituciones disfuncionales y liderar el camino hacia un futuro mejor. Pero en nombre de la autenticidad y la perturbación, lo que terminan perpetrando es un asesinato cultural: corroen las normas de decencia, confianza y cooperación de maneras difíciles de reparar incluso después de que se han ido.

Huelga decir que hay líderes auténticos, disruptivo de un tipo diferente. Déjame llamarlos. contador-social. También actúan impulsivamente y desafían apasionadamente las estructuras y normas actuales. Pero sus impulsos son templados por la compasión y canalizados por la curiosidad, mientras que los líderes antisociales son alimentados por la sospecha y amplificados por el miedo. Si los líderes antisociales toman libertades que restringen la libertad de los demás, los contra-sociales trabajan para expandirla, especialmente para aquellos que han tenido menos de lo que les corresponde, en formas que duran mucho más que su propio mandato.

En un momento en que todos los líderes afirman autenticidad y prometen perturbación, no siempre es fácil distinguir a los líderes antisociales de la variedad contra-social. Y sin embargo, es cada vez más importante distinguirlos, entender qué impulsa a uno u otro tipo de líder a la cima, y qué nos impulsa a ser —o apoyar— cualquiera de ellos.

Para responder a esas preguntas, debemos ir más allá de diseccionar las habilidades y estilos de los líderes. Debemos analizar cómo las sociedades hacen líderes y lo que los líderes hacen a las sociedades a su vez. Para hacerlo, haríamos bien en volver a examinar el trabajo y el destino de un erudito de liderazgo reacio: Sigmund Freud.

A la vuelta de la 20 th , Freud se convirtió en un portavoz de lo inefable, una autoridad sobre lo subversivo, una voz de inrazón —a la asamblea de la que llamó «el inconsciente» — ganando la precaria prominencia de una jabonera sobre las arenas movedizas. Durante tres décadas, su trabajo suscitó controversia y lo convirtió en un intelectual público.

Pero a finales de la década de 1920, mientras se proponía escribir La civilización y su descontento, su estado de ánimo se había oscurecido. Freud miró a su alrededor y vio una tensión social generalizada, y líderes incapaces de contenerla, pero dispuestos a explotarla. Advirtiendo sobre el peligroso atractivo de esos líderes, el libro se convertiría en el más presciente y popular, así como el último.

En Civilización, Freud parecía llamar a una tregua en su batalla de por vida contra las limitaciones que la represión impone a los deseos humanos. Se necesitaba cierta represión, admitió, para mantener a la sociedad en marcha. La sociedad podría restringir nuestros placeres, argumentó, pero a cambio nos ayuda a evitar el dolor que otras personas pueden infligirnos.

Los seres humanos tienen una cierta agresividad innata, sostuvo Freud. Consideran a su vecino no sólo como un ayudante potencial o socio. A veces, se sienten tentados a «explotar su capacidad de trabajo sin compensación, a usarlo sexualmente sin su consentimiento, a apoderarse de sus posesiones, a humillarlo, a causarle dolor, torturarlo y matarlo». Freud evocó siglos de historia para concluir que «la sociedad civilizada está perpetuamente amenazada de desintegración» por las numerosas expresiones de agresión humana.

«Las pasiones instintivas son más fuertes que los intereses razonables», afirmó. Si una sociedad no puede regular las relaciones entre los miembros, la única manera de resolver el conflicto es la fuerza bruta, y la gente estará encantada de usarla. Cada ciencia social, un siglo después, está de acuerdo. Los intereses compartidos y una cultura común por sí solos no nos mantendrán civilizados. También se necesita justicia.

Una característica definitoria de una «sociedad civilizada», según Freud, es que trata de lograr que sus miembros sean iguales ante la ley. Eso es lo que la diferencia de una tribu. Las tribus no restringen el placer y reducen el dolor en igual medida para todos. En las tribus, los pocos de élite y los desafortunados muchos están unidos por enemigos comunes y culturas que reprimen la disidencia. (Las tribus pueden sentirse seguras, pero lo que realmente proporcionan es agresión en números.)

Las tribus se convierten en civilizaciones cuando empiezan a expandirse por el derecho de voto en lugar de por subyugación. Y las civilizaciones finalmente se esfuerzan por incluir a todos, con la única excepción de las personas incapaces de sacrificar el interés propio por el bien común. Puesto que todos albergamos tal incapacidad hasta cierto punto, ser civilizados a menudo implica sentirse frustrados o culpables. La mayoría de nosotros aceptamos esto y tratamos de conformarnos. Pero algunos no lo hacen, y reclaman una mayor parte de la libertad. Llamamos a los más atractivos entre esos descontentos «líderes».

Los líderes, vistos de esta manera, son portadores estándar de la frustración de la gente con las limitaciones sociales. Su voluntad de actuar en función del impulso de generar disrupción el statu quo alimenta su atractivo. Pero si todos los líderes son descontentos sociales, no todos los descontentos tienen el mismo impacto social. Un «impulso a la libertad» que se niega a ser domesticado, como dijo Freud, puede «dirigirse contra formas y demandas particulares de la civilización o contra la civilización por completo».

Dicho de otra manera, el impulso de liderar (o seguir a un líder) podría ser contra-social o antisocial. Los líderes contra-sociales desafían ciertas estructuras o normas para hacer la civilización más espaciosa. Los antisociales buscan hacer más espacio para aquellos como ellos, una regresión al tribalismo que amenaza a la civilización en su conjunto. Mientras que los líderes contra-sociales hacen sacrificios por el bien mayor, los líderes antisociales prometen que ustedes tampoco tendrán que hacer ninguno. Los primeros reconocen deseos que no comparten. Estos últimos consideran diferentes deseos como traición.

La visión de Freud de las civilizaciones como un esfuerzo por la igualdad y la inclusión podría haber sido idealista, pero no era ingenua. No creía que el movimiento del tribalismo a la civilización fuera de un solo sentido. El tribalismo, advirtió, puede elevar la cabeza en las civilizaciones más avanzadas. Es como una neurosis, de esa manera: una regresión colectiva que permite a algunas personas ser antisociales.

Comprender los impulsos bajo el auge del liderazgo antisocial y contra-social, entonces, es importante por dos razones. Primero, no podemos distinguir a esos líderes por su dominio de la ciencia o su estilo elegante. Los líderes antisociales pueden ser magos tecnológicos o mecenas de las artes, pero tribales de todos modos. Los líderes contra-sociales podrían usar gestos simples y herramientas contundentes, y dejarnos más civilizados. Y segundo, no podemos permitirnos esperar a que el legado de los líderes antisociales revele su intención. Si nos preocupamos por la civilización, eso es.

La historia de Freud proporciona un cuento de advertencia. Clausura La civilización y su descontento, observó que la ciencia había proporcionado a las personas herramientas que podían hacerlas perjudiciales en una escala sin precedentes. Pero aun cuando advirtió de la fragilidad de la civilización, permaneció débilmente esperanzado de que mantendría la agresión bajo control.

Tal vez estaba siendo cauteloso. Tal vez su advertencia fue amortiguada por la represión. El hijo de inmigrantes judíos a Viena no podía comprender la sociedad que lo había convertido en un héroe volviendo en su contra. Pero poco después de que apareciera el libro, el liderazgo antisocial comenzó a desencadenar impulsos tribales en toda Europa. Tomaría mucho tiempo para que la civilización recuperara su poder, y Sigmund Freud no estaría allí para verlo.


Escrito por
Gianpiero Petriglieri



Related Posts

La tecnología está difuminando la línea entre las ventas de campo y las ventas internas

Las ventas de campo y las ventas internas han tenido tradicionalmente sus propios dominios. Los vendedores de campo hicieron el trabajo pesado, trabajando con los clientes en persona. Los vendedores internos vendían a través del teléfono y la web, y eran responsables de los productos sin complicaciones, los clientes pequeños y ubicados de forma remota, y las tareas de ventas más simples, como la generación de leads y renovaciones. Pero en el mundo digital actual, las ventas de campo están aprovechando las herramientas de las ventas internas. Al mismo tiempo, las ventas internas están invadiendo el terreno de las ventas de campo. En consecuencia, las empresas deben repensar cómo estructuran, contratan, apoyan, administran e incentivan las fuerzas de ventas en el campo y dentro de ellas.

Leer más
Potencia, dependencia y administración eficaz

Potencia, dependencia y administración eficaz

Probablemente los estadounidenses siempre han sido sospechosos de poder, los Estados Unidos nacieron de una rebelión contra ella, y nuestros procesos políticos parecen confirmar esa desconfianza. Tenemos un poder equiparado con la explotación y la corrupción. Pero, el autor de este artículo afirma, los aspectos negativos del poder tienen personas cegadas a sus puntos positivos, a [...]
Leer más

Newsletter

Avanza tu carrera profesional, con el resumen semanal de las publicaciones, un libro de negocio resumido en 10 minutos y entrevistas con líderes de negocio