Nos encontramos en un momento crucial de nuestra historia económica. Treinta y cinco años de creciente desigualdad económica y estancamiento salarial han dejado muy pocos estadounidenses beneficiándose del crecimiento económico. Si bien el PIB por persona ha aumentado fuertes, ingresos medios de los hogares han sido dejados atrás. Este historial económico ha alimentado el descontento económico y la búsqueda de respuestas fáciles. La respuesta de la administración Trump ha sido principalmente culpar a nuestros socios comerciales e inmigrantes, levantando barreras y muros.
Pero creo que las políticas económicas nacionalistas son peligrosas tanto para la paz como para la prosperidad. Las barreras comerciales y las restricciones a la inmigración crean grandes daños colaterales; esas «curaciones» pueden ser peores que la enfermedad.
Si el nacionalismo económico no es la respuesta, ¿qué es?
En mi libro, Abierto: El caso progresista para el libre comercio, la inmigración y el capital global, sostengo que necesitamos mejores políticas para apoyar a los trabajadores y las comunidades, así como una verdadera reforma tributaria que garantice que los beneficios del crecimiento económico se compartan más ampliamente. También necesitamos modernizar el sistema tributario para adaptarlo a nuestra economía global y tecnológicamente sofisticada.
Más allá de estos pasos, tenemos que repensar la asociación de la sociedad con la comunidad empresarial. Nuestro objetivo debe ser equilibrar las necesidades de las empresas con las de la sociedad, reconociendo su interdependencia mutua. La disminución de la confianza actual en las empresas es en gran medida un síntoma de su papel en resultados económicos decepcionantes, como el estancamiento salarial y la desigualdad de ingresos. Por supuesto, la mayoría de los líderes empresariales se dan cuenta de que las barreras comerciales y las restricciones a la inmigración no son buenas respuestas políticas. Entonces, ¿cómo pueden las empresas contribuir a una economía más saludable en la que los intereses de las empresas coincidan mejor con los de la sociedad en general?
Veo cinco áreas de enfoque para mejorar la asociación entre las empresas y la sociedad. En su conjunto, este paquete debería ser capaz de obtener un apoyo considerable de las empresas. Si los Estados Unidos corporativos quieren mantener su legitimidad, deben desempeñar un papel en el comienzo de estas reformas.
Abogar por una economía abierta. Las empresas dependen de las cadenas mundiales de suministro para ser competitivas en la economía mundial. Los mercados internacionales de capitales constituyen una importante fuente de financiación. Una política migratoria acogedora proporciona tanto fuentes vitales de talento empresarial como habilidades que escasean en la fuerza laboral estadounidense. Es por eso que muchas empresas han rechazado en voz alta la retórica y las políticas proteccionistas.
Sin embargo, los líderes empresariales necesitan hacer un mejor trabajo conectando sus argumentos con el bienestar público. Una economía abierta también redunda en beneficio de la mayoría de los trabajadores. Tarifas introducir nuevas fuentes de crisis del mercado laboral; cuando los precios del acero aumentan debido a un arancel, alguien en una empresa estadounidense que usa el acero como insumo puede perder su trabajo. Cuando los socios comerciales toman represalias contra nuestras tarifas, Los agricultores estadounidenses están heridos. En cuanto a los consumidores, las tarifas son impuestos regresivos al consumo — hacen que los productos sean más caros, reduciendo el poder adquisitivo de los trabajadores. Por último, menores flujos de inmigración significan menos nuevos negocios contratación, menor innovación y el crecimiento en los Estados Unidos, y las cargas demográficas más altas debido a el envejecimiento de la población. Estos son los argumentos que las empresas deben hacer.
Acepta regulaciones justas. Las regulaciones son importantes para garantizar la salud, la seguridad y la protección del medio ambiente. Pero también deben racionalizarse y mejorarse constantemente para satisfacer las necesidades de la sociedad, al igual que el objetivo de iniciativas anteriores como Reinventar el gobierno durante la administración Clinton. En algunos lugares, los impuestos verdes pueden tomar el lugar de las regulaciones. Por ejemplo, un impuesto sobre el carbono fomenta tanto la conservación como la innovación en fuentes alternativas de energía, al tiempo que proporciona a las empresas señales de precios que pueden entender y responder fácilmente. Los ingresos fiscales procedentes de esta fuente permiten que las tasas impositivas sean más bajas en otros lugares del sistema. Las empresas continuarán ejerciendo presión y proporcionando información sobre cómo las regulaciones afectan a su negocio. Pero cuando atacan la regulación en general, o sobrevaloran los daños de la regulación, dañan su reputación como socio productivo en la sociedad.
Pagar una parte justa de los impuestos. Los recortes de impuestos a las empresas de la reciente ley fiscal de 2017 (conocida como la Ley de recortes de impuestos y empleos) fueron demasiado grandes para ser asequibles; tanto Republicanos y Demócratas había sugerido anteriormente reformas más responsables y neutrales en materia de ingresos. Sin embargo, dada la nueva línea de base creada por la ley de 2017, tendremos que aumentar los impuestos sobre la comunidad empresarial. Como punto de partida, sugiero que se deroguen la deducción de ingresos de paso a través ( que distorsiona artificialmente las inversiones en todos los sectores) y el fortalecimiento de nuestras normas fiscales internacionales ( que favorecen tanto los beneficios como las inversiones en paraísos con bajos impuestos en relación con los Estados Unidos). Al cerrar las lagunas legales, los ingresos pueden aumentarse sin recurrir a tasas excesivamente altas.
También sugiero una mayor transparencia en materia fiscal y, en particular, un informe fiscal que exija a las empresas compartir con los agregados básicos públicos (ventas, empleo, ingresos e impuestos pagados) en todos los países y estados en los que operan. Las empresas son reacias a compartir esta información, en algunos casos porque tienen una cantidad vergonzosamente grande de ingresos reservada en los paraísos fiscales. Sin embargo, esa es precisamente la razón por la que dicha divulgación es importante. Al dar a los inversores, consumidores y trabajadores información sobre las prácticas fiscales de las empresas, sirve como un empujón favorable al mercado para ver los pagos de impuestos como una responsabilidad social, en lugar de simplemente un costo que debe ser minimizado implacablemente. Los informes de impuestos Sunshine estarían disponibles de forma uniforme y anual para cualquier parte interesada, según se informa en un sitio web del gobierno.
Proporcionar un informe de trabajo de sol. Similar al informe que propuse para impuestos, un informe laboral de sol requeriría que las empresas informaran públicamente sobre la estructura salarial y la representación laboral. Esto podría incluir información sobre la remuneración ejecutiva, la distribución salarial en toda la empresa y métodos de inclusión laboral como la propiedad de acciones de los empleados o la representación de los empleados en las juntas. (Algunas medidas en este sentido, como las revelaciones de la relación salarial entre trabajadores y directores generales, eran una requisito de Dodd-Frank.) Una vez más, este es un empujón favorable al mercado que daría a las empresas una «cobertura» de reputación cuando quieren mejorar la vida de sus trabajadores, ya que los consumidores, los inversores y los empleados potenciales prestarían atención a los informes. Si bien las empresas podrían resistirse a esa transparencia, ciertamente lo preferirían a regulaciones más intrusivas que limitaran directamente la remuneración de los ejecutivos o limitaran las decisiones de contratación y despido de las empresas. (Por supuesto, en algunas áreas se necesitan cambios en la legislación laboral, a fin de proporcionar a los empleados horas de trabajo más previsibles y adaptarse a cambios como la economía del «concierto».)
Repensar las leyes antimonopolio. Hay muchos indicios de una mayor concentración de empresas en todos los sectores. El poder de mercado de las corporaciones es elevándose, y el sector corporativo cuenta con aumentó su participación en el ahorro total en unos 30 puntos porcentuales. Las leyes antimonopolio a menudo se han centrado en los efectos del poder de mercado para los consumidores, pero las leyes antimonopolio también deberían centrarse en cómo el poder de mercado afecta a los mercados laborales y a la innovación. Las protecciones como la Oficina de Protección de las Finanzas del Consumidor deben ampliarse, no debilitarse. Las empresas pueden desempeñar un papel en estas reformas; las pequeñas y medianas empresas deberían unirse a la conversación sobre el aumento del poder del mercado y la concentración de la industria.
Como conjunto de medidas, estas cinco ideas proporcionan un equilibrio entre las necesidades de la sociedad y las de las empresas. Reconozco que muchas de estas ideas serán combatidas de forma tajante por elementos de la comunidad empresarial. Pero las empresas se benefician de una economía abierta, acceso a los mercados globales, mano de obra productiva, consumidores prósperos, crecimiento económico inclusivo y regulaciones e impuestos simples y justos. A cambio, la sociedad se beneficia de menos evasión fiscal (y más impuestos de algunas empresas), más transparencia fiscal y laboral, más apoyo al trabajo, regulaciones necesarias y sólidas leyes antimonopolio. Si los Estados Unidos corporativos quieren evitar un giro hacia políticas más dañinas, como el proteccionismo y la regulación excesiva, deben ser socios capaces de llegar a un compromiso.
Al final, es importante reconocer que los intereses de la sociedad y las empresas a menudo coinciden. Una economía abierta con una clase media económicamente saludable e instituciones fuertes y estables puede beneficiar a todos.
Este artículo está adaptado de Abierto: El caso progresista para el libre comercio, la inmigración y el capital global.
—
Kimberly Clausing
Via HBR.org
