Pregúntele a los CEOs sobre la desigualdad de ingresos y los salarios estancados, e inevitablemente escuchará hablar de habilidades. El argumento es así: los trabajadores hoy se enfrentan a la competencia global e incluso a la amenaza de la automatización. Aquellos que pueden trabajar con tecnología y poseen habilidades solicitadas en campos como la programación informática están prosperando en el mercado laboral. Aquellos que no tienen un título universitario o habilidades especializadas están luchando.
Hay evidencia considerable para apoyar esta narrativa de la oferta y la demanda incomparables. Pero recientemente la historia ha sido incendiada por una serie de prominentes economistas, y algunos de ellos quisieran descartarla por completo. En cambio, los críticos quieren hablar de instituciones, reglas y poder político.
Crítica de la idea de que los salarios están determinados por la oferta y la demanda no es nuevo, por supuesto, pero el enfoque político reciente en la desigualdad ha aumentado su volumen. El resultado ha sido una discusión más sobre la compensación ejecutiva, el gobierno corporativo y la sindicalización.
Las habilidades por sí solas no pueden explicar el aumento de la desigualdad, por lo que considerar explicaciones adicionales es algo bueno. Pero es fácil llevar esta nueva línea de pensamiento demasiado lejos, como algunos lo han hecho descontando el papel de las habilidades y la educación. La historia del aumento de la desigualdad es compleja, y la demanda de habilidades todavía merece claramente un capítulo.
El papel de las normas e instituciones
«Hay que tener una teoría sobre cómo se establecen los salarios en un mercado laboral», dijo Heather Boushey, directora ejecutiva y economista en jefe del Washington Center for Equitable Growth, refiriéndose a la visión estándar de oferta y demanda. «La lista de excepciones comienza a crecer más grande que las razones por las que tienes la teoría para empezar. Creo que ahí es donde los economistas tienen que pensar profundamente».
Muchos lo han hecho.
En mayo, el Instituto Roosevelt publicó un informe del economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz, entre otros, titulado «Reescribir las reglas.» Su enfoque: cómo las instituciones y el poder político dan forma a la economía. «Las reglas determinan qué tan rápido crece la economía», escriben los autores, «y quién comparte los beneficios de esa prosperidad».
Del mismo modo, en su tope Capital, un éxito de ventas sorpresa, Thomas Piketty escribe: «La teoría de la productividad marginal y de la carrera entre tecnología y educación no es muy convincente». Dice que para entender la desigualdad, «debemos introducir otros factores, como las instituciones y reglas que rigen el funcionamiento del mercado laboral en cada sociedad».
Piketty continúa señalando el gobierno corporativo y sugiriendo que la compensación ejecutiva es a menudo fijada por los propios ejecutivos, o por comités de compensación amistosos, en lugar de por los mercados. También cita la disminución, en términos ajustados a la inflación, del salario mínimo.
En septiembre, el ex secretario de trabajo de Clinton Robert Reich se unió a la conversación con su último libro, Salvando al capitalismo. En él detalla cómo su propio pensamiento sobre la desigualdad ha pasado de la tecnología y la globalización a temas como los efectos perjudiciales del monopolio. Otro ganador del Premio Nobel, Paul Krugman, dio el libro del Reich una revisión positiva en el Nueva York Reseña de Libros. Él también ha cambiado su enfoque hacia la economía política, y enfatizó que los salarios dependen de más que la oferta y la demanda.
Si la desigualdad es principalmente el resultado de instituciones, reglas y poder político, en lugar de la competencia del extranjero o de la demanda de habilidades, entonces enseñar a más gente a codificar o poner a más gente en la universidad haría poco para abordarla.
En marzo, los investigadores de Brookings ofrecieron cierto apoyo a esa opinión, sugerir que poner a más gente en la universidad haría poco para mitigar la desigualdad, porque «una gran parte de la desigualdad de ganancias está en la parte superior de la distribución de los ingresos, y cambiar las acciones de la universidad no reducirá esas diferencias».
Así que en lugar de pedir más educación, los defensores del argumento institucional prefieren hablar de sindicalización, de las reglas en torno a la compensación ejecutiva, o de la interacción entre las tasas de interés y el desempleo.
Las habilidades aún importan
Al esbozar la importancia de las reglas e instituciones, algunos parecen deseosos de desacreditar completamente el papel de las habilidades. Krugman, por ejemplo, escribe que «un relato tecnológico del aumento de la desigualdad parece cada vez menos plausible». Pero la crítica a la teoría de las habilidades equivale a un recordatorio de que la oferta y la demanda no pueden explicar todo, no una razón para descartar la teoría por completo.
Es cierto, por ejemplo, que la demanda de habilidades probablemente no explica mucho de la subida del 1%. Pero la desigualdad no se trata sólo de los súper ricos. Como ha documentado David Autor, economista del MIT, en Estados Unidos la brecha de ingresos entre los trabajadores con educación universitaria y los que no tienen títulos es mucho mayor que la cantidad que la familia promedio recibiría si las recientes ganancias del 1% superior se distribuyeran equitativamente. Cuando se trata de explicar esta forma más amplia de desigualdad, las habilidades y la educación ciertamente importan.
La idea original de una «carrera entre la educación y la tecnología» —o «cambio tecnológico sesgado», como se conoce en el mundo académico, planteaba que las nuevas tecnologías aumentan la demanda de trabajadores calificados. Por lo tanto, cuando la tecnología progresa más rápido que la oferta de graduados universitarios, la prima salarial para los graduados universitarios aumentará.
«Como una descripción aproximada de 100 años de datos, esa es una descripción resumida bastante buena», dijo Autor, que se especializa en esta área. En los últimos años, los investigadores se han basado en este simple modelo de carrera entre habilidades y tecnología para explicar la polarización del mercado laboral y la disminución de los empleos de «calificaciones medias».
Los críticos de la cuenta salarial basada en habilidades han observado que los salarios de los graduados universitarios se han estancado desde 2000, lo que sugiere que esto significa que las habilidades no están en cuestión. «La gente dice: ‘Bueno, no ha crecido mucho últimamente ‘, me dijo Autor, hablando de la prima salarial para los graduados universitarios, «y eso es cierto. Pero es [todavía] increíblemente alto».
Los críticos también señalan los diferentes niveles de desigualdad entre los países como prueba de que las opciones políticas deben estar en funcionamiento. Pero este punto también es fácil de exagerar. La desigualdad de ingresos ha aumentado en la mayoría de países de la OCDE, y las primas salariales para los trabajadores calificados se han documentado en todas las naciones. Como explicación parcial, las habilidades todavía se ven bastante bien.
No hay una respuesta
La verdad es que ningún factor puede explicar por sí solo el aumento de la desigualdad.
«Si alguien está tratando de decirte que no es complicado, debes ser muy, muy sospechoso», dijo Tyler Cowen, economista de la Universidad George Mason. «La inclinación de los economistas es Navaja de afeitar Occam. Esa es una tendencia perjudicial en el mundo de hoy».
«No hay una explicación central, unificada y completa para el crecimiento de la desigualdad», dice Autor. «Hay muchas partes móviles aquí. Uno de ellos ha sido claramente la tecnología de la información. Una segunda ha sido el comercio internacional. También creo que el declive de la sindicalización ha importado mucho».
Piketty reconoce tanto en su libro; también lo hizo Reich cuando lo contacté para hacer comentarios. «Veo que el poder político es una tercera causa importante del aumento de la desigualdad», dijo, «junto con la globalización y el desplazamiento tecnológico».
Pero los debates políticos no prosperan en la sutileza, por lo que existe el riesgo de que al adoptar un nuevo relato de desigualdad desechemos por error al anterior.
Como dijo Autor, «Nunca ha habido un peor momento para ser un trabajador poco calificado en el mundo desarrollado», al menos en términos relativamente. Puedes imaginar varias razones por las que ese es el caso. Sin embargo, el aumento del rendimiento de la inversión en competencias y educación es claramente uno de ellos.
