Cómo una antigua ley antimonopolio estadounidense podría fomentar un sector minorista más justo

El objetivo de los abusos del poder de compra ayudó a promoverse en una edad de oro de la venta al por menor en los Estados Unidos, y podría de nuevo.
Cómo una antigua ley antimonopolio estadounidense podría fomentar un sector minorista más justo
Cómo una antigua ley antimonopolio estadounidense podría fomentar un sector minorista más justo
Resumen.   

En la década de 1930, Estados Unidos enfrentaba una situación muy parecida a la que se enfrenta hoy: las grandes corporaciones usaban su tamaño para exigir concesiones a los proveedores. Si bien su tamaño les daba ventajas de escala y eficiencia, los legisladores estadounidenses decidieron que extorsionar concesiones que las empresas más pequeñas no podían obtener creaba una ventaja competitiva injusta, y aprobaron la Ley Robinson-Patman para reprimir la práctica. Ayudó a nivelar el campo de juego, lo que permitió a los consumidores obtener los beneficios de la eficiencia operativa y las economías de escala, al tiempo que evitó que las cadenas de tiendas utilizaran el poder y la explotación de los proveedores solo para ganar cuota de mercado En el apogeo de su aplicación, los Estados Unidos disfrutaron de una época dorada de venta minorista. Sin embargo, este enfoque de la antimonopolio pasó de moda en la década de 1970 y Robinson-Patman dejó de aplicarse. Mientras los legisladores estadounidenses buscan formas de abordar los problemas de concentración y monopolización liderados por una nueva generación de gigantes minoristas, Walmart, Amazon y otros, deberían analizar detenidamente la posibilidad de desempolvar a Robinson-Patman, que todavía está en los libros.


La defensa de la competencia está teniendo un momento. El verano pasado, el presidente Joe Biden emitió un ambicioso orden ejecutiva con 72 directivas y recomendaciones a su administración para «promover la competencia en la economía estadounidense». Ahora, el Congreso parece preparado para promulgar uno o más bipartidistas antimonopolista facturas.

Mientras apuntan a reactivar la defensa de la competencia contra las corporaciones poderosas, los legisladores y los reguladores se enfrentan a una pregunta importante: ¿Qué tipos de competencia debería permitir la ley para apoyar y mantener una economía justa? No toda la competencia es deseable: la publicidad falsa, el sabotaje industrial, la infracción de patentes y el pago de salarios por debajo del mínimo se han considerado injustos e ilegales. Los legisladores tienden a preocuparse por «cuánta» competencia hay, no por qué tipo de competencia están fomentando. Pero a medida que buscan dominar la concentración y la monopolización generalizadas, deberían considerar un enfoque más antiguo de la antimonopolio que se ajuste a uno de los principales problemas que enfrentamos hoy en día: restringir los abusos del poder adquisitivo. 

Esta idea ha pasado de moda. Durante varias décadas, la ortodoxia antimonopolio ha interpretado la leyes antimonopolio como «proteger [ing] a la competencia, no a la competencia», y redujo las preguntas sobre la legalidad a mediciones de precios y producción; sabemos que el gobierno debe actuar cuando las corporaciones aumentan los precios al consumidor y reducen la producción. Sin embargo, este punto de vista se sienta incómodo con las leyes antimonopolio que están realmente en los libros. Históricamente, el Congreso restringió la capacidad de las corporaciones poderosas a bajar los precios que pagan a los proveedores, agricultores y otros productores, que alguna vez fue un pilar de su estrategia antimonopolio.

Si observa los orígenes de esta política, descubrirá que Estados Unidos se enfrentaba a una situación muy parecida a la que está atravesando hoy, en la que las corporaciones ejercían un enorme poder sobre las cadenas de suministro.

En las décadas de 1920 y 1930, las grandes cadenas estaban haciendo grandes incursiones en los comestibles. Las corporaciones como Great Atlantic & Pacific Tea Company (comúnmente llamada «A&P») estaban abriendo tiendas en todo el país y con frecuencia ofrecían precios más bajos que sus rivales más pequeños. En muchos lugares, estas tiendas (así como los nuevos equipos de pedidos por correo) introdujeron una nueva competencia en los monopolios locales, particularmente en el sur rural, donde las tiendas campestres de propiedad blanca cobraban precios altos a sus clientes agricultores y aparceros relativamente pobres, que solían ser negros. Captaron cuota de mercado y parecían estar a punto de dominar el comercio minorista en muchos mercados locales y a nivel nacional. En 1930, la A&P tenía más de 15 000 tiendas en todo el país. (A modo de comparación, Walmart, el minorista de alimentos más grande del país, tiene 4.742 tiendas en los Estados Unidos, mientras que el Albertsons la familia opera más de 2.200 supermercados).

Pero a medida que crecía el poder de empresas como A&P y Kroger, surgió una dinámica injusta que puso a los pequeños minoristas en una clara desventaja. Debido a su gran tamaño, estas empresas pudieron obligar a los fabricantes y mayoristas a concederles precios más bajos de lo que cobraban a los pequeños rivales, incluso en los casos en que los grandes volúmenes no resultaban en menores costos de producción o distribución. Las cadenas de concesiones extraídas les dieron una ventaja de costos sobre sus rivales independientes de hasta un 35% en algunos mercados locales, según un informe de la Comisión Federal de Comercio (FTC) de 1934. Además de precios más bajos, las grandes cadenas podían obtener subsidios publicitarios y tarifas de corretaje que no se ofrecían a sus competidores.

Si esto te suena familiar, debería serlo. Hoy en día, los compradores poderosos, como Amazon, Target, Walmart y otras cadenas minoristas, suelen utilizar su influencia de compra para obtener concesiones de proveedores que sus rivales más pequeños no reciben. La evidencia demuestra que el poder adquisitivo va en aumento en toda la economía: mientras que la integración horizontal tiene aumento, integración vertical tiene declinado, lo que significa que las empresas dependen cada vez más de compradores más grandes. En la fabricación, las «letras del cinco por ciento» anuales, en las que las corporaciones exigen precios más bajos a los proveedores cada año, son comunes.

Frente a la protesta popular, el Congreso tuvo un dilema muy parecido al que enfrenta ahora: ¿cómo podría permitir que los consumidores obtengan los beneficios de las eficiencias operativas y las economías de escala al tiempo que evita que las cadenas de tiendas utilicen el poder y la explotación de los proveedores solo para ganar participación en el mercado? Su solución fue un estatuto que apuntaba a su poder adquisitivo. En 1936, el Congreso aprobó la Ley Robinson-Patman, que el presidente Franklin Roosevelt promulgó rápidamente. Sigue siendo ley, aunque el gobierno rara vez la ha aplicado desde la década de 1970. Y, hoy podría ser una herramienta esencial en el esfuerzo por nivelar el campo de juego para las empresas en riesgo de ser pisoteadas por gigantes.

Los beneficios de una mejor competencia

Según el congresista Wright Patman, patrocinador de la Cámara de Representantes de la ley, su objetivo era «proteger al comerciante independiente, al público a quien sirve, y a los fabricantes a los que compra, de la explotación por parte de su competidor de cadena». Preguntó: «¿Cómo puede existir el comerciante independiente en este país cuando los bienes en sus estantes le cuestan entre un 15 y un 20 por ciento más de lo que le cuestan los bienes a su competidor de la cadena al otro lado de la calle?»

Ampliando las restricciones existentes sobre la discriminación de precios, la ley tenía como objetivo prohibir que los grandes compradores extraigan precios más bajos a través del poder de mercado bruto, al tiempo que permitía precios más bajos donde las eficiencias genuinas, como los pedidos grandes que permiten a un proveedor explotar las economías de escala, eran la fuente del descuento. En su lenguaje jurídico técnico, la ley prohibido «discriminar [ión] en el precio entre diferentes compradores de productos básicos de grado y calidad similares», cuando el efecto de esa discriminación fue «disminuir sustancialmente la competencia» o perjudicar la competencia con rivales o proveedores. La prohibición, sin embargo, no era absoluta. La discriminación de precios era permisible cuando se basaba en los costos más bajos de atender al comprador preferido, o era necesaria para enfrentar la competencia de un proveedor rival. La Ley Robinson-Patman también prohibió las comisiones de corretaje y las asignaciones publicitarias que favorecían a un comprador, o a un conjunto de compradores, sobre sus rivales en el mismo mercado.

La edad de oro de la aplicación de Robinson-Patman fue la década de 1960. Basándose en precedente establecido en la década de 1940 que sostuvo que las prohibiciones de discriminación de precios en la ley se aplicaban a cada artículo individual en una tienda, la aplicación de la FTC alcanzó su punto máximo entre 1960 y 1964, cuando llevó más de 500 casos. El resultado fue un sector minorista vibrante. A pesar de las terribles predicciones de los críticos en la década de 1930 de que Robinson-Patman ralentizaría el progreso y produciría un sistema de distribución estancado, la ley, junto con estrictas restricciones antimonopolio sobre fusiones y adquisiciones y precios por debajo del costo — estrategia empresarial canalizada en direcciones socialmente beneficiosas. En lugar de utilizar su poder de compra para exigir concesiones a los proveedores, los minoristas construyeron supermercados con más espacio en el piso y mejores diseños y apuntaron a reducir los precios al aumentar la eficiencia de sus operaciones. En un entorno legal que controlaba el poder de las cadenas más grandes, «Las cadenas regionales, seccionales y locales lideraron el auge de los supermercados de posguerra», mientras que sus rivales nacionales van a la zaga. La Ley Robinson-Patman había eliminado una ventaja importante de la grandeza corporativa y ayudó a crear un sector minorista más descentralizado y vibrante.

Si bien las reformas del New Deal tienen un historial decididamente desigual en términos de abordar las desigualdades raciales, leyes como Robinson-Patman ayudaron a las empresas propiedad de negros, que comenzaron con un tamaño más pequeño, dada la ventaja de 300 años del capital blanco en la acumulación de riqueza, a competir en condiciones más equitativas. Durante el período de posguerra, los bancos de propiedad blanca continuaron negando a los empresarios negros el acceso al crédito, mientras que los propietarios blancos se negaron a arrendar locales comerciales favorables. No obstante, Robinson-Patman al menos igualó el campo de juego en algunos aspectos, lo que permitió a los minoristas independientes de propiedad negra competir con las cadenas de tiendas, y a los proveedores de propiedad de negros proteger sus márgenes de las presiones de precios injustas iniciadas por los grandes compradores. Era durante el apogeo de la aplicación de la ley Robinson-Patman que J. Bruce Llewellyn construyó FEDCO Foods, el negocio minorista propiedad de minorías más grande de la nación, del Bronx, y Henry J. Parks, Jr. convirtió a su fabricante de salchichas de Baltimore en el primer negocio de propiedad de negros en la Bolsa de Valores de Nueva York. Ambas empresas independientes se vieron obligadas a vender a competidores más grandes en la década de 1990: FEDCO a Target y Parks a Dietz & Watson.

Al contrarrestar el poder del comprador y fomentar una economía más justa, la Ley Robinson-Patman desempeñó un papel análogo a las leyes laborales y laborales del New Deal, que otorgó a los trabajadores el derecho legal de organizarse y recibir salarios mínimos y horas extras. La Ley de normas laborales justas incluso declaró que el pago de salarios inferiores al mínimo era un «método de competencia desleal». A medida que los trabajadores organizaron sectores enteros y establecieron ciertos estándares del mercado laboral, canalizaron las luchas competitivas de los empleadores lejos de la compresión bruta de los salarios de los trabajadores hacia la generación de procesos de producción más eficientes. Las protecciones sindicales y la aplicación enérgica de la legislación antimonopolio ayudaron a fomentar la dinámica y, por 21 st estándares del siglo, una economía de posguerra más igualitaria.

La nueva era de las leyes antimonopolio

Sin embargo, la Ley Robinson-Patman siempre tuvo sus críticas. En la década de 1950, el economista liberal John Kenneth Galbraith argumentó que la ley impedía el ejercicio de» poder compensatorio» por parte de los minoristas contra los fabricantes oligopolísticos que dominaron la economía de posguerra. A partir de la década de 1970, los agentes antimonopolio y los tribunales adoptaron una actitud mucho más escéptica hacia la Ley Robinson-Patman. En un entorno de inflación creciente, las ideas neoliberales emergentes que centran los intereses y las identidades del público como consumidores y no como productores ganaron terreno. En el caso de la ley antitrust, estudiosos afiliados a los departamentos derechistas de economía y derecho de la Universidad de Chicago adoptaron una visión estrecha del mundo consumista que consideraba que los precios bajos casi siempre eran beneficiosos.

En ejercicio de su discrecionalidad procesal, el Departamento de Justicia (DOJ) simplemente dejó de hacer cumplir la ley. En un informe de 1977, el DOJ describió la ley como reflejo de «supuestos económicos cuestionables prevalecientes en la década de 1930». Poco después, el DOJ dejó de rastrear por completo las investigaciones y casos anuales de Robinson-Patman. La FTC continuó aplicando la ley durante otro decenio, pero la relegó a un estado de baja prioridad a fines de la década de 1970.

Desde entonces, la ley ha sido objeto de un ataque fulminante. En un Decisión antimonopolio de 1990, t La Corte Suprema destiló la ideología dominante del bienestar del consumidor, que contradecía la filosofía de Robinson-Patman: «Los precios bajos benefician a los consumidores independientemente de cómo se fijen esos precios». Escribiendo en 2001, destacado académico antimonopolio Herbert Hovenkamp argumentó que la disposición de poder anticomprador de la ley es «irritante para casi cualquier persona que se tome en serio las leyes antimonopolio». Y en 2007, un comisión bipartidista establecido por el Congreso para estudiar las leyes antimonopolio que requieren la derogación de la ley.

El crecimiento de los minoristas gigantes es una función de la falta de cumplimiento y el estrechamiento judicial de Robinson-Patman: estos minoristas utilizaron su fuerza de mercado para empujar los precios mayoristas a la baja y obtener una ventaja importante sobre sus rivales. Walmart subió al poder en parte por ignorando la Ley Robinson-Patman (una práctica empresarial relativamente segura desde la década de 1980), participar en conducta que van desde exigir descuentos, obligar a los proveedores a garantizar sus márgenes e incluso inspeccionar los libros de los proveedores para comprobar sus márgenes. La presión se podía sentir en toda la cadena de suministro. En 2003 Carolina Mills, una empresa textil de Carolina del Norte, culpó a su colapso en Walmart exprimiendo a los fabricantes de ropa que había suministrado con acabados de hilo, hilo y textil. Mientras tanto, Amazon ha llevado el poder de compra a alturas aún mayores. Por ejemplo, sus» Proyecto Gazelle» se dirigió a las editoriales de libros más pequeñas y débiles para obtener la mayor presión de precios.

Si bien los grandes minoristas pueden haber utilizado su poder en algunos casos para desafiar el poder de los grandes fabricantes como Proctor & Gamble, también lo usaron para exprimir a los pequeños proveedores. Muchos lo hicieron fomentando un ecosistema de pequeñas empresas de satélites dependientes que podían dominar a través de poder comprador, aplicado a los proveedores, o condiciones contractuales restrictivas, impuesta a distribuidores, concesionarios y franquiciados.

Existe un pequeño pero creciente conjunto de pruebas de que el poder de los compradores en las cadenas de suministro también reduce los salarios y empeora las condiciones de trabajo en los proveedores principales, como los fabricantes de ropa y jabón. Por ejemplo, el sociólogo Nathan Wilmers fundar que el aumento en el poder adquisitivo desde la década de 1970 es responsable de un diez por ciento del estancamiento salarial en la economía estadounidense. La cadena de suministro mundial de la industria de la confección lleva mucho tiempo plagada de lugares de trabajo inseguros, impulsada por la demanda de precios bajos de compradores grandes en los Estados Unidos y Europa. Mientras tanto, las demandas de precios y entregas de los supermercados se han relacionado con cargas de trabajo de movimiento repetitivo de trabajadores de plantas procesadoras de carne en el Reino Unido.

La Ley Robinson-Patman y su principio fundamental (exprimir a los proveedores para que extraigan concesiones de precios y otras concesiones que otros compradores no reciben es un método de competencia desleal) controlan el poder del comprador. Reactivar y fortalecer la ley es fundamental para domesticar el dominio de la economía y canalizar la estrategia empresarial hacia la eficiencia, el servicio y la calidad, como lo hizo con cadenas como la A&P en la era de la posguerra. Una aplicación sólida de Robinson-Patman significaría que Walmart no podría comprar Vlasic Pickles a un precio mayorista más bajo que sus rivales y Amazon no podría adquirir los bestsellers del New York Times a un precio más bajo que Barnes & Noble, a menos que pudieran establecer que el costo de servirlos era más bajo que el costo de servir a los competidores.

Sin duda, Robinson-Patman no es una solución completa para el problema del poder del comprador; la ley no cubre a los proveedores cautivos y puede que no se aplique a los proveedores con sede fuera de los Estados Unidos. Y la ley tiene defectos. Su texto es incómodo y presenta muchas ambigüedades, y la carga del cumplimiento históricamente recayó en los proveedores que estaban siendo presionados por compradores poderosos, en lugar de los propios compradores poderosos. Sin embargo, el descuido y el menosprecio de esta ley tuvieron profundos efectos en nuestra economía política y contribuyeron al crecimiento y al dominio final de firmas como Amazon y Walmart y al marchitamiento de las pequeñas y medianas empresas manufactureras en sus cadenas de suministro. Así como alguna vez refrenaron la A&P, los miembros del Congreso y los reguladores antimonopolio federales deberían recurrir nuevamente a la Ley Robinson-Patman para construir un sector minorista justo.


Por Sandeep Vaheesan Brian Callaci Sandeep Vaheesan
Related Posts
3 maneras de humanizar la experiencia virtual del cuidado de la salud

3 maneras de humanizar la experiencia virtual del cuidado de la salud

Para que la telesalud siga siendo una fuerza significativa en la atención de la salud después de que la pandemia disminuya, las herramientas digitales tendrán que tener en cuenta las emociones humanas en la forma en que apoyan a los pacientes y a los proveedores de atención. Una creciente variedad de ofertas están haciendo precisamente eso. Su objetivo es ayudar a ambas partes a construir relaciones de confianza.

Leer más
Ser tratado como invisible es más dañino que el acoso

Ser tratado como invisible es más dañino que el acoso

Aunque las encuestas muestran que la gente lo considera más psicológicamente perjudicial para ser acosado que el ignorado, el ostracismo del lugar de trabajo resulta que tiene un mayor impacto que el hostigamiento, haciendo un mayor daño al bienestar de los empleados y causando una mayor facturación de empleos, dice un equipo liderado por Jane O 'Reilly de la Universidad de Ottawa. El ostracismo es también más común: de [...]
Leer más
La suma de las contradicciones de la India

La suma de las contradicciones de la India

En la India abundan las contradicciones. La lucha entre el antiguo espiritualismo del país y el materialismo moderno, la fricción entre las creencias de la Comunidad mayoritaria y las de las otras grandes religiones, India, la India, la batalla por el poder entre los gobiernos centrales y estatales, tales contradicciones han atormentado el país durante décadas. Al mismo tiempo, estas dualidades han fortalecido [...]
Leer más
Competencias de un administrador eficaz

Competencias de un administrador eficaz

Si bien la selección y la capacitación de buenos administradores se reconoce ampliamente como uno de los problemas más apremiantes de la industria estadounidense, es sorprendentemente poco convenio entre los ejecutivos o educadores sobre lo que hace que un buen administrador. Los programas de desarrollo ejecutivo de algunas de las principales corporaciones y colegios de la nación reflejan una variación tremenda en los objetivos. En el […]
Leer más

Newsletter

Avanza tu carrera profesional, con el resumen semanal de las publicaciones, un libro de negocio resumido en 10 minutos y entrevistas con líderes de negocio