Cómo será la próxima era de la globalización

Cómo será la próxima era de la globalización

Una entrevista con Rana Foroohar, columnista del Financial Times.

Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


Resumen

Rana Forhoohar, columnista del Financial Times, defiende menos cadenas de suministro globales y más locales. En su opinión, las últimas décadas de globalización no le han funcionado a la mayoría de la gente. Y las economías más localizadas pueden ofrecer más resiliencia, más sostenibilidad y menos desigualdad.

• • •

Se está produciendo un cambio en la economía mundial tras la Covid-19 y en respuesta al aumento de las tensiones geopolíticas. Las cadenas de suministro se están reorganizando, de forma lenta pero segura, a medida que las empresas reevalúan sus prácticas de abastecimiento y buscan una mayor resiliencia. Pero, ¿hasta dónde llegarán estos cambios y cómo será el nuevo sistema?

Rana Foroohar, columnista del Financial Times, aborda esas preguntas en su nuevo libro Regreso a casa: El camino hacia la prosperidad en un mundo posglobal. Sostiene que las últimas décadas de globalización han sido un fracaso y que una economía nueva y más localizada puede ofrecer resiliencia y sostenibilidad. HBR le pidió que explicara cómo podría ser la próxima era de la globalización.

HBR: ¿Qué pasa con que, como escribe, «la globalización ha fracasado»? ¿Y quiénes fueron los ganadores?

Rana Foroohar: Bueno, yo diría que la globalización neoliberal fracasó. Defino la globalización neoliberal como la idea de que los bienes de capital y las personas iban a viajar sin problemas a través de las fronteras y a la tierra donde fuera más productivo para ellos. Esa es la idea que defendieron el FMI y el Consenso de Washington — es lo que entendemos cuando pensamos en el último medio siglo de globalización. Y creó más riqueza mundial que nunca. Si nos fijamos en los años comprendidos entre 2003 y 2007, esa fue realmente la cúspide del crecimiento mundial. No es casualidad, justo a la mitad de los tiempos que New York Times el columnista Tom Friedman escribió: El mundo es plano. Pensamos que todos los barcos estaban subiendo.

Bueno, la riqueza mundial crecía, pero en casi todos los países, la desigualdad también crecía. Y eso llevó no solo a grandes problemas económicos, sino al tipo de política populista que hemos visto crecer en Estados Unidos y Europa. Acabo de llegar de Italia, donde se ha elegido a un líder de extrema derecha. Hemos visto la guerra en Ucrania, hemos visto el nacionalismo en China. Ha habido muchas consecuencias políticas negativas asociadas con este tipo de crecimiento desequilibrado.

También hay una investigación muy interesante que cito en mi libro, del organismo de comercio y desarrollo de la ONU, que descubrió que los verdaderos ganadores de este tipo de globalización hiperfinanciada y sin restricciones han sido principalmente las grandes empresas multinacionales y el Estado chino.

Debo decir que, dado todo esto, creo que la globalización convencional ha fracasado. Y creo que el péndulo ahora se balancea hacia otra cosa.

Usted habla en el libro de lo frágiles que se han vuelto muchas cadenas de suministro mundiales. ¿Por qué una cadena de suministro menos globalizada y localizada tendería a ser más resiliente?

Bueno, para empezar, tiene proximidad. Uno de los mensajes de mi libro que realmente intento transmitir es que el lugar importa: el mundo no es plano, el mundo está lleno de baches. Teníamos esas cadenas de suministro «eficientes» justo a tiempo, finales de cotización, que se crearon, llevando productos por todo el mundo, a menudo a través de zonas geopolíticamente difíciles, como el Mar de China Meridional. Ahorra mucho dinero a las grandes empresas mientras nada vaya mal en el mundo. Pero cuando algo sale mal, ya sea un tsunami, un acontecimiento geopolítico, una guerra, una guerra comercial, una guerra fría, una guerra caliente, tiene problemas. Mientras que cuando tiene sistemas más localizados, no tiene ese tipo de problemas de transportar cosas al otro lado del mundo y encontrarse con todo tipo de obstáculos.

Además, yo diría que cuando pienso en la resiliencia, pienso en la sostenibilidad. Y mucho antes de la pandemia o la guerra en Ucrania, las empresas ya estaban empezando a pensar en más centros regionales y locales por todo tipo de razones. Una de ellas es que el tipo de modelo de capital barato por mano de obra barata entre EE. UU. y Asia estaba un poco agotado: el arbitraje de la productividad salarial estaba perdiendo su atractivo. Los salarios subieron lo suficiente en el este como para que el arbitraje no tuviera tanto sentido como antes.

Por último, está empezando a tener problemas medioambientales y se les pide a las empresas que piensen: «Vale, ¿cuántas unidades de carbono gastará para llevar el producto X a la ubicación Y?» Todo esto en cierto modo impulsaba esa noción de localización en busca de resiliencia.

Usted escribe que el monopolio es una fuente de fragilidad, porque significa que las empresas y los consumidores dependen de una sola fuente. ¿Por qué no utilizar la política antimonopolio para fomentar una mayor competencia, pero mantener las cadenas de suministro globalizadas?

No las veo como una propuesta de lo uno o lo otro; las veo como ideas que funcionan de la mano. Permítame darle un ejemplo: justo después de que llegue la pandemia, todo el mundo entra en confinamiento y, de repente, nadie sale a comer. Los restaurantes están cerrados, las tiendas de abarrotes tienen grandes colas delante de ellos. Y, sin embargo, no hay productos en las estanterías. No puede encontrar salsa de tomate, no puede encontrar zumo. Hay todos esos huecos extraños que comienzan a aparecer. Y podría decir: «Bueno, ¿por qué es eso?»

Una teoría de mercado eficiente diría que hay demanda por aquí y oferta por allá, lo que debería compensarse rápidamente. Bueno, no. Tenía dos cadenas de suministro hiperglobalizadas totalmente separadas. Uno va a restaurantes, otro a tiendas de abarrotes, todos ellos propiedad de unas cuatro empresas. En los mercados en los que tenía una agricultura más localizada o un mayor uso de programas agrícolas comunitarios o mercados de agricultores, no tenía ese problema. Eso demuestra que el poder monopolista importa.

Pero la respuesta va más allá de la antimonopolio. A medida que avanzamos en un mundo que sin duda parece más conflictivo en este momento, muchos países piensan en el despido como parte de la fórmula de resiliencia. Mi amigo Barry Lynn, que dirige el Instituto de Mercados Abiertos, presentó esta idea en su libro Fin de la línea, que es una lectura estupenda sobre las cadenas de suministro. Él lo llama la regla de los cuatro, que establece que nunca debe haber menos de cuatro proveedores de productos cruciales. Simplemente no querrá que, digamos, el 98% de los estabilizadores de la vitamina C vengan de China o el 92% de los chips semiconductores de alta gama que vengan de Taiwán, que —aparte de Ucrania— es probablemente el país más polémico geopolítico del mundo.

¿Qué tan localizadas deben estar las cadenas de suministro? Estamos hablando de hacer naciones ¿más autosuficiente? ¿Regiones? ¿Pueblos?

No hay una sola respuesta. Depende en gran medida del país, depende de la cadena de suministro de la que hable. Mi libro aborda esta cuestión desde la perspectiva de tres industrias diferentes: alimentos, textiles y prendas de vestir y tecnología. En cuanto a la comida, me gustaría ver mucha más localización por muchas razones, una de las cuales es el cambio climático. Podemos hacer mucho más para apoyar a los pequeños productores y locales mediante métodos tradicionales, pero también podemos apoyar más la agricultura apoyada por la comunidad, incluso mediante métodos de alta tecnología, como la agricultura vertical.

Le daré otro ejemplo de la industria textil. Ahí veo la regionalización como un modelo muy interesante. Una de las historias de pandemia realmente asombrosas que creo que no se informó es cómo la industria textil estadounidense en el sur se unió y llenó el vacío cuando se cortaron las máscaras chinas. Es comprensible que China mantuviera sus propias máscaras más cerca de casa en medio de la pandemia. La cadena de suministro de textiles y prendas de vestir intervino y, en 48 horas, dejaron de hacer camisetas y empezaron a fabricar máscaras. Esto se debe a que tiene un grupo de empresas medianas, a menudo privadas y, a menudo, familiares, dentro de un grupo de estados que realmente se entienden y se conocen entre sí y su propio ecosistema.

Y, finalmente, pasemos a la tecnología. En eso usaré los semiconductores como ejemplo obvio. No creo que nadie —aunque sea un gran fan de la globalización neoliberal— pueda argumentar que alguna vez fue una buena idea tener el 92% del hardware tecnológico más importante del mundo en un pequeño país (Taiwán) por el que se están librando ahora mismo, entre China y los Estados Unidos. Por qué nadie se dio cuenta de eso antes, Nunca lo entenderé.

¿Cómo encaja el trabajo a distancia en su tesis? Por un lado, facilita la creación de más trabajos fuera de las «ciudades superestrellas», lo que podría difundir la actividad económica. Por otro lado, hace que sea menos probable que un empresario del lugar A contrate a trabajadores que vivan en el lugar A también.

Es un arma de doble filo. Todos vimos en la pandemia que, vaya, no tengo que estar en la ciudad de Nueva York para hacer este trabajo de finanzas, puedo hacerlo en Charlotte. Eso ya ha empezado a tener algunos efectos dominó interesantes.

Pero un CEO en medio de la pandemia me dijo: «Los trabajadores remotos no se dan cuenta de que si puede hacerlo en Tahoe, puede hacerlo en Bangalore». Eso plantea la pregunta: ¿Estamos a punto de ver un tipo importante de subcontratación de cuello blanco como la que hacíamos en los años 90 y en los 2000, con trabajos obreros? El factor diferenciador va a ser la educación y la forma en que pensamos acerca de invertir realmente en una fuerza laboral.

Sin embargo, un área de la economía que está a punto de crecer implica un trabajo muy localizado. Es la economía del cuidado: profesores, enfermeras, cuidadores. Y eso realmente argumenta mucho a favor de la tendencia de desglobalización y localización.

La globalización implica la libre circulación de bienes, personas y capitales. ¿Deberíamos hacer menos de los tres?

Cuando asumimos que el capital, los bienes y la mano de obra iban a moverse con mucha libertad, la verdad es que el capital se movía con extrema libertad. Los bienes son un poco menos, y la mano de obra realmente no es mucha. Por eso terminó con un puñado de grandes multinacionales globales que se llevaron la mayoría de los beneficios de la globalización convencional. Me gustaría ver ideas, personas y datos viajar a través de las fronteras. Capital, claro hasta cierto punto, pero me gustaría ver un poco más de control sobre el sistema financiero

Si tuviera que resumirlo, podría mirar los últimos 50 años y decir que la globalización, tal como la conocemos, se ha visto impulsada por tres cosas: capital barato, energía y mano de obra barata. Todos se están acabando: los tipos de interés suben, la invasión de Ucrania encareció la energía y los salarios en Asia están subiendo. Los péndulos económicos siempre cambian, y los nuestros están pasando ahora mismo de una globalización sin restricciones a una mayor regionalización y localización.

_

Walter Frick es redactor colaborador de Harvard Business Review, donde anteriormente fue redactor jefe y subdirector de HBR.org. Ha sido editor ejecutivo en Quartz, así como Knight Visiting Fellow en la Fundación Nieman para el Periodismo de Harvard y Assembly Fellow en el Berkman Klein Center for Internet & Society de Harvard. También ha escrito para The Atlantic, MIT Technology Review, The Boston Globe y la BBC, entre otras publicaciones.


Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.