Friedrich Nietzsche afirmó notoriamente: «No hay hechos, sólo interpretaciones.» Entendido de una manera —que no hay verdades objetivas— su observación parece claramente falsa. Sin embargo, si la declaración se entiende como una afirmación descriptiva sobre la psicología humana, no está claro para mí que esté mal. Es decir, si quiere decir que la gente muy a menudo confunde sus interpretaciones con los hechos, entonces él está en algo.
En mi último post, argumenté que una admisión de ignorancia —diciendo, «No lo sé» — es una indicación de honestidad intelectual. Pero obviamente mucha gente sabe algunas cosas, y algunas personas saben muchas cosas. El reto aquí es clasificar el trigo de la paja: ¿Cómo puedes saber cuándo realmente saben algo y no están haciendo afirmaciones falsas?
Los filósofos han pensado mucho en esa pregunta y han ofrecido una serie de respuestas. Creo que la gente de pie alrededor de los refrigeradores de agua y sentada en salas de juntas podría beneficiarse si reflexionara sobre lo que los filósofos han inventado — y de aplicarlo (con más frecuencia).
Probablemente la posición más ortodoxa en epistemología es que conocimiento es justificado la verdadera creencia. De acuerdo con esta cuenta, uno solo puede afirmar que creencia cuenta como conocimientos si la creencia es, de hecho, verdad y uno se justifica al creer que es verdad. Mark sólo puede afirmar saber que Steve está manipulando sus cifras de ventas si: (1) Steve está manipulando realmente sus cifras de ventas (condición de verdad); y (2) Mark tiene muy buenas razones para creer que Steve está manipulando sus cifras de ventas (condición de justificación).
Si la justificación de Mark para su creencia es que Steve es un idiota y se ve extraño, entonces me parece que no está justificado en afirmar que sabe que Steve está evitando sus números, incluso si Steve está fusiendo sus números. Mark es libre de especular, conjeturar, hipótesis y así sucesivamente que Steve no está tramando nada bueno; pero no puede legítimamente pretender saber que él es. Del mismo modo, un economista que predijo una recesión por razones equivocadas no puede pretender tener conocido que se aproximaba una recesión. Y un jefe de recursos humanos que predijo que un solicitante haría bien no puede pretender tener conocido que lo haría bien, si ella creyera que era un buen empleado porque tenía el mismo cumpleaños que su hijo.
La siguiente pregunta obvia es, «Entonces, ¿qué cuenta como justificación?» No hay una respuesta inobjetable, y no creo que necesitemos una. En cambio, creo que una especie de regla epistémica — una simple heurística — puede ayudarnos a resolver el problema práctico de juzgar cómo tratar una afirmación: Cuando alguien hace una afirmación, simplemente pregunte si lo que se ha afirmado es un hecho o una interpretación (es decir, un juicio subjetivo); y luego hacer un seguimiento preguntando para justificación. Después de eso, depende de usted decidir cuánto peso dar la reclamación en función de lo convincente que encuentre la justificación.
Supongamos que estás almorzando con colegas y alguien casualmente dice: «Max es arrogante, deshonesto y manipulador». ¿Eso es un hecho? ¿Una interpretación? ¿Cuál es la justificación de esa poderosa afirmación sobre otro colega? A menos que se exija justificación, existe el riesgo real de que algunas personas en la mesa más tarde confundan una afirmación potencialmente infundada con la verdad. No anticiparse a esa posible confabulación es, creo, hacer a Max una injusticia. Y ten en cuenta que a veces eres el Max.
Muy a menudo, simplemente preguntando: «¿Cómo sabes eso?» no solo es una buena cosa que hacer, también es lo correcto.
Eso puede parecer a muchos de ustedes como una declaración de lo obvio. Pero a menudo presencio casos en los que lo que a mí me parecen interpretaciones se presentan como hechos y, me preocupa, se escuchan como hechos. Así que antes de descartar esta pieza porque piensas que simplemente estoy diciendo lo obvio, por favor prueba la heurística preguntándose: «¿Cómo sé eso?»
Un centro de información de HBR
