El secreto comercial, en el que las empresas optan por no divulgar información sobre sus invenciones, se considera una estrategia de defensa cada vez más importante y una fuente de ventaja competitiva. Una de las principales formas en que los empleadores tratan de proteger los secretos comerciales es hacer que los empleados firmen contratos de no competencia y acuerdos de confidencialidad, cuyo objetivo es evitar que los empleados se trasladen a la competencia y divulguen información valiosa a los nuevos empleadores. Sin embargo, si bien un mayor secreto comercial puede proteger las innovaciones existentes, no está claro cómo podría afectar esto a la innovación futura. En un estudio reciente, los investigadores examinan esta cuestión y encuentran que reforzar la protección del secreto comercial de los empleadores puede ser contraproducente al reducir la productividad de los inventores y perjudicar la innovación a largo plazo.
Empresas que no protegen su innovación corren el riesgo de perder gran parte del valor que crean. Por eso, la protección de la propiedad intelectual (IPP) es un componente clave en la estrategia tanto de las empresas establecidas como de las startups en fase inicial.
La primera forma de IPP que suele venir a la mente es la patente para reclamar la propiedad. Si bien la solidez del sistema de patentes varía según la geografía, la protección de patentes está bien establecida y es cada vez más homogénea en todo el mundo. Sin embargo, los estudios muestran que cuando se les pregunta acerca de sus estrategias de IPP, ambos gerentes de grandes empresas y emprendedores a menudo responden que otras herramientas son más importantes que las patentes. En particular, el secreto comercial, donde las empresas eligen no para divulgar información sobre sus invenciones, se considera una estrategia de defensa cada vez más importante y fuente de ventaja competitiva.
Una de las principales formas en que los empleadores tratan de proteger los secretos comerciales es hacer que los empleados firmen contratos de no competencia y acuerdos de confidencialidad, cuyo objetivo es evitar que los empleados se trasladen a la competencia y divulguen información valiosa a los nuevos empleadores. Sin embargo, si bien un mayor secreto comercial puede proteger las innovaciones existentes, no está claro cómo podría afectar esto futuro innovación. En un estudio reciente, examinamos esta cuestión y descubrimos que fortalecer la protección del secreto comercial de los empleadores puede ser contraproducente al amortiguar la productividad de los inventores y perjudicar la innovación a largo plazo.
Ley de secreto comercial de los Estados Unidos
Al menos en la literatura académica, el efecto de una mayor protección del secreto comercial es ambiguo. Por un lado, un régimen de secreto comercial más favorable para los empleadores —lo que significa que se asignan más derechos de secreto comercial a los empleadores a expensas de los empleados— incentivaría a las empresas a invertir más en sus trabajadores, porque ahora les resulta más difícil huir con los secretos comerciales de la empresa. Según esta teoría, el resultado probable es una mejor producción de innovación.
Pero mucha innovación investigación sugiere que la innovación proviene de recombinar ideas, de diferentes campos, experiencias y organizaciones. (Por ejemplo, se dice que las tecnologías de la línea de montaje Modelo T de Ford se originaron en fábricas de plantas empacadoras de carne). En la medida en que un régimen de secreto comercial más favorable a los empleadores limite la movilidad de los empleados entre las empresas, las oportunidades de circulación de ideas en la economía podrían reducirse, lo que podría perjudicar la innovación.
Otro conjunto de teorías también sugiere que una mayor protección del secreto comercial puede disminuir la innovación, pero por una razón totalmente diferente. Esta opinión indica que si a los empleados les resulta más difícil cambiar de empresa, tienen menos incentivos para aumentar su valor de mercado demostrando su productividad, y esta reducción del incentivo podría reducir la producción de innovación. En otras palabras, frenar el esfuerzo innovador gratificante puede terminar perjudicando los resultados de la innovación.
Así que tenemos una teoría que predice que un régimen de secreto comercial más fuerte impulsará la innovación y dos razones para creer que la amortiguará. Para averiguar qué sucede realmente, nos centramos en un cambio específico en el entorno legal que rodea la protección del secreto comercial: la adopción de la doctrina de la revelación inevitable (IDD) en algunos estados de los Estados Unidos y no en otros, a partir de 1994. El IDD permite a una empresa solicitar una orden judicial para prohibir a una ex empleada trabajar para un competidor durante un cierto período de tiempo, si puede demostrar que no sería posible que la empleada desempeñara su trabajo sin revelando inevitablemente secreto comercial de la empresa.
Un caso histórico en el que se aplica el IDD es PepsiCo, Inc. c. Redmond. En este caso, William Redmond, gerente de PepsiCo a principios de la década de 1990, aceptó un trabajo en una empresa competidora de bebidas deportivas, Quaker, en 1994. PepsiCo presentó demanda en el 7 th Tribunal de Distrito de Illinois, argumentando que Redmond tenía acceso a secretos comerciales relacionados con precios, distribución, empaque y marketing, y que no podía realizar su nuevo trabajo sin revelarlos inevitablemente. PepsiCo ganó, y en diciembre de 1994 la cancha ordenó a Redmond tomar la nueva posición hasta mayo de 1995. Poco después de este fallo, otros cuatro tribunales estatales estadounidenses adoptaron una postura favorable al IDD.
Realizamos un análisis empírico para comprender cómo el IDD afectaba a la productividad innovadora de los inventores. Comparamos la productividad de patentes de los inventores en los estados que adoptaron la IDD con la productividad de los inventores en los estados que no adoptaron el IDD. En total, nuestra muestra abarca el período 1976-2003 y analiza los resultados de las patentes de más de 350.000 inventores distintos durante ese período de tiempo, lo que supone un total de más de 2,5 millones de observaciones del año inventor.
Descubrimos que la IDD tenía un efecto negativo en la innovación y, en concreto, en la calidad de la innovación (que medimos por el recuento de patentes ponderado por las citas anticipadas de patente). Los inventores con sede en estados en los que se aplicó la IDD innovaron menos en comparación con antes de que el IDD se afianzara y también en comparación con los inventores comparables en estados que no eran IDD. Estos resultados se mantienen tras incluir también una amplia gama de controles para las diferencias en las características de inventor, invención y empresa.
La siguiente pregunta era qué podría estar impulsando este patrón. Primero comprobamos si esto es simplemente el resultado de que las empresas cambian su estrategia de PPI (de menos patentes a más secreto comercial) sin afectar necesariamente a la innovación que producen. Descubrimos que esto solo puede explicar parte del resultado.
Luego analizamos si esto se debía a nuestras otras dos posibles explicaciones: menos recombinación de ideas e incentivos más débiles para los inventores. Nuestros hallazgos son más coherentes con la segunda historia: que un régimen de secreto comercial favorable a los empleadores se asocia con una disminución de los resultados de la innovación porque los incentivos de los inventores se reducen. Al parecer, dado que el IDD permite a los empleadores demandar a los inventores por unirse a un competidor, se desanima a los inventores de buscar otras oportunidades de empleo y, por lo tanto, tal vez menos centrarse en fortalecer su cartera de innovación.
Encontramos que después de que un inventor está expuesto a un régimen más estricto de secreto comercial, el inventor produce sistemáticamente invenciones que son más generales (aplicables a un espectro más amplio de usos y contextos industriales) y, por lo tanto, están menos sujetas a la IDD (que cubre principalmente el movimiento dentro del campo). Lo interpretamos en el sentido de que si una persona no puede pasar a competidores directos, puede reducir el esfuerzo en su área de interés actual (lo que lleva a la desactivación de la innovación documentada) y encontrar otras áreas en las que pueda indicar la calidad de su innovación.
En general, nuestro estudio sugiere que, si bien las empresas presionan por un entorno de secreto comercial reforzado, esto puede resultar contraproducente a largo plazo, al conducir a una menor innovación. Es posible que puedan retener su talento a corto plazo, pero esos empleados pueden ser menos productivos de forma innovadora. En términos más generales, los hallazgos sugieren que el sin patente el entorno de propiedad intelectual en el que operan individuos y organizaciones puede influir en los resultados de la innovación.
Junto con estas implicaciones de gestión, nuestros hallazgos también contribuyen a la conversación política en torno a la PPI. Un debate de larga data se ha centrado en el papel de la cultura regional frente al de la infraestructura legal en el impulso de la innovación. Algunos creen que lugares como Silicon Valley son más innovadores debido a la cultura de la toma de riesgos y a la presencia de tantas startups emprendedoras. Otros creen que el entorno legal, como la no aplicación de las cláusulas de no competencia (como en el caso de California) podría ser la explicación más importante para los resultados de la innovación regional.
Si bien no niega necesariamente el papel de la cultura regional, nuestro estudio es coherente con la opinión de que la infraestructura jurídica de base regional puede desempeñar un papel importante en la innovación de una región. En particular, los responsables políticos que buscan proteger a las empresas contra la fuga de información o la pérdida de talento deben considerar que esto puede afectarlas negativamente en términos de rendimiento de innovación.
