Cómo la desinversión en combustibles fósiles se queda corta

Cómo la desinversión en combustibles fósiles se queda corta

La venta de estos activos permite que otra persona los explote, exactamente lo contrario de lo que se pretende.

Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


La desinversión de activos de combustibles fósiles es una gran declaración. Sin embargo, su impacto es más turbio. Vender un activo requiere que otra persona lo compre, lo que, en el caso de los combustibles fósiles, puede significar invertir nuevo capital en los activos exactos que las empresas están intentando ahogar. Pero hay otro enfoque: llevar esos activos a la clandestinidad. Al conservar activos de combustibles fósiles, los inversores pueden resistirse a los esfuerzos por mejorar su producción y prolongar sus vidas. Al planear liquidar estos activos, mantienen el control y, en última instancia, pueden tener un mayor impacto que si simplemente se lavaran las manos y eliminaran estas inversiones de sus libros.

•••

Comprometerse a desinvertir en los combustibles fósiles parece una declaración profunda a favor del clima. Vender las inversiones en combustibles fósiles, según la lógica, ahogará el capital de las compañías de combustibles fósiles y dificultará su operación. Con el tiempo, la desinversión llevará a la desaparición del sector y creará un entorno mejor para acelerar los esfuerzos en materia de energía renovable. Al sacar dinero de las inversiones en combustibles fósiles, las empresas pueden demostrar que están dando un paso importante hacia un mundo más sostenible.

Por desgracia, lo que se ve bien en el papel a menudo se queda corto en la práctica. Hay un problema importante con la desinversión: vender un activo requiere que alguien lo compre. En otras palabras, para que usted se deshaga, alguien más tiene que invertir. Como resultado, la desinversión podría acabar dando nueva vida a los activos de combustibles fósiles, exactamente lo contrario de lo que se pretende.

Entonces, ¿qué debe hacer una empresa con mentalidad climática?

Desinversión puede trabajo, pero tiene que formar parte de una estrategia de segunda vuelta más amplia. Piense en este enfoque integral como tomar las inversiones en combustibles fósiles como «hundirlas», como lo haría con un coche viejo. Comprar un coche nuevo añade uno a las carreteras, mientras que usar el viejo hasta que quede inutilizable retrasa el efecto incremental. Para lograr un impacto, no solo una declaración, las empresas deberían planear reducir las inversiones en combustibles fósiles al final de su vida útil en lugar de pasarle la pelota a alguien que podría intentar que vuelvan a ser productivas. He aquí cómo.

¿Qué es la desinversión?

La desinversión en combustibles fósiles es un concepto simple: el propietario de un activo de combustibles fósiles se compromete a venderlo para demostrar su adhesión a las prácticas de financiación sostenible y a la gestión del riesgo climático. La desinversión busca retirar capital de las empresas que amenazan el medio ambiente, haciendo de la desinversión un acto tangible de «votar con su dinero». El objetivo es crear restricciones al capital disponible en el sector de los combustibles fósiles, lo que debería impedir las operaciones de la empresa en el sector objetivo y limitar la rentabilidad de los accionistas, haciendo que la categoría sea menos atractiva para los inversores. En última instancia, la desinversión tiene como objetivo hacer que las empresas de combustibles fósiles sean tan poco atractivas que tengan dificultades para sobrevivir.

El sector de los combustibles fósiles no es el primer objetivo de las campañas de desinversión. El ejemplo clásico es la segmentación de empresas en Sudáfrica en la década de 1980. Impulsada por la oposición al apartheid, la desinversión alcanzó una percepción favorable y se creía que generaba conciencia y sentimiento mundiales contra el gobierno sudafricano. Sin embargo, un análisis más profundo revela que la desinversión nunca realmente política influenciada. Otras campañas de desinversión tuvieron aún menos impacto. Cualquier beneficio de la campaña de desinversión de tabaco en la década de 1990, similar a las campañas de Sudáfrica y los combustibles fósiles, pero con mucho menos fanfarria, por ejemplo, habría quedado ocultado por efectos del litigio.

A pesar del escaso historial de desinversiones, es fácil afirmar que la campaña contra el sector de los combustibles fósiles es diferente, aunque solo sea por la escala. Se cree en gran medida que la desinversión en combustibles fósiles se convirtió en más exitoso esa campaña en la historia. Más que 40 billones de dólares en activos se han comprometido a desinvertir, es decir, casi dos tercios de la totalidad de los activos de los fondos de pensiones globales bajo gestión ( 56 billones de dólares). Y representa a 1550 inversores institucionales, incluidos Gestión de inversiones de AXA, el Fundación Ford, el Fondo soberano noruego, y Universidad de Harvard.

Sin embargo, muchos todavía pregunta qué tan bien funciona la desinversión, incluso para los combustibles fósiles. Concretamente, no ha habido conexiones claras con la realineación real de los flujos de capital que se alejan de los combustibles fósiles y, de hecho, el entorno de recaudación de fondos parece haber mejorado, creciendo de 234 000 millones de dólares en 2000 a aproximadamente 700 millones de dólares en 2015. Si la historia sirve de guía, los esfuerzos pasados de desinversión sugieren un éxito futuro limitado, en el mejor de los casos, y la disponibilidad de capital hace hincapié en esa previsión.

¿Por qué la desinversión no funciona?

La eficacia de las campañas de desinversión depende de la perspectiva. Desde la perspectiva de la parte que cede, es muy eficaz. Los vendedores de activos de combustibles fósiles votan con sus dólares y proclaman sus posiciones públicamente, y 40 billones de dólares es un compromiso sorprendente. Los vendedores pueden eliminar activos no deseados de sus carteras y liberar capital para asignarlo a oportunidades de inversión más limpias o preferidas. Por otro lado, el capital para las partes más sucias del sector energético sigue llegando. La desinversión de una parte implica la inversión de otra, lo que se traduce en un mayor flujo de capital hacia el sector de los combustibles fósiles, en contravención de los objetivos del vendedor.

Sin embargo, el problema es más grande que «sacar dinero, entrar dinero». El verdadero problema es que el nuevo comprador tiene un interés destacado en que ese activo funcione y genere rentabilidad. Esto a menudo significa mejorar la productividad general de la inversión en combustibles fósiles, lo que incluye impulsar el aumento de la producción a través de una vida útil más larga. Entonces, ya sea desinversión trabajó en una situación como esta se reduce a los beneficios climáticos de la reasignación de la parte cededora en relación con las mejoras de activos realizadas por la parte compradora.

Considere un ejemplo. El gestor de activos que se desinvierte vende una refinería de petróleo y reasigna su capital a activos de energía renovable. La parte que compra la refinería invierte en mejoras. Para evaluar los beneficios de la desinversión, los beneficios climáticos de la cartera de energías renovables tendrían que superar a los de la refinería mejorada. Incluso intentar calcular esto sería un ejercicio tenso, que requeriría que ambas partes se comprometieran con el esfuerzo, la participación de una parte independiente cualificada e incluso un acuerdo sobre las definiciones y la metodología (en sí mismo, un nido de avispas en las finanzas sostenibles).

La desinversión en combustibles fósiles ciertamente tiene cierto valor como herramienta de promoción y promoción y, en general, la decisión de los gestores de activos de desviar capital de los combustibles fósiles es loable. Sin embargo, se requiere una adopción casi total para ser realmente eficaz y, sin esa penetración, la desinversión podría tener las consecuencias negativas no deseadas que se muestran arriba. Para obtener más efecto que el simbolismo o el discurso público, hay que considerar alternativas a la venta de activos de combustibles fósiles.

¿Qué es mejor que la desinversión?

Las estrategias de segunda vuelta están listas para triunfar cuando las campañas de desinversión se quedan cortas. Como se ha ilustrado anteriormente, la desinversión se basa en una dinámica intrínsecamente contradictoria y contraproducente, en la que el activo cedido podría tener una eficacia más negativa. Por otro lado, vender un activo en lugar de venderlo, simplemente significa conservarlo hasta que se pueda liquidar. Por ejemplo, esto podría implicar mantener la deuda de una empresa de combustibles fósiles hasta su vencimiento y, luego, no renovar ni conceder otro préstamo, o podría significar operar un activo físico (como una refinería) hasta que deje de ser útil, lo que incluye resistirse a invertir en mejoras que harían que el activo fuera más productivo y más longevo. En lugar de prolongar la vida útil de un activo de combustibles fósiles o mejorarlo de otro modo, la escorrentía implica fijar un horizonte temporal para poner fin a su productividad.

La segunda vuelta, por supuesto, carece de la inmediatez de la desinversión. Vender un activo hoy —o comprometerse a hacerlo— es fácil de comunicar: ahora lo estoy sacando de mis libros. Es una gran frase en una carta a los inversores. Explicar una estrategia de escorrentía de combustibles fósiles requiere complejidad, matices y paciencia. A la larga, vale la pena el esfuerzo. Y la segunda vuelta incluso se puede combinar con la desinversión. La venta de un activo a una parte que se compromete a liquidar el activo pone al activo en el camino de la segunda vuelta. Si bien la segunda vuelta no ha recibido tanta atención como la desinversión, la estrategia ya se está utilizando. La posición del 2% en inversiones en combustibles fósiles que ha sobrevivido a los compromisos de desinversión de la Fundación de la Universidad de Harvard es en inversiones en combustibles fósiles huir.

El camino de menor resistencia también puede ser el camino del menor resultado. La gestión de las existencias de combustibles fósiles puede llevar más tiempo y parecer requerir más capital que la desinversión, pero la estrategia tiene fuerza. La desinversión, por el contrario, es fácil de lograr y escalar. En última instancia, la desinversión solo puede funcionar si se combina con una acción a largo plazo, y ahí es donde la segunda vuelta puede ayudar. La fuga de activos de combustibles fósiles supera el fatal defecto de la desinversión y puede sacar los activos de combustibles fósiles del mercado. Sí, la segunda vuelta carece de inmediatez y se nos acaba el tiempo para la paciencia. En lugar de considerar la escorrentía —o la desinversión o cualquier otra cosa— como una solución discreta al cambio climático, considérelo dentro de un contexto más amplio de herramientas para mitigar el riesgo climático. La segunda vuelta no debería existir en el vacío y los gestores de activos deberían contemplar una amplia gama de estrategias de financiación sostenible para sus carteras.

La desinversión hace que el comunicado de prensa sea mejor. La segunda vuelta hace que el mundo sea mejor.

 

_
Tom Johansmeyer es director de PCS, una empresa de Verisk, donde ha dirigido la amplia expansión del equipo en el negocio de los seguros cibernéticos y de otros tipos. Residente en las Bermudas, es un ávido nadador de resistencia y ciclista.


Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.

Related Posts