Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


Cómo General Mills y Kellogg están abordando las emisiones de gases de efecto invernadero

jun16-01-hbr-jennifer-maravillas-sustainability
jennifer maravillas PARA HBR

En el esfuerzo mundial por limitar el cambio climático y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), los sectores de la energía y el transporte son los objetivos más obvios, pero quizás no sean los más grandes. Considere el negocio de la comida. La agricultura por sí sola, sin incluir la importante industria procesadora de alimentos, produce hasta 35% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero (y utiliza 70% del agua).

Según algunas estimaciones, la humanidad puede necesitar producir tanta comida en los próximos 40 años como en los últimos 8.000. Y eso no puede suceder si no controlamos la huella de carbono y agua de la agricultura. Con la apuesta tan alta, es una noticia bienvenida que los gigantes de la comida están tomando en serio las emisiones.

Dos grandes empresas en particular, General Mills y Kellogg, han establecido nuevos objetivos agresivos. Sus objetivos son importantes y diferentes de los anteriores de dos maneras clave: 1) son explícitamente basado en la ciencia; y 2) cubren las emisiones de los proveedores agrícolas. Este último punto es importante — General Mills estima que la agricultura es responsable de más del 40% de sus emisiones de GEI de ciclo de vida (y utiliza el 82% del agua).

Los objetivos de las empresas, como se ha dicho, son bastante sencillos:

  • General Mills reducir los GEI absolutos en un 28% para 2025 «a través de toda la cadena de valor.» Para 2050 reducirá las emisiones hasta un 72%, con el número exacto de TBD, pero a un ritmo que las mantendrá «en línea con el consenso científico».
  • Kellogg Objetivo para 2050 es reducir sus emisiones propias y de proveedores en un 65% y un 50%, respectivamente.

Pero la realidad de alcanzar objetivos como estos es mucho menos simple.

En primer lugar, las emisiones procedentes de los alimentos y la agricultura provienen de una mezcla diversa y complicada de fuentes, incluida la limpieza de tierras para pastoreo o cultivos (a menudo quema de árboles y liberación de CO2), el uso directo de energía en las granjas, la producción de fertilizantes y el metano de los arrozales y de los animales (en su mayoría eructos).

En segundo lugar, incluso si obtiene las fuentes correctas, el estado de la recopilación de datos en las granjas es mayormente incipiente. La industria y las ONG asociadas están construyendo herramientas y programas para conseguir que las granjas midan las emisiones, pero el estado actual del arte es sorprendentemente simplista: toma tu rendimiento total de un cultivo y multiplícalo por una estimación de las emisiones para ese cultivo (tomado, muy probablemente, de un estudio académico de alguna parcela de tierra o en un laboratorio). Es una herramienta contundente ya que claramente ese tipo de estimación no refleja diferencias en la región de cultivo o en los métodos agrícolas.

Así que dada la dificultad inherente de todo este esfuerzo, es importante preguntarse qué tan preparados están los generales Mills y Kellogg para navegar por este complicado terreno. Responder a esa pregunta fue una razón fundamental por la que mi empresa, a petición de Oxfam International, redactó un nuevo informe, Evaluación de los objetivos y planes de emisiones de GEI de General Mills y Kellogg.

No estábamos tratando de juzgar a las empresas y sus objetivos en función de los resultados, sino más bien de evaluar cómo sus objetivos se alinean con metodologías de objetivos fiables basados en la ciencia, y si sus planes de acción son lo suficientemente sólidos como para hacer probable el logro de los objetivos.

No repetiré todo el informe, puedes comprobarlo. aquí — pero en resumen, las perspectivas para ambas empresas, para ambas áreas de evaluación, son positivas. Sus objetivos están claramente relacionados con métodos basados en la ciencia (aprovechando el trabajo de ONGs como el Instituto Mundial de Recursos y CDP y trabajar con asesores como BSR). Y ambos tienen planes multifacéticos para llegar allí.

Escrito con mi colega Jeff Gowdy, consultor de sostenibilidad y profesor adjunto de la Escuela de Negocios de Owen de Vanderbilt, la evaluación sugiere cinco áreas a considerar cuidadosamente al elaborar un plan operativo para alcanzar reducciones de carbono basadas en la ciencia:

  • Construir una buena gobernanza en torno al proceso para garantizar la rendición de cuentas interna
  • Elaborar planes sólidos para involucrar a los proveedores (y proporcionar capital humano y financiero si es necesario) para identificar y difundir las mejores prácticas y tecnologías
  • Invertir en el desarrollo de mediciones y métricas sólidas
  • Establecer metas provisionales y ajustes a las metas a medida que evolucione la ciencia del clima
  • Sé transparente y abierto sobre el progreso

En esencia, estamos diciendo que las empresas deberían preguntarse: ¿quién está a cargo, cómo vamos a difundir las mejores prácticas, cómo sabremos si estamos progresando, qué tan bien nos adaptaremos a la ciencia cambiante y cuán abiertos estamos con el mundo?

Dada la incertidumbre inherente en torno a las emisiones agrícolas, es importante bloquear un plan con estos elementos. Pero sólo es lo suficientemente bueno en el corto plazo. Es necesario cerrar algunas grandes brechas adicionales para que la cadena de valor de los alimentos reduzcan drásticamente las emisiones. Las empresas necesitarán datos mucho mejores a nivel agrícola, investigaciones ampliadas en toda la industria y colaboraciones con mejores prácticas, así como fondos de inversión para difundir tecnologías.

Pero pensando aún más expansivamente, las empresas líderes tienen que empezar a imaginar ir más allá objetivos basados en la ciencia. Las matemáticas climáticas son brutales: solo nos queda mucho carbono para emitir para mantener el planeta estable. Por lo tanto, los objetivos basados en la ciencia son lo mínimo, como la cantidad de agua que necesita para apagar un incendio. Los líderes deberían considerar establecer metas que sean aún más agresivas para proporcionar algún tipo de amortiguación si algunas mejores prácticas no cumplen con su promesa, y para ayudar a compensar los rezagados de una industria. El objetivo, en última instancia, es prevenir el fuego en primer lugar.

Ir a lo grande es también una oportunidad para explorar técnicas verdaderamente de vanguardia en lo que algunos llaman « agricultura regenerativa»: técnicas para utilizar granjas y ranchos para capturar más carbono del aire del que producen. Los líderes en este nuevo y emocionante espacio (a menudo, irónicamente, usando prácticas antiguas) están empleando una gama de técnicas, incluyendo el pastoreo de animales de manera diferente y el manejo del suelo de manera más inteligente para que ambos procesos secuestren carbono. Es posible que la agricultura pueda pasar de ser un tercio del problema del carbono a ser la solución definitiva.

Por ahora, sin embargo, compañías como General Mills y Kellogg están en el camino correcto. Incluso sin reimaginar completamente la producción de alimentos, estas empresas están dando un gran salto de fe: están estableciendo metas sin saber exactamente cómo van a llegar allí. Pero la ciencia del cambio climático exige que nos movamos rápidamente y estos objetivos y planes son un buen comienzo.


Andrew Winston
Via HBR.org


Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.