¿Cómo crecen las economías?

Las personas que dicen que los países se desarrollan solo con los mercados libres cerran los ojos a las contribuciones del gobierno.

¿Cómo crecen las economías?

Más de 50,000 líderes se mantienen al día con el futuro de los negocios.

Reportes radicalmente breves que ahorran 2,000+ horas de investigación

Estás aprendiendo en buena compañía

logo amazon
logo salesforce
logo mercadolibre
logo google
logo femsa
logo aeromexico

1997 Índice de Libertad Económica, Kim R. Holmes, Bryan T. Johnson y Melanie Kirkpatrick, editores (Washington, D.C.: The Heritage Foundation, 1997).

Hace unas décadas, los responsables políticos de Washington y otras capitales occidentales creían que podían acelerar el progreso económico de los países pobres con amplios programas de ayuda e inversión. Alentaron a las empresas privadas a invertir también, pero creían que solo los gobiernos podían reunir capital suficiente para poner en marcha economías desfavorecidas.

Sin embargo, gran parte del dinero que se invirtió en esos países se destinó a proyectos grandiosos pero improductivos, que apalancaron monedas sobrevaloradas y enriquecieron a los funcionarios corruptos. Tras lamentables fracasos en América Latina, África y el sur de Asia, la voluntad política en gran parte de Occidente se ha movido cada vez más hacia la estrategia opuesta de dejar que los países pobres se arreglen solos. Cada vez son más los analistas que afirman que la libertad económica es el principal motor del desarrollo económico. Los ejecutivos que buscan oportunidades de crecimiento en el extranjero, argumentan, deberían hacer las mismas preguntas sobre el clima de inversión que hacen en entornos más familiares: ¿Qué tan altos son los impuestos? ¿De qué reglamentos y licencias tendremos que preocuparnos? ¿Qué tan fácil es enviar bienes y ganancias de ida y vuelta?

Durante los últimos tres años, la Heritage Foundation ha facilitado estos y otros cálculos con suÍndice de Libertad Económica, una evaluación anual de casi todos los países del mundo. El Wall Street Journal se sumó al esfuerzo este año, haciendo posible una edición ampliada y asegurando un mayor número de lectores. La nueva edición, que recopila informes de varios autores, afirma con más confianza que nunca que los países prósperos del mundo se pusieron así —y lo están haciendo aún más— al dejar que los mercados hagan el trabajo. Los editores escriben que «aunque existen muchas teorías sobre los orígenes y las causas del desarrollo económico, los resultados de este estudio son concluyentes: los países con mayor libertad económica tienen tasas de desarrollo económico más altas que los que tienen menos libertad económica».

Sin duda, el crecimiento económico depende de cierto grado de libertad económica y, en algunas circunstancias, una mayor libertad promoverá un crecimiento adicional. Pero los caminos de crecimiento que siguen los países son mucho más complicados que losÍndice indica. En el caso de los países de reciente prosperidad, elÍndice confunde causa y efecto: la libertad suele ser el resultado que la causa del desarrollo. Con respecto a los países que ya son ricos, el libro parte de una suposición errónea de que el crecimiento es lo único que debe preocupar a sus ciudadanos. ElÍndice no es un informe sencillo de investigación científica.

El gobierno como motor económico

ElÍndice de libertad económica se basa en un compuesto de diez indicadores crudos, en su mayoría cuantitativos: tipos arancelarios, impuestos, participación del gobierno en la producción, inflación (un indicador de la política monetaria), límites a la inversión extranjera, restricciones bancarias, controles salariales y de precios, derechos de propiedad, regulación empresarial general y el alcance de la mercado negro. Es fácil cuestionarse con los juicios que hay detrás de estas categorías (por ejemplo, elÍndice no dice nada sobre las leyes que impiden a los trabajadores organizarse), pero en algunos casos, el libro hace modificaciones útiles a los indicadores elegidos. Japón, por ejemplo, tiene aranceles bajos, pero debido a sus altas barreras no arancelarias, el país se rebaja un poco. Las evaluaciones individuales de cada país pueden ser una práctica guía introductoria de países desconocidos o incluso una lista de verificación con la que revisar los países que los lectores creen conocer razonablemente bien.

El libro combina las calificaciones de cada categoría en una única puntuación para cada país y luego clasifica los países según corresponda. Las clasificaciones tienen cierta verosimilitud, dados los criterios. Hong Kong, Singapur y Bahréin están en lo más alto en términos de libertad económica, y Cuba, Laos y Corea del Norte están en la parte inferior. Los países de habla inglesa como Nueva Zelanda (cuarta), Estados Unidos (quinto) y Reino Unido (séptimo) están muy por delante de los estados de bienestar europeos como Bélgica (decimoquinto), Alemania (vigésimo), Suecia (vigésimo séptimo) y Francia (trigésimo primero).

Pero las medidas para Japón, aunque hayan sido modificadas, ilustran las limitaciones delÍndice. El país recibe un puesto alto (undécimo) en parte porque su gobierno consume menos producción nacional y posee menos empresas que el gobierno de países industriales comparables. Pero la regulación japonesa de los precios minoristas aparentemente no atrajo la atención de los editores. Además, los editores no permiten que la ausencia de un mercado para adquirir el control de empresas enteras impediera al país la calificación más alta en materia de derechos de propiedad.

Sin embargo, en el corazón del libro está la manipulación de los datos. Aferrándose a las pretensiones científicas, encuentra «relaciones estadísticamente significativas (en el 99% nivel de confianza)» entre las clasificaciones de laÍndice 1997 y los niveles de crecimiento económico país por país desde 1976. Es posible que exista una estrecha correlación entre libertad y crecimiento, pero una no produce la otra. Un alto nivel de libertad económica en la actualidad es más probable que sea el resultado de buen desempeño económico en décadas anteriores que ser el causa de esa buena actuación. Hubiera sido mucho más razonable utilizar las calificaciones de libertad para 1976 para explicar el crecimiento posterior.

La libertad económica de hoy es probablemente la resultado de un buen desempeño económico, en lugar de la causa.

Si los editores hubieran hecho eso, una serie de clasificaciones en el análisis del libro habrían requerido un ajuste significativo. Taiwán y Corea del Sur, por ejemplo, ahora tienen economías relativamente libres y ocupan el séptimo y el vigésimo séptimo lugar, respectivamente. En décadas anteriores, esos países tenían algunas libertades económicas, sobre todo en los mercados de productos. Pero ambos eran regímenes autoritarios con controles poco transparentes destinados a promover simultáneamente las exportaciones y restringir la entrada de extranjeros en sus economías. El sistema bancario estatal de Corea del Sur permitió que los conglomerados de Chaebol se desarrollaran rápidamente con poco capital retenido, al igual que el keiretsu japonés a principios de la década de 1950. Los líderes de Corea del Sur optaron por desarrollar la economía concentrando sus esfuerzos en un pequeño número de grandes empresas, a las que protegieron eliminando el mercado del control corporativo. También establecieron leyes laborales que prácticamente eliminaban la capacidad de los trabajadores para negociar colectivamente, asegurando así que las empresas tuvieran la mayor parte de los ingresos para promover el desarrollo. Taiwán utilizó las políticas de compra de empresas estatales con fines similares. Solo en los últimos años, a medida que sus economías han alcanzado un alto nivel de éxito, los gobiernos de Taiwán y Corea del Sur han empezado a relajar su control.

Con el tiempo, China y otros países con malas clasificaciones en elÍndice pueden desarrollar economías mucho más libres, pero si es así, es probable que ese cambio se produzca sólo después de años de altas tasas de crecimiento. Los chinos han liberado los mercados de bienes y servicios, pero han mantenido un control estricto sobre los mercados de capital y mano de obra. Con el tiempo, la estrategia puede producir los mismos resultados que en Corea del Sur y Taiwán. Con casi 20 años consecutivos de crecimiento superior al 5%% per cápita al año, China ya parece estar demostrando que la vida de 1.200 millones de personas puede mejorarse radicalmente en un entorno que limita drásticamente la libertad. De hecho, China ha tenido una de las economías de más rápido crecimiento de los últimos 20 años, pero elÍndice sitúa al país ciento veinticinco, muy por detrás de economías tan débiles como la de Zambia y Argelia (quincuagésimo noveno y ochenta y noveno), y no hace ningún comentario sobre la anomalía.

A pesar de tener una mala calificación de libertad económica, China ha tenido una de las economías de más rápido crecimiento de los últimos 20 años.

Otra razón del buen desempeño de China ha sido su capacidad de gestionar la oferta monetaria con destreza para promover el crecimiento. Según elÍndice, los gobiernos deberían asegurarse simplemente de que la oferta monetaria se expanda con el crecimiento de la producción; cualquier gasto inflacionario socava los esfuerzos de la empresa privada. En 1978, sin embargo, China comenzó a expandir agresivamente su oferta monetaria a más de 20% anualmente, una política que infravaloraba sistemáticamente su moneda en relación con la de sus socios comerciales. Como resultado, sus exportaciones se volvieron aún más atractivas y sus importaciones quedaron aún más fuera del alcance de sus ciudadanos. La elevada tasa de crecimiento económico derivada de esta política ayudó a mantener la tasa real de inflación relativamente baja, alrededor del 6%%. Por el Índice sistema de calificación bruta, la política monetaria de China fue solo una violación moderada de la libertad económica.

El éxito del gobierno en el desarrollo económico no es un fenómeno asiático. ElÍndice sostiene que Gran Bretaña ganó la supremacía económica en el siglo XIX cuando estableció su régimen de libre comercio. Pero su auge se produjo principalmente en el siglo anterior, cuando, en competencia con Francia y los Países Bajos, se basó en una política proteccionista de promoción comercial y en la movilización forzosa de recursos. Gran Bretaña desmanteló su régimen comercial después se convirtió en el líder económico, financiero e industrial indiscutible del mundo, no antes. Con sus nuevas políticas más libres, comenzó su declive económico relativo y tardó en aprovechar las nuevas industrias basadas en la ingeniería química y eléctrica. A pesar de todas sus libertades, ha tenido un desempeño por debajo de la media en los países industriales durante más de un siglo, y especialmente desde la Segunda Guerra Mundial, ya que sus ingresos han caído por debajo de los de la mayor parte del resto de Europa occidental.

Es cierto que Gran Bretaña inició su ascenso inicial a la supremacía liberando su mercado interior, un paso que dio mientras otros países de gran tamaño se dividían en regiones con sus propias barreras comerciales. La Gran Bretaña del siglo XVIII tenía el mercado interno más grande de Europa a pesar de que su población era menos de la mitad de la de Francia, y ese mercado fomentaba una gran innovación económica e ingenio. Estados Unidos siguió el mismo patrón durante su ascenso: combinó un mercado interno libre con barreras arancelarias considerables hasta después de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, todas las principales potencias industriales se desarrollaron como regímenes proteccionistas en el siglo XIX, mientras que países como India y Portugal, siguiendo los regímenes de libre comercio, se vieron despojados de la industria.

Como muestran estos ejemplos, las distintas libertades económicas tienen un peso diferente en la promoción del crecimiento y, según el contexto, algunas pueden obstaculizarlo. Para los gestores que buscan oportunidades en los mercados extranjeros, sería aconsejable basarse en un análisis del potencial de crecimiento más sofisticado que el marco presentado en elÍndice.

Pero incluso en los principios de la «nueva teoría del crecimiento» que laÍndice argumenta a favor, podemos encontrar una pista sobre la importancia del gobierno en el desarrollo económico. La teoría acepta la necesidad de que los países acumulen capital. Tanto para los teóricos nuevos como para los antiguos, ese requisito significa que la gente necesita ahorrar e invertir. ¿Más libertad promueve más ahorro? ¿Qué hay de la libertad de los bancos para emitir tarjetas de crédito a adolescentes u ofrecer hipotecas sin pagos iniciales? Resulta que los países con altas tasas de ahorro han dependido de una o más formas de ahorro forzoso. China, con ingresos inferiores al 10%% del nivel en los Estados Unidos, tiene una tasa de ahorro del 36%% del PIB, o dos veces más alto que el estadounidense. China no permite la propiedad privada de la tierra, las hipotecas no existen y hay poco crédito al consumo, por lo que los ciudadanos con ingresos modestos deben ahorrar para acumular los ladrillos y las maderas para construir una casa; no tienen alternativa.

Lo mismo ha ocurrido con Japón, Corea del Sur, Singapur y Taiwán, todos los cuales han estado entre los principales ahorradores en relación con sus ingresos. El ahorro forzoso no requiere un arma ni un decreto directo, solo falta de crédito al consumo (debido a los controles gubernamentales), pagos iniciales elevados de las hipotecas (debido a los controles) y elevadas ganancias en el sector privado (debido a la prohibición de los sindicatos reales). Países como Singapur, Malasia y, más recientemente, Chile han complementado controles tan amplios con esquemas de ahorro forzoso a través de deducciones de nómina. Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos, con sus mercados de crédito libre, tienen las tasas de acumulación de capital más bajas del mundo. Sin duda, la libertad puede promover el ahorro si los ciudadanos creen que prosperarán invirtiendo en empresas, pero los controles crediticios pueden promover el crecimiento en circunstancias apropiadas. Australia acaba de empezar a remediar su baja tasa de ahorro con un programa gradual de ahorro forzoso.

Esto no quiere decir que debamos depender de cualquier gobierno para llevar a un país hacia la prosperidad; los despilaces de la ayuda exterior lo dejan claro. Una razón por la que China está creciendo tan rápido ahora es que comenzó con una base de producción económica muy baja. Hace ocho siglos, China tenía probablemente la economía más avanzada y más adentro del mundo. Sin embargo, los emperadores y burócratas hambrientos de poder suprimieron las libertades y no protegieron los derechos de propiedad, lo que llevó a la economía a un largo período de estancamiento. Pero por importantes que sean los derechos económicos, no son la historia completa en lo que respecta al desarrollo. Si las empresas individuales pueden utilizar sus poderes internos de coerción para invertir en productos con potencial para obtener grandes rendimientos futuros, ¿por qué deberíamos descartar tan rápidamente esfuerzos similares a nivel nacional?

El crecimiento no lo es todo

Además de los puntos ciegos de su análisis del crecimiento económico, elÍndice de Libertad Económica 1997 tiene una visión estrecha de la prosperidad, algo que parece incoherente con el gobierno democrático más allá del corto plazo. Según elÍndice, «La pregunta central que debería ocupar a todas las personas preocupadas por su futuro económico es simple: ¿Cómo puede mi país lograr un crecimiento económico más elevado y sostenible?»

Pero, ¿es realmente así de sencillo? A medida que los ingresos han aumentado a lo largo del siglo XX, los ciudadanos de casi todos los países industriales han cambiado sus prioridades públicas del crecimiento económico a la seguridad económica. La mayor parte del aumento del gasto público en los países ricos se ha destinado a programas como seguros de salud, desempleo, accidentes laborales y jubilación. Estos mismos programas están detrás del aumento de los impuestos en relación con la producción nacional. En Europa occidental, los programas de seguridad económica suelen tardar 25% al 30% de la producción nacional, una cantidad igual al resto de todas las actividades gubernamentales y mucho mayor que el desembolso de los Estados Unidos. Mientras los países ricos desmantelaban los sistemas de protección en sus fronteras, erigieron nuevos sistemas de protección compensadores en su interior.

Muchos de los diversos planes para mejorar la seguridad económica comenzaron modestamente y se han ampliado más allá de la intención de los patrocinadores originales. Algunos de estos esquemas han sido defectuosos desde su creación porque incluían incentivos para el abuso. Pero el cambio de prioridades públicas que reflejan es bastante lógico. Las prioridades de las personas cambian a medida que aumentan sus ingresos; el gasto en alimentos y vivienda como porcentaje de los ingresos se reduce incluso a medida que mejoran los alimentos y el refugio. El gasto en atención médica, la mayoría de los cuales se financia con algún tipo de seguro, ha aumentado de 8% a 15% de la producción estadounidense desde 1970. Al igual que otros aspectos del estado del bienestar, está diseñado para promover una mayor seguridad económica. Aunque en su mayoría privado y, por lo tanto, en cierto sentido, más gratuito, el sistema de salud estadounidense es al mismo tiempo el más caro del mundo. Es en gran medida un impuesto a la comunidad.

La mayoría de los países ricos han decidido desde hace mucho tiempo que lograr tasas más altas de crecimiento sostenible es no la cuestión económica más importante. En este sentido básico, entonces, elÍndice hace un juicio político que no encuentra un apoyo mayoritario claro en ninguno de los países industrializados en la actualidad. Los críticos de la campaña presidencial de Bill Clinton en 1996 menospreciaron su atención a pequeños temas de seguridad económica, como el seguro para enfermedades catastróficas y la guardería para parejas de dos carreras, pero las encuestas contaron una historia de apoyo electoral a un gobierno que «se preocupaba».

Los prósperos países asiáticos han adoptado una dirección diferente pero paralela. El gasto social en Japón es mucho menos extenso que en Occidente, ya que el gobierno ha dejado oficialmente que los ciudadanos proporcionen su propia seguridad en un grado mucho mayor. Pero el gobierno ha alentado implícitamente a las corporaciones a proporcionar gran parte de esa seguridad en su lugar. Además de apoyar la conocida práctica del empleo de por vida en gran parte de la industria, el gobierno ha protegido a las empresas mayoristas y minoristas japonesas del tipo de competencia que ha llevado al dominio de las tiendas de descuento en los Estados Unidos. Los distribuidores y minoristas con gran cantidad de personal se han convertido en empleadores de última instancia, lo que garantiza que el desempleo siga siendo bajo y que los consumidores paguen precios elevados. (Japón ha privatizado efectivamente la formación de ciudadanos poco cualificados, un área que los entusiastas de la libertad económica en Occidente han ignorado en gran medida o han dejado al gobierno). A medida que su economía sigue luchando con un crecimiento lento, muchos japoneses piden ahora que el gobierno se desregule y que las corporaciones se vuelvan más flexibles. Pero la mayoría de los ciudadanos, que ya son ricos, pueden seguir aceptando el equilibrio entre un mayor crecimiento y seguridad.

Es probable que los ciudadanos ricos de Japón y de Occidente también se preocupen por la desigualdad de ingresos. Una brecha cada vez mayor entre los ricos y el resto de la sociedad puede fomentar el crecimiento alentando a muchas personas a trabajar duro, pero a largo plazo, los altos niveles de desigualdad podrían socavar el apoyo popular a la democracia. ¿Puede un país con ingresos muy desiguales tener libertad política durante mucho tiempo? El Reino Unido y los Estados Unidos, dos de los países industriales situados en la cima del índice de libertad, parecen empeños en poner a prueba la cuestión. ElÍndice de Libertad Económica 1997 encomia a los dos países por haber aumentado la libertad económica en el decenio de 1980, pero el Reino Unido y los Estados Unidos también han aumentado significativamente sus desigualdades de ingresos durante los últimos 15 años.

Parece claro que la mayoría de los países europeos han creado sistemas de protección social que ya no pueden permitirse. Pero las respuestas británicas y americanas tampoco parecen satisfactorias. El aumento de la desigualdad plantea riesgos para la paz en las calles, si no para nuestro sentido del juego limpio; invita a los pobres a recurrir a la violencia, como lo han hecho en algunos países menos desarrollados. Lamentablemente, la globalización parece aumentar las tensiones entre el aumento de los ingresos y el aumento de las desigualdades.• • •

ElÍndice nos recuerda la noción de Adam Smith de que «todo crecimiento económico florece desde la raíz única de la división creativa del trabajo en la producción de bienes deseables y florece en el entorno político que protege la propiedad privada y los frutos merecidos del trabajo». Smith vio correctamente que los mercados más grandes permitirían una mayor especialización y, por lo tanto, mayores ingresos. Pero Smith, que también tenía poca idea de las complejidades del desarrollo económico, asumió que las personas tenían una capacidad más o menos comparable y que la distribución de los ingresos no tenía por qué ser un problema importante.

Excepto el lago Woebegone, no todo el mundo está por encima de la media y será cada vez más difícil incluir a personas poco cualificadas en una economía de salarios altos. No está claro de ninguna manera que la magia del mercado pueda resolver estos problemas. Necesitamos un marco de análisis más amplio para comprender las opciones económicas esenciales a las que se enfrentan la mayoría de los países, ricos o pobres.


Escrito por
Bruce R. Scott