Columna: ¿Desea que la gente guarde? Forzarlos.

En Chile en junio pasado, tuve la oportunidad de pasar algún tiempo con Felipe Kast, ministro del nuevo gobierno de la planificación, y algunos de sus compadres. (También fuimos a bailar, pero eso es otra historia.) Uno de los temas que hablamos fue el retiro de Chile plan de ahorro. Por ley, el 11% de todos los empleados de […]
Maximizing Your Return on People
Maximizing Your Return on People

En Chile el pasado mes de junio tuve la oportunidad de pasar algún tiempo con Felipe Kast, el ministro de Planificación del nuevo gobierno, y algunos de sus compadres. (También fuimos a bailar, pero esa es otra historia.) Uno de los temas de los que hablamos fue el plan chileno de ahorro para la jubilación.

Por ley, el 11% del salario de cada empleado se transfiere automáticamente a una cuenta de jubilación. Los empleados seleccionan su nivel de riesgo preferido, con las siguientes restricciones: No pueden elegir entre acciones 100% o bonos 100%, y el porcentaje de acciones que pueden seleccionar disminuye a medida que envejecen. Cuando los empleados llegan a la jubilación, sus ahorros se convierten en anualidades. El gobierno subastó los derechos para anular a los jubilados en grupos de 250.000.

Este enfoque brillantemente concebido resuelve los espinosos desafíos institucionales y de comportamiento. Comportalmente, reconoce que las personas no son buenas en dos aspectos de la planificación financiera para la jubilación: decidir ahorrar y eliminar riesgos en años posteriores, y las obliga a actuar de una mejor manera. Al mismo tiempo, el sistema reconoce que las personas que se inscriben en planes de jubilación son razonablemente buenas para gestionar su propio riesgo. Así que las elecciones de inversión se dejan al individuo, con límites en el comportamiento demasiado arriesgado, especialmente a medida que una persona envejece, cuando las malas decisiones pueden causar un daño irrecuperable.

Institucionalmente, Chile ha resuelto un antiguo problema con las anualidades. Es un negocio arriesgado predecir cuánto tiempo vivirán las personas, por lo que las compañías de seguros cobran una alta prima para cubrir ese riesgo, lo que hace un mercado ineficiente. Las rentas también sufren de un problema de selección adverso, lo que aumenta aún más el riesgo. (El ejemplo clásico de selección adversa es el seguro médico: las personas más sanas son las menos propensas a participar, lo que aumenta el riesgo del grupo, haciendo que la atención médica sea menos atractiva para las compañías de seguros y las pólizas sean más caras para las personas que las desean.) Al aunar el riesgo, el gobierno chileno hace de las anualidades un negocio atractivo con más competencia y mejores precios. Y dado que todos se ven obligados a anular, el problema de selección adversa simplemente desaparece.

Me impresionó este sistema y me pregunté cómo podría volar en los Estados Unidos, donde nuestro propio programa de ahorro, Seguridad Social, realiza esfuerzos esporádicos para privatizarlo.

Sospecho que los estadounidenses considerarían el sistema chileno de mano dura y limitadora, un ejemplo flagrante de control estatal de niñeras. Puedes obligarme a ahorrar dinero cuando lo sacas de mis frías y muertas manos. Paradójicamente, felizmente aceptamos una regulación profundamente controladora (y costosa) de nuestro comportamiento en otras áreas con poca reflexión o protesta. Considere las restricciones que permitimos en la conducción. Ponte el cinturón de seguridad. Conduce esta velocidad. Cueste el costo de las bolsas de aire. Contaminar sólo esto. No envíes mensajes mientras conduces.

¿Por qué aceptamos tanta intervención gubernamental en la conducción, pero en la medida en que se trata de unas reglas simples que nos ayudarán a tomar mejores decisiones financieras? Probablemente no es porque pensemos que somos más inteligentes en finanzas que en conducir. Creo que la razón tiene que ver con nuestra capacidad de imaginar consecuencias negativas. Los naufragios de coches tienen una forma de comunicar vívidamente nuestra incompetencia como conductores y hacer que los beneficios de la regulación sean muy claros. La mala gestión del dinero puede acarrear consecuencias igualmente devastadoras, pero son menos evidentes. Incluso en tiempos de crisis económica, no reconocemos nuestro propio mal juicio porque las personas que nos rodean están en el mismo barco y comparamos nuestra fortuna con la suya.

¿Por qué aceptamos tanta intervención gubernamental en algunas áreas, pero nos regañas cuando se trata de unas pocas reglas simples en otras?

Pero la incapacidad de ver nuestra propia irracionalidad no debería ser una excusa para dejarlo ir sin control. Necesitamos analizar en qué personas y mercados son buenos y en qué no son buenos, y usar esos conocimientos para mejorar nuestras instituciones. El enfoque de Chile para ahorrar nos muestra que se puede hacer y hacer bien.

A version of this article appeared in the
September 2010 issue of
Harvard Business Review.


Dan Ariely
Via HBR.org

Related Posts
Maximizing Your Return on People

Hacer que las fusiones y adquisiciones vuelen en China

La primera oleada de inversión extranjera directa en China, en los años 1980, la mayoría tomó la forma de empresas conjuntas. Una segunda oleada seguido en la década de 1990 en forma de Greenfield empresas de propiedad totalmente extraños (WFOEs). Ahora una tercera ola de fusiones inversión transfronteriza extranjeras directas y adquisiciones está ganando fuerza. Tenga en cuenta las fuerzas que impulsan esta tercera ola. [...]
Leer más
Lo que las empresas deben saber sobre el nuevo presidente de Brasil

Lo que las empresas deben saber sobre el nuevo presidente de Brasil

El 28 de octubre Jair Bolsonaro del Partido Social Liberal (PSL) de Brasil derrotó a Fernando Haddad del Partido de los Trabajadores (PT). El resultado de esta elección, con Bolsonaro, un candidato procedente de la extrema derecha del espectro político que recogió el 55% de los votos, puede contribuir en gran medida a tres factores: la recuperación económica de Brasil, letárgica y en gran medida desempleada, una disminución de la seguridad pública y una fuerte y sostenida lucha contra la corrupción ola primero instigada por la investigación sin precedentes lava Jato. Para entender hacia dónde irá la economía brasileña después de la elección de Jair Bolsonaro, es necesario primero entender por qué la recuperación económica hasta la fecha ha sido tan letárgica. Esto se puede poner en gran medida a los pies de un fracaso monumental del actual gobierno bajo el presidente Michel Temer: la falta de una reforma integral de las pensiones. Jair Bolsonaro fue el único candidato en la segunda vuelta electoral que apoyó una reforma del sistema de pensiones, por lo que, a pesar de su grandiosa retórica sobre la campaña, los rendimientos de las tesorerías brasileñas a diez años cayeron en más de dos puntos porcentuales y la relación monetaria se apreció de 4.1 (real brasileño a USD) ) a 3.62, entre septiembre y el día siguiente a los resultados electorales finales.

Leer más