Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


Capitalismo de partes interesadas y Chrysler

El capitalismo de las partes interesadas —un sistema de mercado en el que las empresas tratan los intereses de todas las partes interesadas más o menos equitativamente, en lugar de favorecer explícitamente a los inversores— está atrayendo un creciente interés en estos tiempos de recesión. Después de todo, la mayoría de los inversores riesgo mucho menor que el riesgo de los trabajadores cuando estos últimos aceptan un trabajo, ¿por qué deberían los inversores obtener la mayor parte de la recompensa?

El problema con el capitalismo de stakeholder no es la teoría en sí, sino hacer que funcione en la práctica. ¿Cómo se supone que los gerentes deben equilibrar los intereses de las partes interesadas? No basta con decir que una empresa debe buscar trabajadores o comunidades locales en sus decisiones. Eso es (o debería ser) negocio inteligente en cualquier tipo de sistema. Algunas empresas tienen programas de reparto de beneficios, pero se podría argumentar que sigue siendo sólo una buena gestión del personal. E incluso bajo el capitalismo de las stakeholder, todavía podría tener sentido para la salud a largo plazo de una empresa cerrar una fábrica o externalizar trabajo en el extranjero.

La verdadera prueba de cualquier sistema es cuando los intereses de las stakeholder en conflicto llegan a un punto muerto. Y eso es lo que estamos viendo con el Bancarrota Chrysler. La administración Obama está utilizando su extraordinario apalancamiento económico para poner a prueba las aguas del capitalismo de las stakeholder.

Chrysler entró en bancarrota porque un grupo de tenedores de bonos rechazado la oferta de la compañía (léase: del gobierno) para comprar sus bonos a una tasa de descuento de unos 30 centavos sobre el dólar. Anteriormente, Chrysler había llegado a un acuerdo con el sindicato de autotrabajadores para darle 50 centavos sobre el dólar por lo que la compañía debía al fondo de pensiones y atención médica del sindicato.

Los tenedores de bonos argumentaron que deberían haber obtenido un trato mejor que el sindicato, porque su deuda estaba asegurada por los activos de la empresa y la del sindicato no lo estaba. La ley de quiebras establece claramente que los tribunales deben pagar a los acreedores garantizados antes de pasar a otros acreedores.

En el papel, entonces, los tenedores de bonos tendrían un caso fuerte. Pero la ley de quiebras da a los jueces un poco de margen. Si una gran mayoría de los tenedores de bonos acepta las condiciones de la empresa, los jueces pueden imponer las mismas condiciones al resto de los tenedores de bonos. (Y en tiempos de apremiantes necesidades sociales, tales como bancarrotas ferroviarias de finales del siglo XIX, los tribunales incluso han puesto los tornillos a todos tenedores de bonos.) Como resulta que con Chrysler, la mayoría de los acreedores son bancos de rescate que ya han aceptado la oferta de la compañía de 30 centavos. Así que la administración confía en que rápidamente ganarán la batalla de la corte con los tenedores de bonos disidentes.

De hecho, algunos observadores están diciendo que estos tenedores de bonos restantes, que antes dijeron que aceptarían 36 centavos por dólar, ya menos que los términos del sindicato, sólo están posturando, esperando un mejor trato arrastrando el proceso. Y la mayoría de estos tenedores de bonos compraron los bonos a niveles muy reducidos, por lo que sus pérdidas efectivas serán menores que las del sindicato en cualquier caso.

Sin embargo, es fácil ver cómo la administración podría empezar a usar su control sobre los bancos para intentar intervenciones más extensas en los negocios. La razón por la que el gobierno rescató a los bancos, después de todo, fue que eran el eje de la economía, por lo que bien puede tener más oportunidades que el desastre de Chrysler. Dependemos tanto de una financiación fácil para engrasar las ruedas del comercio eficiente que si Citigroup o Bank of America hubieran fracasado, podría haber puesto a sectores enteros de la economía en desorden.

La declaración del presidente Obama sobre la quiebra de Chrysler aquí fue sorprendente. Es abogado, así que sabe que en principio los tenedores de bonos tienen un buen argumento para su prelación como acreedores garantizados. Como ha hecho el Presidente con muchas de sus otras decisiones, podría haber explicado cuidadosamente por qué estaba favoreciendo a un grupo sobre otro. (Después de todo, el dinero de los tenedores de bonos proviene principalmente de los fondos de pensiones de maestros y otros trabajadores, por lo que este no es ni siquiera un simple caso de inversores ricos frente a trabajadores que sufren).

En cambio, él maldijo a los tenedores de bonos por negarse a hacer sacrificios en un tiempo de angustia («Yo no estoy con ellos»). Ni siquiera le hizo caso a su reclamo de prioridad sobre los activos de Chrysler. Los convirtió en el chivo expiatorio de una bancarrota por la que podría haber presionado incluso si hubieran capitulado.

¿Qué significa todo esto para los gerentes? Demuestra como mínimo que el Presidente sigue creyendo que la paliza a los fondos de inversión, como golpear a los ejecutivos– es una buena política en este momento. La administración es probablemente demasiado moderada para ir mucho más lejos, pero si la recesión empeora, podríamos ver cambios de gran alcance que afecta a los derechos de los ejecutivos y de los inversores sobre activos corporativos. Podríamos ver que las semillas del capitalismo de las stakeholder comienzan a brotar.


John T. Landry
Via HBR.org


Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.