Arreglar la política estadounidense

En medio del partidismo y el estancamiento sin precedentes en Washington, DC, el Congreso parece estar encerrado en una batalla permanente, incapaz de dar resultados. A muchos estadounidenses —y al resto del mundo— les parece que nuestro sistema político es tan irracional y disfuncional que es irreparable.

Es cierto que los republicanos y demócratas aprobaron recientemente una importante legislación destinada a estabilizar una economía devastada por los efectos de la pandemia de Covid-19. Pero esto no debe confundirse con una señal alentadora sobre el propio sistema político. De hecho, refleja un patrón familiar: una apariencia de bipartidismo emerge en una crisis nacional, cuando los dos partidos temen la destrucción electoral mutua asegurada si no logran hacer algo. Se ponen de acuerdo en una respuesta de emergencia y anuncian públicamente su éxito, incluso cuando aceptan silenciosamente traspasar el costo a las generaciones futuras. Cuando la crisis actual desaparezca, el Congreso volverá a la arriesga política de siempre que no resuelve nuestros muchos otros desafíos actuales ni previene crisis futuras.

No tiene por qué ser así.

Existen soluciones potentes, con las que quizás no estés familiarizado, que se pueden implementar en años, no en décadas. En nuestro nuevo libro, La industria política: cómo la innovación política puede romper el estancamiento partidista y salvar nuestra democracia descartamos el entendimiento convencional de la política estadounidense. El problema no es específicamente un problema político, un problema político o un problema de polarización: es un problema de sistemas. Lejos de estar «quebrantado», nuestro sistema político está haciendo precisamente lo que está diseñado para hacer. No se creó para ofrecer resultados en interés público ni para fomentar la innovación política, ni exige responsabilidad por no hacerlo. En cambio, la mayoría de las reglas que configuran el comportamiento y los resultados cotidianos han sido optimizadas perversamente, o incluso creadas expresamente, por y para beneficio del arraigado duopolio en el centro de nuestro sistema político: los demócratas y los republicanos (y los actores que los rodean), lo que colectivamente llamamos el complejo político-industrial.

Basándose en el innovador desarrollo de Katherine de teoría de la industria política y décadas de liderazgo empresarial, y la beca fundamental de Michael en materia de competencia, hemos llegado a cinco conclusiones clave sobre la naturaleza de la política estadounidense y los remedios para sus disfunciones:

• Aunque la gente tiende a pensar en el sistema político estadounidense como una institución pública basada en principios de alta mentalidad y estructuras y prácticas imparciales derivadas de la Constitución, no lo es. La política se comporta de acuerdo con los mismos incentivos y fuerzas que dan forma a la competencia en cualquier industria privada.
• Las disfunciones de la industria política se perpetúan por la competencia malsana y las barreras de entrada que aseguran la posición del duopolio independientemente de los resultados.
• Nuestro sistema político no se corregirá solo. No hay fuerzas compensatorias ni reguladores independientes y facultados para restablecer una competencia sana.
• Ciertos cambios estratégicos en las reglas del juego en las elecciones y la legislación alterarían los incentivos de manera que crearan una competencia saludable, innovación y rendición de cuentas.
• Las empresas, en la búsqueda de sus intereses a corto plazo, se han convertido en un importante participante en el complejo político-industrial, lo que agrava su disfunción. La comunidad empresarial debe reexaminar su modelo de compromiso y poner su peso detrás de la innovación política estructural que beneficiaría tanto a las empresas como a la sociedad a largo plazo.

Competencia malsana

Para examinar cómo funciona el sistema actual, aplicamos el marco de las Cinco Fuerzas desarrollado originalmente para explicar la estructura de la industria y sus efectos en la competencia en las industrias con fines de lucro. Este marco ilumina las causas fundamentales de la disfunción política y señala las palancas de transformación más poderosas.

La industria política está impulsada por las mismas cinco fuerzas que dan forma a la competencia en cualquier industria: la naturaleza y la intensidad de la rivalidad, el poder de los compradores, el poder de los proveedores, la amenaza de los nuevos participantes y la presión de los sustitutos que compiten de formas nuevas. Las relaciones dinámicas entre estas fuerzas determinan la naturaleza de la competencia de la industria, el valor creado por la industria y quién tiene el poder de capturar ese valor.

Una competencia sana en una industria es beneficiosa para todos. Los rivales compiten ferozmente para satisfacer mejor las necesidades de los clientes. Los canales para llegar a los clientes refuerzan la sana competencia educando a los clientes y presionando a sus rivales para que produzcan mejores productos y servicios. Los proveedores compiten para ofrecer mejores insumos que permitan a sus rivales mejorar sus productos y servicios. Los nuevos participantes y los sustitutos promueven la innovación y sacudirán la competencia existente, siempre y cuando no se vean frenados por las altas barreras de entrada. Los clientes tienen el poder de penalizar a sus rivales por productos y servicios deficientes llevando su negocio a otra parte. En industrias saludables, a los rivales les va bien siempre y cuando los clientes estén satisfechos.

No tenemos este tipo de competencia sana en la industria política, sino todo lo contrario. La competencia se desarrolla en dos niveles clave: competencia para ganar elecciones y competencia para aprobar (o bloquear) legislación. Nuestras elecciones y nuestra legislación se están ahogando en una competencia malsana de ganar-perder: el duopolio gana y el interés público pierde. Este trágico resultado es el resultado de la estructura de la industria política.

Robert James

La aplicación de las Cinco Fuerzas a la política revela los problemas clave. Los rivales (los demócratas y los republicanos) han afianzado su duopolio para que les vaya bien incluso si los clientes a los que deben servir (ciudadanos y votantes) están profundamente insatisfechos. Los rivales se diferencian dividiendo a los votantes según intereses ideológicos y partidistas. Se dirigen a grupos mutuamente excluyentes de partidarios e intereses especiales para minimizar la superposición de clientes principales. Esta división mejora la lealtad de los clientes y reduce la responsabilidad. Cada uno compite para reforzar la división demonizando al otro lado en lugar de ofrecer soluciones prácticas que probablemente requerirían un compromiso.

Los canales (cobertura mediática, publicidad, participación directa de los votantes) y proveedores (candidatos, grupos de presión, tiendas de datos de votantes) se han visto comprometidos y cooptados para servir a la agenda del duopolio. Y la mayoría de los clientes tienen una influencia muy limitada, en gran parte porque los sustitutos y los nuevos participantes han sido bloqueados efectivamente.

Las barreras de entrada que enfrentan nuevos competidores (como un nuevo partido político) o sustitutos (como los independientes) son colosales, y el duopolio coopera para reforzar esas barreras siempre que sea posible. Por ejemplo, para mantener a raya a los nuevos participantes, el duopolio creó reglas de recaudación de fondos que permiten a un solo donante contribuir 855.000 dólares anuales a un partido político nacional (demócratas, republicanos o ambos) pero solo 5.600 dólares por ciclo electoral —cada dos años— a un comité de candidatos independiente.

No ha surgido ningún nuevo partido político importante desde 1854, cuando los Whigs antiesclavistas se separaron y formaron el Partido Republicano. El Partido Progresista (1912) y el Partido Reformista (1995) fueron esfuerzos serios, pero lograron elegir solo unos pocos candidatos y se disolvieron en una década. A pesar de la creciente y generalizada insatisfacción con los partidos existentes, a los terceros contemporáneos les sigue yendo mal, al igual que a los independientes, a pesar de que más ciudadanos se identifican como independientes que demócratas o republicanos.

La maquinaria de la política

En la industria política, las mayores barreras para entrar —y por lo tanto para obtener buenos resultados políticos— son estructuras y prácticas que nos parecen perfectamente normales porque «siempre han sido así». Estas incluyen las primarias de los partidos, el voto en pluralidad y un proceso legislativo controlado por los partidistas.

Utilizamos los términos «maquinaria electoral» y «maquinaria legislativa» para referirnos a normas, estructuras y prácticas específicas de las elecciones y los procesos legislativos. Juntos, ofrecen malos resultados para los ciudadanos con la misma fiabilidad que las máquinas bien engrasadas en una fábrica. Para producir resultados que sean de interés público y garantizar la rendición de cuentas por esos resultados, necesitamos rediseñar tanto las elecciones como el mecanismo legislativo.

Mecanismos electorales.

Las dos características de la maquinaria electoral que tienen la mayor culpa de la competencia malsana de hoy son las primarias de los partidos y el voto en pluralidad.

Para más del 80% de los escaños en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, las primarias del partido son las únicas elecciones que importan, porque en las elecciones generales el escaño es «seguro» para un partido, independientemente de quién sea el candidato. (Por ejemplo, es casi seguro que un demócrata ganará en la mayoría de los distritos «azules» de Massachusetts y un republicano en la mayoría de los distritos «rojos» de Indiana). Debido a que la pequeña proporción de votantes que participan en las primarias del Congreso (a menudo muy por debajo del 20% en los parciales) tiende a ser más ideológica que los votantes en general, las primarias efectivamente obligan a los candidatos de ambos bandos a alejarse del centro.

Sin embargo, no es una división ideológica per se la que crea el mayor problema para el país. Es la forma en que las primarias de un partido afectan el comportamiento legislativo.

Cuando los miembros del Congreso consideran un proyecto de ley bipartidista y de compromiso que representa una solución eficaz a un problema importante —atención médica inasequible, una deuda nacional cada vez mayor, cambio climático— su principal preocupación debe ser si sobrevivirán a sus próximas primarias del partido si votan que sí. Si creen que apoyar el proyecto de ley de compromiso acabará con sus posibilidades —y en nuestros asuntos más importantes, en ambos lados, casi siempre lo hará—, entonces el incentivo racional para ser reelegidos dicta que voten en contra. Esto hace prácticamente imposible que las dos partes se unan para resolver problemas desafiantes. Las primarias del partido crean un «ojo de aguja» por el que ningún político que resuelve problemas puede pasar. Por lo tanto, nuestros procesos políticos no logran obtener resultados que beneficien al interés público. No hay responsabilidad por este fracaso porque no hay amenaza de nueva competencia.

Tenemos que agradecer la pluralidad de votos por la falta de nuevos competidores. Cuando los Padres Fundadores diseñaron nuestro sistema, tenían pocos ejemplos de elecciones democráticas que considerar, por lo que tomaron prestado el concepto de Gran Bretaña: El ganador es la persona que obtiene más votos, pero no necesariamente la mayoría. Por ejemplo, un candidato puede ganar con un 34% en una carrera a tres bandas, lo que significa que el 66% de los votantes prefiere a otra persona.

Casi 250 años después, está claro que el voto en pluralidad dista mucho de ser óptimo. Crea el «efecto spoiler» anticompetitivo, en el que un candidato con pocas probabilidades de ganar le quita suficientes votos a un candidato ideológicamente similar que se considera más propenso a ganar. Los votos a favor del candidato tan lejano «arruinan» la carrera por el candidato más fuerte y, por lo tanto, contribuyen inadvertidamente a la elección de un oponente ideológico. En cualquier otra industria grande y atractiva con tanta insatisfacción de los clientes, nuevos competidores entrarían en el mercado. Eso no sucede en política porque la amenaza del efecto spoiler (y el temor asociado a «votos desperdiciados») suprime tanto la nueva competencia como las ideas políticas innovadoras.

Recordemos el feroz clamor de los demócratas en la primavera de 2019 cuando el ex CEO de Starbucks, Howard Schultz, anunció que estaba considerando postularse como candidato independiente a la presidencia. Los demócratas aplastaron efectivamente su candidatura, preocupados de que pudiera retirar suficientes votos del eventual nominado demócrata para entregar las elecciones de 2020 a Donald Trump. Los republicanos habrían respondido de la misma manera a cualquier retador que pensaran que podría derivar votos significativos de Trump.

No importa si crees que Howard Schultz o cualquier otro posible retador sería un gran presidente o no. Hay algo intrínsecamente insalubre en un sistema en el que tener más gente talentosa y exitosa compitiendo se considera problemático.

Mecanismo legislativo.

En la industria política existe competencia no solo para ganar elecciones sino también para elaborar y aprobar (o bloquear) legislación. Si un candidato llega a las primarias del partido, gana al menos una pluralidad en las elecciones generales y se dirige a Washington, le espera un proceso legislativo partidista. La legislación del Congreso se lleva a cabo bajo un poderoso conjunto de reglas creadas por los partidos que priorizan los intereses del complejo político-industrial. Los líderes de los partidos controlan los presidentes de los comités y la membresía, y el portavoz de la Cámara de Representantes, que controla la agenda legislativa, tiene el poder de bloquear por sí solo la votación de casi cualquier proyecto de ley por cualquier motivo, incluso aquellos que cuentan con el apoyo de la mayoría de la Cámara.

El producto final de esta línea de asamblea legislativa partidista son leyes ideológicas, desequilibradas e insostenibles aprobadas por un partido sobre la oposición del otro. El cambio en el control partidario del Congreso trae consigo promesas de «derogar y reemplazar» en lugar de «implementar y mejorar». Más a menudo, el resultado es un estancamiento y la inacción. La alarmante implicación es que, en lugar de cruzar el pasillo para solucionar problemas, a menudo es más valioso políticamente dejar sin resolver los problemas nacionales divisivos y seguir basándose en esas divisiones ideológicas. No siempre fue así.

La legislación histórica, como la reforma de los derechos civiles y el bienestar social, contó históricamente con apoyo bipartidista; en los últimos años, los pocos intentos exitosos de aprobar legislación importante, como la Ley de Cuidado de Salud Asequible de 2010 y la Ley de Empleos y Reducciones de Impuestos de 2017, no han tenido ninguno. Hoy en día, la acción bipartidista se produce solo en una crisis cuando ambas partes pueden obtener lo que quieren y acuerdan tácitamente añadir el proyecto de ley a la deuda nacional.

Con su dominio sobre las elecciones y la maquinaria legislativa, la industria política adopta la posición de que menos competencia es mejor para los ciudadanos (los clientes). Como resultado de estas corrupciones de las normas electorales y legislativas, prácticamente no hay intersección entre la actuación de un funcionario electo en interés público y una alta probabilidad de ser reelegido.

Los líderes empresariales pueden reconocer que esto es irracional e indefendible incluso cuando hacen la vista gorda al papel que desempeñan sus propias empresas, no solo en la perpetuación pasiva de un sistema insalubre, sino también en la búsqueda activa de beneficiarse de él. Esto debe cambiar. Nuestra mentalidad colectiva debe cambiar y las empresas deben analizar en profundidad su papel en la política actual.

El papel de las empresas

Los tentáculos del complejo político-industrial penetran profundamente en nuestra comunidad empresarial y viceversa. La mezcla de intereses empresariales y políticos a lo largo del tiempo puede dificultar la distinción de quién es el interés que se está sirviendo.

Las normas y costumbres actuales facultan a las corporaciones para que participen fuertemente en la política de múltiples maneras, desde cabildeo y contratación de ex funcionarios del gobierno hasta gastos destinados a influir en las elecciones y las iniciativas electorales. Muchos ejecutivos creen que estas prácticas son naturales, necesarias y rentables. Sin embargo, nuestras investigaciones e interacciones con líderes empresariales de todo el país revelan indicios de un cambio de actitud. A medida que crecen las expectativas de que las empresas operen con un propósito corporativo que beneficie a todas las partes interesadas, los líderes empresariales comienzan a lidiar con preguntas difíciles:

• ¿La participación de las empresas en la política mejora o empeora el entorno empresarial?
• ¿La participación de las empresas hace avanzar nuestra democracia y obtener el apoyo público para nuestro sistema económico de libre mercado, o los erosiona a ambos?
• ¿Pueden las empresas cambiar su participación para promover el beneficio social a largo plazo sin poner en peligro los intereses corporativos?

La participación política puede beneficiar a las empresas a corto plazo; esto se suele describir como un pensamiento de un solo fondo. Sin embargo, al permitir una competencia política poco saludable, las empresas están socavando el entorno empresarial a largo plazo, poniendo en riesgo el sistema económico de libre mercado de Estados Unidos.

¿Qué aspecto tiene hoy el compromiso empresarial en la política? ¿Cuál es su impacto y cómo se alinea con los intereses y valores de la empresa? Examinemos las formas más comunes.

cabildeo.

Con casi 3.000 millones de dólares, el gasto de las empresas representó el 87% del total de los gastos federales de cabildeo revelados en 2019. Agregar actividades de «cabildeo en la sombra» no reportadas duplica esa cantidad a 6.000 millones de dólares. Los gastos de cabildeo a nivel estatal también son significativos.

A menudo, las empresas son recompensadas abundantemente por sus gastos. Considere los esfuerzos de la industria farmacéutica durante la crisis de los opioides. Desde finales de la década de 1990 hasta 2017, los grupos ciudadanos gastaron un total de 4 millones de dólares en cabildeo por restricciones más estrictas a la venta de analgésicos adictivos. Mientras tanto, los fabricantes de drogas montaron una estrategia electoral y de cabildeo de 50 estados, gastando más de 740 millones de dólares para eliminar o debilitar las regulaciones federales y estatales sobre opioides. Como suele ocurrir, gran parte de esta financiación se canalizó a través de asociaciones del sector y otros terceros que no están sujetos a las normas de información pública. Desafortunadamente, los esfuerzos de la industria farmacéutica tuvieron éxito. Los ingresos corporativos se dispararon, mientras que más de 200.000 estadounidenses murieron por sobredosis de opioides.

Contratación de ex funcionarios del gobierno.

Casi la mitad de todos los grupos de presión registrados son ex funcionarios del gobierno. Muchos de ellos son empleados por empresas que los contratan directamente, como personal corporativo o indirectamente, a través de firmas de cabildeo. Y muchos más (aproximadamente la mitad) de los ex funcionarios del gobierno que trabajaban como cabilderos han evitado registrarse como tales, aprovechando las lagunas de información que ha creado el duopolio.

La prevalencia de esta práctica de contratación, a menudo denominada puerta giratoria, indica cuán eficaz la encuentran las empresas. Y los funcionarios del gobierno son muy conscientes de que pueden tener oportunidades de trabajar como cabilderos bien remunerados después de dejar el servicio público, por lo que buscan establecer buenas relaciones tanto con las empresas como con las empresas de cabildeo mientras siguen en el cargo, lo que puede influir en sus perspectivas políticas.

La infiltración de los intereses empresariales en el gobierno también funciona a la inversa, cuando ex cabilderos y líderes empresariales reciben nombramientos gubernamentales. En marzo de 2019, más de 350 ex cabilderos trabajaban a todos los niveles del gobierno federal. Por ejemplo, un ex cabildero de la industria del carbón ahora dirige la Agencia de Protección Ambiental, y en consonancia con los intereses corporativos que defendió como cabildero, se ha movido para debilitar drásticamente dos importantes iniciativas de cambio climático.

Gastos en elecciones.

Las contribuciones de las empresas a las campañas electorales federales en 2018 se estimaron en 2.800 millones de dólares, un notable 66% del total. Para asegurar la influencia en ambos lados del pasillo, las empresas suelen apoyar a las organizaciones de campaña y a los candidatos de ambos partidos. Históricamente, el gasto se ha canalizado a través de comités de acción política corporativa (PAC) regulados que están sujetos a límites de gasto y requisitos de divulgación. Hoy en día, las empresas donan cada vez más a grupos de terceros, como asociaciones empresariales y comerciales, que pueden gastar cantidades ilimitadas para influir en las elecciones sin tener que revelar a sus donantes. Esta financiación, conocida como «dinero negro», ascendió a casi mil millones de dólares en la última década, en comparación con 129 millones de dólares de la década anterior. La Cámara de Comercio de los Estados Unidos es la que más gasta dinero oscuro del país.

Influir en la democracia directa.

Las iniciativas electorales a nivel estatal y local están diseñadas para eludir a los políticos y colocar la legislación propuesta directamente en la boleta electoral para una votación. Pero incluso la democracia directa, como suele llamarse, no está exento de compromiso político corporativo.

Un estudio de ocho iniciativas estatales de alto perfil en 2016 reveló que las corporaciones gastaron más que las entidades no comerciales por un margen de 10 a 1. Y un estudio del ciclo electoral de 2018 encontró que, de las medidas electorales que atrajeron más de 5 millones de dólares en gastos, casi nueve de cada 10 se decidieron a favor de la parte con más dinero. Un ejemplo es la Ley de Alivio de Precios de Medicamentos de California de 2016, una medida electoral destinada a reducir los precios de los medicamentos recetados en EE. UU. para igualar los que pagan otros países por el mismo medicamento. Si bien los grupos ciudadanos recaudaron 10 millones de dólares en apoyo de la ley, las compañías farmacéuticas gastaron más de 100 millones de dólares en su oposición. La medida fue derrotada.

Implicar a los empleados en actividades políticas.

Muchas empresas también animan a sus empleados a votar y donar a candidatos o causas favorecidas por la empresa. Otros los alientan a escribir a los miembros del Congreso en apoyo de la legislación favorecida por la empresa. En una encuesta nacional, alrededor de una cuarta parte de los trabajadores informó que su empleador se había puesto en contacto con ellos por cuestiones políticas, y otras encuestas han verificado que esa actividad patronal es común. Algunas empresas celebran reuniones obligatorias de empleados para promover sus puntos de vista políticos o proporcionar guías electorales sobre candidatos o políticas preferidos. Uno Fortuna La empresa 500, por ejemplo, alentó a sus miles de empleados a tomar un curso de educación cívica en el hogar que argumenta en contra de la regulación gubernamental y los impuestos. Otras tácticas incluyen distribuir volantes políticos en sobres de cheques de sueldo de los empleados y proporcionar incentivos como reconocimiento y lugares de estacionamiento preferidos para los empleados que donan al PAC corporativo. Sin embargo, una encuesta que realizamos al público en general reveló que solo el 21% de los encuestados consideraba aceptable que las empresas influyeran en el voto de los empleados y en las donaciones políticas.

Falta de transparencia y gobernanza.

Al mismo tiempo, muchas empresas no revelan —ni siquiera ocultan activamente— su cabildeo corporativo y sus gastos relacionados con las elecciones, lo que dificulta saber a qué legisladores y legislación apoyan o se oponen y a qué regulaciones esperan influir. Los esfuerzos efectivos de cabildeo y los legisladores cómplices han mantenido la divulgación fuera de la mesa. En 2015, las reglas propuestas por la SEC para aumentar la transparencia del gasto político de las empresas públicas se desvanecían tras la intervención de los republicanos del Congreso. El gasto político tampoco suele estar sujeto a la supervisión de la junta directiva, lo que ha dado lugar a muchos ejemplos de gastos políticos de la empresa que son inconsistentes con las políticas establecidas de la empresa.

Impactos del modelo actual

Para explorar el pensamiento actual de los líderes empresariales sobre la participación política, llevamos a cabo una encuesta en 2019 a 5.000 alumnos de Harvard Business School, muchos de los cuales ocupan puestos de liderazgo. Cuando se les preguntó sobre el impacto general del compromiso corporativo en la política, casi la mitad de los encuestados dijo que mejoraba los resultados de las empresas. Pero solo el 24% dijo que mejoraba el sistema político (por ejemplo, proporcionando la información necesaria al gobierno), y más de la mitad dijo que las empresas estaban degradando el sistema político al reforzar el partidismo y favorecer los intereses especiales corporativos. Cuando se le preguntó si la participación de las empresas en la política mejora la confianza del público en las empresas, el 69% dijo que no lo hizo.

Nuestra encuesta también reveló una comprensión sorprendentemente desigual entre los encuestados de las prácticas políticas de sus propias empresas. Un porcentaje significativo respondió a las preguntas de la encuesta como «no aplicable», «ni de acuerdo ni en desacuerdo» o «no sé». Esta aparente falta de conciencia puede reflejar una cultura no escrita de «no preguntar, no decir» que algunas empresas prefieren en torno a las prácticas de cabildeo y otras actividades políticas.

Erosionando el entorno empresarial.

La participación política de las empresas se centra principalmente en influir en las políticas económicas, las regulaciones y la aplicación de las regulaciones de manera que beneficien a sectores concretos, favorezcan determinadas tecnologías o beneficien a algunas empresas sobre otras. Los esfuerzos de intereses especiales como estos pueden aumentar los beneficios pero, por lo general, no favorecen el interés público ni mejoran la economía en general.

Durante décadas, la industria política no ha abordado los principales desafíos del entorno empresarial estadounidense. Por ejemplo, el Congreso aún no ha creado un plan para restaurar la infraestructura física obsoleta e ineficiente de Estados Unidos. Todavía no existe una política migratoria coherente, especialmente para los inmigrantes cualificados, que son cruciales para los negocios y que históricamente han sido clave para la competitividad estadounidense.

Falsear los mercados y socavar la competencia abierta.

El cabildeo corporativo sobre la política antimonopolio es perjudicial para la sana competencia. En busca de una competencia vigorosa, los Estados Unidos han promulgado históricamente las normas antimonopolio más estrictas del mundo. Las fusiones y adquisiciones en el mismo sector, que por definición reducen el número de competidores y, por lo general, la intensidad de la rivalidad en una industria y, por lo tanto, aumentan los precios, han sido objeto de un escrutinio especial durante mucho tiempo.

Sin embargo, en los últimos años, la interpretación y aplicación laxas de las normas antimonopolio ha dado lugar a un número sin precedentes de fusiones industriales en los Estados Unidos. Hoy en día, a menudo se considera que Europa tiene normas antimonopolio más estrictas que los Estados Unidos, una inversión asombrosa que debilita una ventaja crucial de Estados Unidos. ¿Por qué se han debilitado las normas antimonopolio? Una de las principales razones es el cabildeo empresarial. Un estudio reciente descubrió que cuando se duplican los gastos de cabildeo dirigidos al Departamento de Justicia y a la Comisión Federal de Comercio, el número de medidas antimonopolio en una industria en particular disminuye un 9%, un efecto considerable según los investigadores. Este tipo de cabildeo casi se triplicó de 1998 a 2008.

Un ejemplo contemporáneo prominente de la posible influencia corporativa sobre los estándares antimonopolio es el de las grandes empresas tecnológicas del país (Facebook, Amazon, Apple y Alphabet) que se encuentran bajo investigación antimonopolio. Desde 2008, esas empresas por sí solas han gastado más de 330 millones de dólares en cabildeo federal, con la defensa de la competencia como prioridad.

Erosión del desempeño social.

Las empresas rara vez han puesto su peso y su influencia en el avance de las mejoras sociales que nuestra nación necesita urgentemente. En los últimos 15 años, se han realizado pocos avances sustanciales en las prioridades fundamentales de la política social, como la educación pública de calidad, el agua potable y el saneamiento, la reducción de la violencia armada, la mejora de la vivienda y otras que discutimos en el Informe de Competitividad de Estados Unidos de Harvard Business School de diciembre de 2019. Al potenciar el partidismo y permitir obstáculos a una competencia sana, las corporaciones han socavado aún más el desempeño de nuestro sistema político. Sin embargo, es posible que nos acerquemos a un punto de inflexión, ya que las empresas comparten cada vez más la frustración de los votantes por el fracaso del duopolio en ofrecer una política sólida.

En ausencia de una regulación independiente del complejo político-industrial y de una nueva competencia, las empresas están en condiciones de servir como una poderosa fuerza para un cambio significativo, apoyando, junto con los ciudadanos, innovaciones importantes en las elecciones y el mecanismo legislativo y reinventando el suyo propio papel en el sistema político.

El imperativo de la innovación política

Los Fundadores y Framers no pretendían conocer todos los detalles sobre cómo tendría que funcionar nuestro gobierno. En nuestra extraordinaria Constitución se encargaron de introducir enmiendas y delegar la mayor parte del poder de los mecanismos electorales en los estados y de la maquinaria legislativa en el Congreso. Thomas Jefferson observó la oportunidad que esto creó, escribiendo que a medida que cambian las circunstancias, nuestras «instituciones también deben avanzar y seguir el ritmo de los tiempos».

En la actualidad, la mayoría de los esfuerzos para salvar nuestra democracia giran en torno a una larga lista de reformas, desde reducir el dinero en política hasta establecer límites de mandato. Apoyamos algunos elementos de la agenda de reformas populares, pero muchas de sus propuestas no abordan las causas profundas de los problemas sistémicos o no son viables, o ambas cosas. En resumen: No van a marcar una diferencia significativa en los resultados que ofrece el sistema, por lo que debemos centrarnos en otra parte.

La innovación efectiva en política debe ser poderosa y alcanzable. Las innovaciones poderosas son aquellas que abordan las causas fundamentales de la disfunción e incentivan a los actores políticos a obtener resultados en interés público. Las innovaciones alcanzables son aquellas que son intransigentemente imparciales (no hay «reformas» que sirvan como caballos de Troya para obtener ventajas partidistas) y pueden lograrse en años, no décadas. Las enmiendas constitucionales, por ejemplo, no eliminan este listón.

Las innovaciones más poderosas y alcanzables para nuestro sistema político implican la reingeniería de las elecciones y la maquinaria legislativa.

Innovación en maquinaria electoral.

Con el fin de crear un espíritu de resolución de problemas en el Congreso, proponemos un nuevo enfoque para las elecciones al Congreso: Votación de los cinco últimos, que (1) reemplazaría las primarias cerradas de los partidos por primarias abiertas y no partidistas en las que los cinco primeros clasificados avanzaran a las elecciones generales, y (2) reemplazaría el voto en pluralidad por el voto por elección de rango en las elecciones generales.

En un los cinco primeros primarios, los votantes ya no depositan su voto ni en las primarias demócratas ni en las republicanas. En cambio, una primaria única y no partidista está abierta a todos, independientemente del registro del partido (a diferencia de las reglas actuales en muchos estados que limitan la participación en las primarias a los miembros inscritos del partido). Todos los candidatos de cualquier partido, así como los independientes, aparecen en la misma boleta. Los cinco primeros clasificados, independientemente de su afiliación partidista, avanzan a las elecciones generales. En lugar de que un demócrata y un republicano se enfrenten en un enfrentamiento cara a cara en noviembre, como es habitual hoy en día, las elecciones generales se convierten en una contienda entre, digamos, tres republicanos y dos demócratas; o un republicano, un demócrata y tres independientes; y así sucesivamente. Las cinco primeras primarias crean una nueva forma de determinar quién va a competir y establecen un campo competitivo más amplio de candidatos para las elecciones generales.

Voto por elección de rango se instituye en las elecciones generales. Con la elección por rango, los candidatos deben recibir apoyo mayoritario para ganar una elección. Imaginemos, por ejemplo, una elección hipotética entre nuestros Padres Fundadores (y una Madre Fundadora). Cuando llegas a la mesa electoral, recibes una papeleta con los nombres de los cinco ganadores de las primarias. Como es el caso hoy, eliges tu favorito, por ejemplo, Alexander Hamilton. Pero también puedes elegir una segunda opción (Abigail Adams) y una tercera, cuarta y quinta opción (George Washington, Thomas Jefferson y John Adams).

Una vez que se cierran las urnas, se contabilizan los votos por el primer lugar. Si un candidato recibe más del 50% de los votos en primer lugar (una mayoría verdadera), la elección ha terminado. Pero supongamos que Alexander Hamilton obtiene solo el 33% y Abigail Adams el 32%. En el sistema de votación de pluralidad actual, Hamilton ganaría. Pero con la elección de clasificación, la elección aún no ha terminado. Debido a que ningún candidato recibió una verdadera mayoría, el candidato en último lugar —digamos que es Thomas Jefferson— queda eliminado. Pero los votos emitidos por Jefferson no se desperdician; se transfieren automáticamente a la segunda opción de los votantes de Jefferson. Si bastantes de sus partidarios eligieron a George Washington en segundo lugar, la redistribución de esos votos empuja a Washington por encima del umbral del 50%, lo que lo convierte en el ganador final con el apoyo popular más amplio.

La votación por rango puede parecer poco familiar, pero no es una idea nueva. En 2002, el senador de Arizona John McCain instó a los habitantes de Alaska a apoyar una medida electoral para adoptar la innovación en ese estado. El mismo año, el senador estatal de Illinois Barack Obama patrocinó una legislación para adoptar la votación por rango en las primarias estatales y del Congreso. Aunque ambas propuestas se adelantaron a su tiempo y ninguna fue aprobada, ahora se abre la ventana para el cambio.

El modelo de votación de los cinco últimos —la combinación de las cinco primeras primarias y la votación por rango en las elecciones generales— elimina los problemas del «ojo de la aguja» y del «spoiler» que describimos anteriormente. Por lo tanto, creemos que es la forma más prometedora y eficaz de crear incentivos para que los legisladores trabajen en interés público y abran los campos electorales del Congreso a una competencia nueva y dinámica, cuya amenaza hará que los funcionarios electos rindan más cuentas a los votantes por los resultados.

La votación de los cinco últimos tiene menos que ver con cambiar quién sale elegido y mucho más con cambiar los incentivos que rigen el comportamiento de los que ocupan el cargo. Se trata de los beneficios de una competencia sana en el mercado para las políticas públicas.

Recordemos un ejemplo poderoso de una carrera presidencial. En 1992, Ross Perot se postuló para presidente en una plataforma de reducción de deuda. Aunque muchos recuerdan a Perot como un spoiler, el análisis del reconocido periodista de ciencia de datos Nate Silver sugiere que Perot obtuvo votos por igual de ambos partidos y, por lo tanto, no afectó el resultado electoral.

Pero su candidatura no estuvo exenta de impacto. Un 19% de los votantes estaban dispuestos a «desperdiciar sus votos» en Perot porque su mensaje de responsabilidad fiscal resonó tan profundamente. Y aunque eso no fue suficiente para enviarlo a la Casa Blanca, esos votos influyeron significativamente en la política pública. Sin competencia por su 19% del electorado, ni los demócratas ni los republicanos habrían tenido el incentivo político para entregar los cuatro presupuestos equilibrados que vimos durante la administración Clinton. La competencia electoral dio resultados políticos sin siquiera cambiar quién ganó. Y vale la pena señalar que nunca hemos tenido excedentes desde entonces.

Al crear una competencia sana, la votación de los cinco últimos ofrece lo mejor de los mercados libres: innovación, resultados y responsabilidad. Llámalo política de libre mercado. Estos cambios electorales son alcanzables, a través de leyes estatales o iniciativas electorales, en cuestión de años. Si solo cinco estados enviaran delegaciones elegidas por votación de los cinco últimos a Washington, tendríamos 10 senadores y (dependiendo de qué estados adoptaran los cambios) más de 50 representantes elegidos con nuevos incentivos para abordar los problemas, incluso si muchos volvieran a ocupar el cargo. Estos miembros podrían servir como un nuevo punto de apoyo: tomar medidas, comprometer, resolver problemas y vencerse de un dominio binario sobre el gobierno.

Una vez que nuestras elecciones estén sanas, el siguiente paso es reemplazar las reglas, prácticas y normas de legislar hinchadas y anticuadas por un enfoque moderno diseñado desde cero para fomentar la resolución de problemas multipartidistas.

Innovación de maquinaria legislativa.

Basándonos en la práctica de gestión tradicional de la presupuestación de base cero (que requiere que todos los gastos se justifiquen sobre la base del valor anticipado, no de un precedente histórico), proponemos la creación de reglas de base cero. Dejen de lado las Reglas de la Cámara de Representantes, las Reglas Permanentes del Senado, la Autoridad y las Reglas de los Comités Senatoriales, y más, todas las cuales han sido cooptadas y armadas a lo largo de décadas para permitir el control partidista.

Y dejar de lado las costumbres que crean podios separados, guardarropa separados y comedores separados para demócratas y republicanos y que ocupan la cámara según el partido. Entonces empieza con una pizarra en blanco. Esto podría parecer una tarea difícil, casi imposible dadas las presuntas exigencias constitucionales sobre cómo funciona el Congreso. Pero, de hecho, solo seis párrafos cortos de la Constitución están dedicados a cómo deberían funcionar la Cámara y el Senado; el resto lo han inventado los miembros a lo largo del tiempo. Los libros de reglas de la Cámara y el Senado tienen cientos de páginas, y muchas reglas han sido diseñadas no para resolver problemas sino para servir a propósitos de poder partidista. Necesitamos un nuevo reglamento y, con ese fin, estamos entablando conversaciones tempranas con posibles convocantes de una comisión sobre innovación de maquinaria legislativa.

En conjunto, estas innovaciones críticas inyectarán una competencia sana en la industria política. En lugar de la actual estructura de incentivos perversa, actuar en aras del interés público aumentará la probabilidad de ser reelegido.

Los líderes empresariales deben desplegar sus recursos e influencia para respaldar estas innovaciones políticas y, paralelamente, reinventar las prácticas propias de las empresas para el compromiso político.

Reescritura del manual empresarial

Los esfuerzos de las empresas por desempeñar un papel positivo y más visible en la sociedad están creciendo rápidamente. Las empresas y sus directores ejecutivos, alentados por los principales inversores y las principales instituciones empresariales, están empezando a adoptar un propósito corporativo que va más allá de maximizar el valor para los accionistas en beneficio de todas las partes interesadas. Están haciendo algo más que simplemente informar sobre las normas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), que han tenido un impacto limitado, y están integrando las necesidades y los desafíos sociales en la estrategia central, lo que llamamos crear valor compartido. Las empresas están reconociendo que no tiene por qué haber necesariamente un conflicto entre el impacto social y la ventaja competitiva, sino más bien una poderosa sinergia. Fortuna» La lista anual de empresas que cambian el mundo proporciona ejemplos destacados.

El enfoque de las empresas en abordar las necesidades sociales hasta el momento se ha concentrado en áreas tales como la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la mejora de las prestaciones de salud de los empleados y, más recientemente, la garantía de un salario digno y la mejora de la formación y el desarrollo profesional de los trabajadores de bajos ingresos. Son pasos bienvenidos, pero hay que hacer más.

¿Son estos vientos de cambio, junto con el fracaso de nuestra democracia para resolver muchos de nuestros desafíos económicos y sociales más importantes, lo suficientemente fuertes como para cambiar radicalmente la forma en que las empresas se involucran en la política? Creemos que deben serlo. En la encuesta a antiguos alumnos de HBS de 2019, también planteamos una serie de preguntas sobre cómo las empresas deben abordar el sistema político en el futuro. Los ex alumnos dijeron que apoyaban cambios que alterarían fuertemente el libro de jugadas: gastar menos en cabildeo y elecciones, poner fin a la puerta giratoria y revelar el gasto político. (En una encuesta realizada al público en general, los encuestados expresaron sentimientos similares). Las preguntas y estándares incluidos en la encuesta a los alumnos fueron simplistas de diseño y en blanco y negro, y se beneficiarán de un desarrollo significativo para ser útiles en la práctica. Sin embargo, apuntan a un consenso emergente sobre un nuevo papel de las empresas en la política.

Romper con las prácticas políticas corporativas tradicionales seguramente desencadenará cierta controversia, y nos damos cuenta de que es mucho más fácil para los ejecutivos llenar una encuesta que cambiar comportamientos. Sin embargo, la disminución de la confianza en las empresas, el creciente deseo de los empleados y gerentes más jóvenes de trabajar para empresas que desempeñan un papel positivo en la sociedad y la adopción del propósito corporativo crean un momento oportuno. Alentados por los resultados de estas encuestas, nuestra investigación continua y las conversaciones con los líderes empresariales, pedimos un debate vigoroso sobre las nuevas normas voluntarias para el compromiso corporativo con la política y el gobierno. Confiamos en que los estándares más refinados recibirán niveles de apoyo empresarial aún más altos que los descritos en nuestra encuesta inicial, y creemos que este esfuerzo será bien recibido por muchas partes interesadas clave.

CONCLUSIÓN

La pandemia de Covid-19 se está desarrollando a medida que escribimos esto, y la respuesta debe ser de una escala sin precedentes. Tampoco debemos dejar de aprender la lección de los fracasos políticos que precedieron y acompañaron a la crisis. Después de esto, los costosos esfuerzos de recuperación necesarios por errores devastadores y evitables —y en el caso del Covid-19, un número de víctimas aún desconocido— no deben ser lo mejor que podamos hacer.

No hay mayor amenaza para la competitividad económica y el progreso social de Estados Unidos —no hay mayor amenaza para la combinación de economías de libre mercado y democracias liberales que ha producido más avances humanos que cualquier otro sistema— que nuestra aceptación pasiva de un sistema político fallido. Los líderes empresariales no tolerarían tal desempeño en ninguna de sus organizaciones. Por el contrario, diagnosticarían el problema, diseñarían una solución, tomarían medidas y lo solucionarían. Los líderes empresariales, junto con otros ciudadanos, pueden y deben hacer lo mismo por nuestra política. Ahora.