Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


Arreglar la combinación de fondos de pensiones

Los fideicomisarios de pensiones deben preocuparse por las existencias de sus gerentes, elija y más sobre cómo obtener la mezcla de activos.
Arreglar la combinación de fondos de pensiones
Resumen.

Reimpresión: F0403E

La asignación inteligente de activos tanto en acciones como en bonos puede ayudar a las empresas a obtener mayores rendimientos de una combinación de activos que incluye acciones, sin asumir riesgos inaceptables.


Tras una fuerte caída de los mercados bursátiles mundiales y una recuperación aún incierta, los bonos a largo plazo parecen más atractivos para algunos gestores de planes de pensiones de prestaciones definidas. Algunas empresas, como el minorista británico Boots, han invertido todos sus activos del plan DB en bonos a largo plazo, y varios comentaristas han promovido ampliamente esta estrategia de inversión.

Esto puede tener sentido para el número limitado de planes de base de datos cuyas obligaciones de financiación pueden cumplirse plenamente con los rendimientos esperados de una cartera diversificada de bonos de alta calificación, que actualmente rinden alrededor del 5%. Sin embargo, esta no sería una estrategia atractiva para la mayoría de las empresas, teniendo en cuenta que los tipos de interés estadounidenses están en mínimos de 40 años y que los déficits de los planes de base de datos están aumentando drásticamente. Con la desaparición del bono del Tesoro estadounidense a 30 años, también será difícil igualar los bonos de alta calidad con las obligaciones de financiación a largo plazo de los planes DB sin asumir un riesgo significativo de reinversión. Como resultado, la mayoría de las empresas siguen buscando acciones para detener la hemorragia de los fondos de pensiones a largo plazo. ¿Cómo buscan las empresas una mayor rentabilidad de una combinación de activos que incluye acciones, sin asumir un riesgo inaceptable?

La respuesta es, mediante una racional asignación de activos tanto en acciones como en bonos. Puede parecer obvio, pero, sorprendentemente, es la excepción, no la regla. Según estudios de Gary P. Brinson, Roger G. Ibbotson y sus colegas, en promedio, el 90% de la variación en la rentabilidad de los planes de pensiones se debe a sus políticas de asignación de activos, mientras que, en promedio, solo el 10% de la variación se debe al desempeño del gestor de la clase o subclase de activos específica para el plan.1 Sin embargo, en la mayoría de los planes de DB actuales, los fideicomisarios, que a menudo tienen poca experiencia en inversiones de pensiones, establecen la combinación de acciones y bonos. Dependen en gran medida de informes largos de firmas actuariales que estiman las obligaciones a largo plazo del plan para los jubilados. Las firmas actuariales también recomiendan una combinación óptima de acciones y bonos basada en las cifras de rendimiento histórico de cada clase de activos. Pero estas ingenuas extrapolaciones del rendimiento pasado tienen un valor limitado para predecir rendimientos futuros.

Una vez que los fideicomisarios deciden la asignación de activos, suelen entregar la tarea de invertir los activos del plan al personal interno o a consultores externos, que suelen ser bastante expertos en inversiones de pensiones. Confiando en estas personas, los fideicomisarios hacen un esfuerzo considerable en seleccionar gestores de cartera bien calificados, establecer puntos de referencia de rendimiento para cada clase y subclase de activos y diseñar incentivos financieros para que los gestores superen esos parámetros. Este enfoque contrasta notablemente con el proceso de asignación de activos, en el que ni los fideicomisarios ni los actuarios tienen ninguna compensación vinculada al rendimiento de la combinación de activos que elijan.

Para mejorar la calidad de la asignación de activos, los fideicomisarios deben seguir estos pasos.

En primer lugar, deben decidir una combinación de activos «neutral»: la combinación de acciones y bonos que, según su mejor criterio, produciría rendimientos suficientes para cumplir con los requisitos de financiación a largo plazo del plan. Deben basar esta decisión no solo en el análisis actuarial de las obligaciones de pensiones y los rendimientos históricos, sino también en el asesoramiento prospectivo de gestores financieros profesionales.

En segundo lugar, deben contratar a una empresa de inversión para que asigne los activos del plan cada año y conceda a esa firma discreción al realizar las asignaciones. Por ejemplo, si la combinación de activos neutrales es del 50% en renta variable y del 50% en bonos, la empresa podría optar por invertir los activos del plan en acciones hasta un 65% o tan solo un 35%.

En tercer lugar, los fideicomisarios deben insistir en que una gran parte de la compensación de la empresa de inversión esté vinculada al desempeño de sus opciones de asignación para el plan, en relación con la combinación neutral. Además, el tamaño de la comisión de rendimiento para la asignación de activos debe ser al menos tan grande como la comisión de rendimiento agregada para la selección de valores en todas las clases y subclases de activos específicas.

Por ejemplo, consideremos una empresa que recibe una comisión base de 15 puntos básicos (centésimas de porcentaje) por administrar un fondo de pensiones de 1.000 millones de dólares que invierte en acciones y bonos. Esa tarifa base sería de 1,5 millones de dólares. Un modelo ilustrativo para vincular las comisiones a la asignación de activos otorgaría a la empresa un punto básico del valor del fondo (100.000 dólares en un fondo de 1.000 millones de dólares) por encima de la comisión base si la asignación de activos de la empresa supera la combinación neutral en 30 puntos básicos. Si supera en 60 puntos básicos, la empresa tendría dos puntos básicos añadidos a su comisión y así sucesivamente hasta un máximo de cuatro puntos básicos por superar en 120 puntos básicos o más. Por lo tanto, si la asignación de activos de la empresa fuera inteligente, podría recibir hasta 400.000 dólares aproximadamente añadidos a la tarifa base.

Por otro lado, si la asignación de activos tiene un rendimiento inferior a la mezcla neutral en 30 puntos básicos, la empresa vería un punto básico del valor del fondo reducido de su comisión. La empresa perdería dos puntos básicos por un rendimiento insuficiente de 60 puntos básicos, y así sucesivamente, hasta una reducción máxima de la tarifa de cuatro puntos básicos, o alrededor de 400.000 dólares, por un rendimiento inferior a 120 puntos básicos o más.

En BCE, el mayor proveedor de telecomunicaciones de Canadá, los fideicomisarios de fondos de pensiones han optado recientemente por aplicar este tipo de enfoque mediante un sistema de incentivos para optimizar la asignación de los activos del plan. BCE es una de las primeras empresas en negociar una comisión de rendimiento con sus gestores de inversiones en función de los resultados de su asignación de activos y de su selección de valores.

En promedio, el 90% de la variación de la rentabilidad de los planes de pensiones se debe a la política de asignación de activos de las empresas, mientras que, en promedio, solo el 10% de la variación se debe a la actuación del gestor de la clase o subclase de activos específica del plan.

La porción de asignación de activos de la comisión se basa en el valor añadido (o el valor restado) en relación con una combinación neutral del 55% en renta variable y del 45% en bonos, y la empresa de inversión puede variar la combinación de activos dentro de límites, lo que es más importante, con un límite máximo del 65% en renta variable. La comisión por rendimiento se calcula principalmente en función de las cifras de rendimiento de los últimos cuatro años, con una cantidad modesta en las cifras del año más reciente. Con los gestores de fondos de BCE ahora centrados directamente en la combinación, medir el impacto a largo plazo de la asignación de activos inteligente o débil debería ser sencillo.

1. Gary P. Brinson, L. Randolph Hood y Gilbert L. Beebower, «Determinantes del rendimiento de la cartera», Revista de analistas financieros (enero a febrero de 1995); Roger G. Ibbotson y Paul D. Kaplan, «¿Explica la política de asignación de activos el 40, 90 o 100 por ciento del rendimiento?» Revista de analistas financieros (enero a febrero de 2000).


Escrito por
Robert C. Pozen




Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.