Afrontando la economía mundial

Afrontando la economía mundial

Dar a las personas las acciones del PIB, podemos resolver la crisis de la deuda al reemplazar las cuentas en T con “TRILLS”. por Robert J. Shiller Marco de tiempo: antes de los tanques de economía | Grado de dificultad: más fácil que inventar valores respaldados por hipotecas | Barrera: las corporaciones políticas usan una combinación de deuda y equidad para financiar sus inversiones y operaciones. Naciones, en […]

Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.



Proporcione a las personas las partes del PIB

Podemos resolver la crisis de la deuda reemplazando los billetes T por «Trills».

Marco de tiempo: antes de los tanques económicos | Grado de dificultad: más fácil que inventar valores respaldados por hipotecas | Barrera: voluntad política

Las corporaciones utilizan una combinación de deuda y capital para financiar sus inversiones y operaciones. Las naciones, por el contrario, dependen exclusivamente de la deuda. Cuando la economía de una nación se detiene y su deuda sigue creciendo —es posible que haya notado que esto sucede muy recientemente— se avecina el desastre para los contribuyentes del país. Esta es la razón por la que Europa está en crisis en estos momentos. Pero las cosas no tienen que funcionar así.

He aquí una alternativa audaz: los países deberían reemplazar gran parte de su deuda nacional existente por partes de las «ganancias» de sus economías. Esto les permitiría gestionar mejor sus obligaciones financieras y ayudaría a prevenir futuras crisis financieras. Incluso podría reducir los costos de endeudamiento de los países a largo plazo.

  • Proporcione a las personas las partes del PIB
  • Doble hacia abajo en Start-ups
  • Asociarse con China en Afganistán
  • Inscribir el mundo en universidades con fines de lucro
  • Dé a la NASA una verdadera misión
  • Declarar el 20% de los océanos fuera de los límites
  • Electrifica el fondo de la pirámide
  • Morir de la manera que quieras
  • Pagar a las empresas para mantener a la gente fuera de prisión
  • Cultiva más manzanas y menos maíz
  • Dejar de vincular el pago al rendimiento
  • Reseñas de gestión de Crowdsource
  • Dejar de recopilar datos de clientes

Las acciones nacionales funcionarían muy parecidas a las acciones corporativas negociadas en las bolsas de valores. Ellos pagarían dividendos regularmente. Idealmente, serían perpetuos, aunque un país siempre podría comprar sus acciones de nuevo en el mercado abierto. El precio de una acción fluctúa día a día a medida que surgió nueva información sobre la economía de un país. La oportunidad de participar en el incierto crecimiento económico del emisor bien podría estimular, en lugar de asustar, a los inversores, tal como lo hace en el mercado de valores.

Mark Kamstra de la Universidad de York y yo hemos trazado cómo podrían funcionar estas nuevas acciones nacionales. Proponemos que paguen un dividendo trimestral igual a exactamente una billonésima parte del producto interno bruto trimestral de un país, la medida más simple de los ingresos nacionales. Podríamos llamar a estas acciones «Trills». Un Trill emitido por el gobierno estadounidense, por ejemplo, habría pagado $13.22 en 2010, en cuatro cuotas trimestrales. La payoff en años futuros variaría, por supuesto. Si la economía nos sorprendiera al alza, los dividendos subirían; si caía, los dividendos caerían.

El mercado determinaría el precio de un Trill, que sería volátil. Dependería no sólo del dividendo más reciente, sino también de las expectativas de los inversores para el futuro, que pueden cambiar minuto a minuto. Hay alguna evidencia de que un Trill a menudo puede ser caro en relación con el dividendo, lo que sería bueno para el emisor del gobierno. Las acciones de muchas corporaciones estadounidenses y los billetes del Tesoro estadounidense a 10 años se venden ahora por más de 50 veces su dividendo anual. Dado que la tasa de crecimiento del PIB real de los Estados Unidos ha sido más alta que la de los ingresos reales del S&P 500 en el pasado (3,1% de crecimiento anual del PIB frente al 2,5% de crecimiento anual del S&P 500 durante el último medio siglo), Trills podría muy bien vender por un múltiplo superior a 50, también.

La ventaja de mantener acciones iguales a una billonésima parte de la economía es que las personas sabrán exactamente lo que obtienen: una trillonésima parte de un país es real y fácil de entender. Ese tipo de claridad fomenta la confianza en que las travesuras gubernamentales no comprometerán la obligación.

Un inversor que comprara un Trill de cada país habría invertido efectivamente en todo el mundo para una cartera perfectamente diversificada. Además, Trills podría atraer plausiblemente a los inversores internacionales incluso más que las acciones corporativas porque Trills evitaría el problema del peligro moral. He aquí por qué: Si los inversores internacionales adquirieran alguna vez una buena fracción de las acciones corporativas de un país, el país tendría un incentivo para aumentar el impuesto sobre los beneficios corporativos de esas acciones o regularlas para disminuir su valor. Si un país lo hiciera, se beneficiaría sin romper técnicamente ninguna promesa. Sin embargo, la emisión de Trills entrañaría una promesa clara e inequívoca de participación en el valor a los inversores internacionales. Si las acciones pagaran dividendos en la moneda nacional del país, se eliminaría otro riesgo moral asociado con la deuda convencional. Los países no podían reducir su obligación real creando una inflación masiva, como lo hacen hoy con la deuda pública convencional, porque su PIB nominal aumentaría con la inflación.

Los trills basados en el PIB tienen el gran mérito de ser simples. Otras medidas de los ingresos nacionales podrían parecer más precisas que el PIB, pero sacrificarían la simplicidad. Podría parecer una mejora calcular los ingresos nacionales como PIB menos algún indicador nacional de los costos. Esto tendría el efecto de aprovechar los Trills para que fueran más volátiles y atractivos para los inversores en mercados secundarios.

Por ejemplo, podríamos restar del PIB alguna medida apropiada de interés sobre la deuda nacional convencional para obtener ingresos nacionales. Después de todo, las corporaciones restan sus costos de intereses cuando calculan sus ganancias. Ciertamente, habría ayudado a Grecia a tener un Trill basado en el PIB menos el interés durante su reciente crisis; mientras los inversores se enfrentaban a los esfuerzos por liquidar su deuda, los costos de los intereses se dispararon, haciendo aún más inmanejable una mala situación. Por otro lado, el ajuste para los costos de los intereses añade una complicación y otro posible riesgo moral, ya que podría tentar a un gobierno a jugar con las tasas de interés.

Hablando de Grecia, ¿qué efecto podría haber tenido Trills durante la Gran Recesión y sus secuelas? El PIB real de Grecia cayó 7,4% en 2010. Si sus Trills fueran apalancados sustancialmente —digamos, cinco a uno— entonces el dividendo pagado por ellos habría caído alrededor del 40%. Esto habría hecho mucho para mitigar la crisis, facilitando la soportación de los contribuyentes griegos. Habría dado a Grecia un rescate sin ningún tipo de compromiso internacional ni promesas rotas. Después del hecho, los inversores en Trills griegos habrían sido infelices. Pero aún así podrían haber estado dispuestos a comprarlos, teniendo en cuenta la posible ventaja de tal inversión apalancada. Los inversores buscan ávidamente acciones corporativas apalancadas, por lo que es plausible que también compren Trills apalancados.

Los mercados de acciones nacionales cambiarían fundamentalmente la atmósfera económica. Una respuesta inmediata del mercado acompañaría a cada nuevo plan gubernamental que afectara el futuro de la economía, generando una discusión sobre el plan de desarrollo de cada país, así como un flujo de recursos internacionales hacia los gobiernos con planes que superaron la prueba del mercado.

Al mismo tiempo, con los precios de Trill que se alzan y bajan de minuto en minuto, las acciones nacionales podrían parecer una extensión peligrosa del capitalismo financiero, un sistema de mala reputación en estos momentos. Pero, de hecho, la aplicación entusiasta del capitalismo financiero ha sido la historia de todas las naciones exitosas del planeta. No debemos dejar de tener mercados reales para los países, lo que haría un seguimiento de los éxitos de los países con mucha más precisión que los mercados bursátiles. Los mercados bursátiles sólo representan reclamaciones sobre las ganancias corporativas después de los impuestos corporativos, una medida poco confiable del éxito de un país. Podemos hacerlo mejor.

Robert J. Shiller es el profesor Arthur M. Okun de Economía de la Universidad de Yale y autor de Las finanzas y la buena sociedad (Princeton University Press, de próxima publicación).

Doble hacia abajo en Start-ups

Las inversiones en VC más sensatas son las más audaces.

Marco de tiempo: ahora | Grado de dificultad: fácil| Barrera: aversión al riesgo

La última década ha sido embarazosa para la industria del capital riesgo. El setenta y cinco por ciento de los fondos no hizo dinero. El capital de riesgo cambió para peor de muchas maneras, volviéndose menos emprendedor y menos impulsado por los ingenieros, y poniendo menos de su propio dinero. Hoy en día, las empresas de VC se preocupan más por explotar la próxima burbuja que por invertir en grandes empresas tecnológicas con objetivos a largo plazo y el potencial de grandes avances. Los empresarios responden en consecuencia, construyendo clones de baja tecnología con una alta probabilidad de ser financiados.

Con el apogeo de Bell Labs, Xerox PARC, y su clase hace mucho tiempo, necesitamos capitalistas de riesgo para ayudar a fomentar el cambio disruptivo. Para ello, tendrán que asumir riesgos reales y respaldar empresas en las que creen apasionadamente. Las empresas de VC deben comportarse más como el Instituto Médico Howard Hughes, que financia innovaciones científicas radicales durante largos períodos de tiempo, y menos como el NIH, que prefiere avances incrementales y casi seguros.

Si este enfoque resulta en grandes fracasos ocasionales, así como grandes éxitos, que así sea. Es hora de que los VC vuelvan a la audacia. Debemos encontrar y ayudar a construir las nuevas empresas revolucionarias que generarán cambios transformadores y crearán miles de millones de valor. Ahí es donde se encuentran los retornos. Aquí hay tres pasos que debemos tomar:

Aprende paciencia.

El progreso real lleva tiempo y la disciplina para abstenerse de salir a la primera señal de éxito. Mark Zuckerberg se mantuvo firme a su creencia de que Facebook debería seguir siendo privado y centrarse en el crecimiento en lugar de una venta rápida, y como resultado la compañía creó $70 mil millones en valor que nunca habría visto si se hubiera vendido antes de tiempo. Y si Amazon hubiera sucumbido al escrutinio miope que siguió a su salida a IPO, nunca podría haberse convertido en el Walmart de la web. Mientras tanto, compañías como Myspace, en su prisa por encontrar una salida para los inversores, terminaron abandonando el escenario por completo.

Durante periodos más largos antes de las salidas, puede haber incómodamente pocas métricas para informar a los inversores. SpaceX y Palantir tardaron años en desarrollar sus tecnologías transformadoras e inicialmente no publicaron ninguna de las métricas de rápido crecimiento, a menudo endebles, que excitan los VC. La mayoría de los VCs no estaban dispuestos a financiarlos; en cambio, los Grupos de Moldavia hicieron una seña. Los clones y otras bagatelas requieren muy poca inversión para demostrar valor a corto plazo, pero eso demuestra cuán simples y generalmente irrelevantes son los problemas que resuelven.

Deja de consultar.

Las inversiones no deberían ser una manera para que los VC expresen su consultor interno de McKinsey. «Supervisión de adultos» es un truco de marketing de VC que ayuda a nadie. En su lugar, los VC deberían trabajar para promover mejoras que ayuden a todas las empresas emergentes. Debemos aumentar la movilidad de la mano de obra presionando por la reforma migratoria, ayudando a reducir la carga de la deuda estudiantil y luchar contra los trolls de patentes.

Abrazar sensatamente el riesgo.

Las empresas que afrontan grandes desafíos pueden fracasar de maneras espectaculares, pero como portafolio son mucho menos arriesgadas que una variedad de no entidades sosas, cuyo principal mérito es que fracasan silenciosamente. Las empresas ambiciosas atraen a los mejores ingenieros; su visión inspira a esos ingenieros a trabajar duro de una manera que los rendimientos financieros nunca pudieron. Mediante el desarrollo de ventajas tecnológicas duraderas, estas empresas pueden alcanzar con el tiempo los beneficios gigantescos necesarios para compensar las fallas en la cartera.

Para los VC, un modelo de negocio audaz es mejor. Es hora de que el capital de riesgo sea serio sobre su papel en el mundo.

Bruce Gibney y Ken Howery son socios de Founders Fund, una empresa de riesgo con sede en San Francisco, que invirtió en Facebook, Palantir, SpaceX, Spotify y ZocDoc.

Asociarse con China en Afganistán

Es hora de una gran estrategia en el sur de Asia.

Marco de tiempo: una década | Grado de dificultad: ajedrez cuatridimensional | Barrera: desconfianza y diferencias culturales

Hace diez años, tropas estadounidenses entraron en Afganistán para hacer frente a una clara amenaza a la seguridad. Hoy nuestra presencia allí sigue fuertemente orientada hacia la seguridad y tratando de contener la violencia de facciones que ha asolado el país desde hace mucho tiempo. El enfoque de los Estados Unidos hacia Afganistán es reactivo y retrospectivo. Es como si estuviéramos conduciendo un Humvee por una calle desconocida y llena de gente con la mirada fija en el espejo retrovisor, golpeando repetidamente coches aparcados y maldiciendo a todos los conductores temerarios que nos rodean.

Es hora de que los Estados Unidos miren las oportunidades futuras en lugar de obsesionarse con la amenaza que tememos que nos supere por detrás. Y una forma de hacerlo es formar equipo con una nación que ya ve Afganistán principalmente en términos de oportunidades: la República Popular China.

Está claro que China ve un imperativo estratégico en el Asia meridional. En los últimos 30 años ha cultivado una estrecha relación con los pakistaníes. Ha trabajado con ellos para construir un puerto comercial de aguas profundas en Gwadar que le da acceso al Océano Índico y que eventualmente puede servir como puerto de entrada para un sistema de carreteras y ferrocarriles dentro y fuera de China. China también tiene la intención de construir oleoductos y gasoductos hacia el golfo persa, que, al igual que las carreteras y los carriles, tendrían que pasar por Afganistán, Pakistán o ambos. Finalmente, está gastando sumas considerables en Afganistán para garantizar los derechos minerales y la energía hidroeléctrica necesaria para extraer elementos de cobre, hierro, oro y tierras raras para la industria china. Mientras tanto, las tropas de Estados Unidos y de la OTAN están proporcionando seguridad de facto para las inversiones de China en Afganistán sin ninguna retribución tangible, y a costa de muchas vidas y miles de millones de dólares.

El interés de los Estados Unidos en Afganistán rara vez, si nunca, se ve como algo más allá de negar un refugio seguro a Al-Qaida y otros terroristas. Sin embargo, el país ofrece oportunidades estratégicas para ayudar a estabilizar el sur de Asia, detener el flujo de narcóticos peligrosos, expandir un mercado lucrativo para los inversores estadounidenses, equilibrar el poder en una región volátil del globo y restaurar la credibilidad de Estados Unidos en el mundo islámico. Curiosamente, la retirada militar de Estados Unidos de Afganistán puede depender de estas mismas oportunidades. Conviene en nuestros intereses económicos y de seguridad ver que el Asia meridional y el Afganistán prosperen.

Desde esta perspectiva, se puede considerar que los intereses de China en el Afganistán convergen con los de los Estados Unidos a gran escala. Al invertir en infraestructura y minería en Afganistán, los chinos están contribuyendo a una economía local más fuerte; tal vez podrían ser persuadidos para que ayuden a desarrollar una reserva de mano de obra capacitada en lugar de depender de la mano de obra china importada. Mediante iniciativas económicas e inversiones comerciales en la industria afgana (incluyendo la extracción de minerales, energía alternativa y agricultura), Estados Unidos podría alentar a los chinos a trabajar con ella para fortalecer el mercado laboral y la economía afganos. Los chinos podrían, por ejemplo, comprar equipos y servicios de minería y transporte de empresas estadounidenses, al tiempo que contribuían a programas de capacitación laboral patrocinados internacionalmente para afganos.

Una presencia china más fuerte en Afganistán daría a Pakistán otro importante aliado armado con armas nucleares para contrarrestar la amenaza percibida por India, reduciendo así su motivación para subvencionar grupos extremistas violentos y mantener un gran arsenal nuclear. Aunque India, un aliado estratégico clave de Estados Unidos en el sur de Asia, se sentiría menos optimista que Pakistán por una posición china más fuerte en Afganistán, podría apreciar a China como un vecino más predecible (y acomodado) y un aliado en la lucha contra el terrorismo islamista.

En el contexto de sólidas relaciones estratégicas entre Estados Unidos y India y Estados Unidos y Pakistán, una asociación entre Estados Unidos y China en Afganistán podría promover una distensión multimodal entre las naciones con armas nucleares del Asia meridional y proporcionar un impulso económico estabilizador a la región. Eso, y sólo podría brindarnos la oportunidad de ver la calle por delante en lugar de fijarnos en el camino ya bien transitado.

Wayne Porter es capitán de la Marina de los Estados Unidos y presidente de Estrategia Sistémica y Complejidad en la Escuela de Postgrado Naval. Las opiniones expresadas son suyas y no reflejan la política o posición oficial del gobierno de los Estados Unidos o del Departamento de Defensa.

Inscribir el mundo en universidades con fines de lucro

El crecimiento y la riqueza seguirán.

Marco de tiempo: 10 Años | Grado de dificultad: C+ | Barrera: reguladores

En todo el mundo la proporción de la población de un país que asiste a colegios y universidades está directamente correlacionada con la riqueza del país. En los mercados emergentes como la India y China, los ingresos y la matrícula en la educación superior han ido aumentando de la mano en los últimos años. Aunque la correlación no implica necesariamente causalidad, la razón del argumento de que la educación superior aumenta la productividad y la riqueza es clara: la educación crea capital humano, lo que posibilita el crecimiento económico. Es por eso que invertir mucho más dinero en la educación superior con fines de lucro podría impulsar la economía global y generar grandes rendimientos.

Las economías emergentes no requieren el tipo de capital humano que producen las universidades occidentales tradicionales; en lugar de generalistas, necesitan graduados calificados con capacitación relevante para sus industrias en desarrollo, típicamente en ingeniería y gestión. Copiar el modelo occidental es un lujo que los mercados emergentes, con recursos limitados, no pueden permitirse. Las universidades con fines de lucro ofrecen, ante todo, cursos que permiten a los estudiantes llenar la escasez de habilidades en el mercado. También están diseñados para ser sostenibles y escalables. Los colegios y universidades privadas de los mercados emergentes pueden financiar su expansión e invertir en calidad para competir con las instituciones públicas. Son la mejor manera para que los mercados emergentes creen una mano de obra calificada, creen más puestos de trabajo, amplíen la base de consumidores y, en última instancia, mantengan el crecimiento económico.

Al mismo tiempo, la educación superior con fines de lucro crea oportunidades masivas para los inversores que apenas han comenzado a realizarse. El negocio tiene cinco características que rara vez se encuentran en una empresa:

1. capital de trabajo negativo.

Los estudiantes pagan por adelantado, al comienzo del semestre o año.

2. Ingresos estables y predecibles.

Los estudiantes permanecen durante la duración del programa, a menudo cuatro años.

3. Altas barreras a la entrada.

Estos incluyen regulación, tierra y capital.

4. Precios que suben más rápido que la inflación.

5. Más demanda que oferta.

En los mercados emergentes, la educación del sector privado es ya una industria en crecimiento y muy rentable, con varios miles de millones de dólares en rotación. En la India, por ejemplo, los campus individuales tienen ingresos de hasta $150 millones con márgenes de beneficio del 50% y tasas internas de rendimiento del 35%. En Malasia, la educación superior privada es un mercado por valor de 2,4 mil millones de dólares, o alrededor del 1% del PIB del país. Fondos de capital privado como Actis en China y GP Investments en Brasil han participado en nuevas universidades privadas que se están desarrollando en Asia Oriental y América Latina.

Sin embargo, la conciencia general de esta oportunidad es baja. Hay espacio para que muchos más inversores privados puedan intervenir, y los gobiernos podrían hacer mucho más para fomentar el crecimiento de la industria.

En algunos países, los reguladores han limitado la expansión de los colegios y universidades privadas o el potencial de inversión en ellas. Eso es contraproducente. La inversión privada en la educación superior conduce a una mayor matrícula en la enseñanza superior. En China, los operadores con fines de lucro han podido entrar en el mercado de la educación desde 2001. El gobierno chino ha creado leyes específicas, estructuras fiscales y organismos reguladores que apoyan tanto a los actores extranjeros como chinos en el mercado. De 2000 a 2008, la matrícula en la educación superior en China creció un 21%, mientras que India (donde la educación superior con fines de lucro no está técnicamente permitida, obligando a los empresarios a adoptar soluciones provisionales en forma de empresas de gestión que prestan servicios a las universidades) sólo experimentó un aumento del 7% en el mismo período.

Dado que la educación es tradicionalmente valorada por su bien social, es imperativo que las instituciones educativas rindan cuentas tanto a los estudiantes como a los ciudadanos. Sin embargo, la necesidad económica de ampliar la educación superior en el mundo en desarrollo hace que sea esencial que los líderes políticos, los educadores y la comunidad de inversión trabajen juntos para llenar la gran brecha educativa mundial con instituciones privadas con fines de lucro.

Parag Khanna es investigador senior de la New America Foundation y autor de Cómo dirigir el mundo (Random House, 2011). Karan Khemka es el jefe de Asia del Grupo Partenón y lidera la Práctica Educativa de Mercados Emergentes de la firma.


Escrito por





Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.