Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


Afilado del filo de los intangibles

Ninguno de los mercados ni los gerentes valoran con precisión las inversiones en intangibles como I + D, muestran estudios. El resultado: recursos fallecidos. La solución: sigue leyendo.
Afilado del filo de los intangibles
Resumen.

Reimpresión: R0406H

Los activos intangibles (patentes y know-how, marcas, mano de obra cualificada, relaciones sólidas con los clientes, software, procesos únicos y diseños organizativos, etc.) generan la mayor parte del crecimiento de una empresa y del valor para los accionistas. Sin embargo, una investigación exhaustiva indica que los inversores desvaloran sistemáticamente las acciones de las empresas que hacen un uso intensivo de activos intangibles. Claramente, el sobreprecio desperdicia capital. Sin embargo, la subvaloración aumenta el costo del capital, lo que dificulta a los ejecutivos en sus esfuerzos por aprovechar nuevas oportunidades de crecimiento.

¿Cómo rompes este círculo vicioso? Generando mejor información sobre sus inversiones en activos intangibles y divulgando al menos parte de esos datos a los mercados de capitales.

Sin embargo, obtener esa información es más fácil decirlo que hacerlo. No hay mercados que generen precios visibles para el capital intelectual, las marcas o el capital humano para ayudar a los inversores a valorar correctamente las empresas con un uso intensivo de activos intangibles. Y las prácticas contables actuales agrupan los fondos invertidos en activos intangibles con gastos generales, de modo que los inversores y los ejecutivos ni siquiera saben cuánto se invierte en ellos, y mucho menos cuál podría ser el rendimiento de esas inversiones.

Como mínimo, las empresas deben desglosar los importes gastados en activos intangibles y divulgarlos a los mercados. Más fundamentalmente, los ejecutivos deberían empezar a pensar en los intangibles no como costos sino como activos, para que sean reconocidos como inversiones cuyos rendimientos se identifican y controlan.

Las propuestas expuestas en este artículo son solo un principio, subraya el autor. Las corporaciones y los organismos contables deben hacer esfuerzos sistemáticos para desarrollar información que pueda reflejar de forma fiable los atributos únicos de los activos intangibles. Las graves asignaciones erróneas actuales de recursos deberían ser un incentivo suficiente para que las empresas se unan e incluso lideren tales desarrollos.


Los activos intangibles (personal cualificado, patentes y know-how, software, sólidas relaciones con los clientes, marcas, diseños y procesos organizacionales únicos, etc.) generan la mayor parte del crecimiento corporativo y del valor para los accionistas. Contienen más de la mitad de la capitalización bursátil de las empresas públicas. Absorben un billón de dólares de fondos de inversión corporativa cada año. De hecho, estos activos «blandos» son los que dan a las empresas actuales su fuerte ventaja competitiva.

Sin embargo, una investigación exhaustiva indica que los inversores desvaloran sistemáticamente las acciones de las empresas que hacen un uso intensivo de activos intangibles. A veces, el mercado sobrevalora los intangibles —de forma salvaje, para algunas puntocom— y desperdicia capital. En el caso de las empresas de sectores establecidos, lo contrario suele ser el caso: los inversores infravaloran los intangibles. Esto supone una carga para las empresas con un coste de capital excesivamente elevado, lo que a su vez las lleva a invertir poco en activos intangibles, desperdiciando así las oportunidades para los beneficios y el crecimiento que buscan los inversores.

Mientras tanto, los gerentes suelen volar a ciegas a la hora de decidir cuánto deben invertir en intangibles o cuáles ofrecen las mejores recompensas. En el caso de la inversión en investigación y desarrollo, por ejemplo, las empresas no solo gastan muy poco, sino que también cambian los recursos de innovaciones arriesgadas de próxima generación que podrían ser potencialmente lucrativas a modificaciones más seguras de los productos y tecnologías actuales. En consecuencia, lo que debería ser la vanguardia del progreso corporativo se ha debilitado, en detrimento tanto de las empresas como de la economía.

¿Cómo rompes este círculo vicioso? ¿Cómo se perfecciona en lugar de opacar el filo de los intangibles? Las investigaciones que hemos realizado yo y otros sobre los activos intangibles, en particular los relacionados con la I+D, indican que las empresas necesitan generar mejor información sobre sus inversiones en activos intangibles y los beneficios que se derivan de ellos, y luego divulgar al menos parte de esa información a los mercados de capitales. Al hacerlo, mejorará las decisiones de gestión y dará a los inversores una imagen más nítida de la empresa y su rendimiento, lo que conducirá a valoraciones más precisas y reducirá el costo del capital.

El problema de la infravaloración

La mayoría de los gerentes se dan cuenta rápidamente de que los activos intangibles son cruciales para el éxito de su empresa. El billón de dólares que, según una investigación del economista de la Reserva Federal Leonard Nakamura, las empresas estadounidenses gastan anualmente en activos intangibles está a la par con la inversión corporativa total en activos físicos. Estas inversiones son generalizadas en los sectores manufacturero y de servicios de todas las economías desarrolladas. Las empresas de servicios financieros, por ejemplo, invierten recursos sustanciales en innovación de productos y servicios, aunque no sea a través de las unidades centralizadas de I+D que se encuentran en las empresas manufactureras. Además, los precios de las acciones de las empresas con un uso intensivo de activos intangibles tienen una gran prima sobre el valor contable, lo que refleja un aparente reconocimiento por parte de los inversores del valor de los intangibles.

Pero mire atentamente bajo la brillante capa de intangibles y encontrará una realidad nudosa y poco atractiva, en la que las deficiencias de información tanto en las empresas como en los mercados de capitales se alimentan negativamente unas de otras. Tomemos las conclusiones de la investigación que llevé a cabo con mis colegas Doron Nissim de la Universidad de Columbia y Jacob Thomas de Yale sobre la valoración de mercado de las empresas que invierten en I+D.

Nos centramos en las industrias estadounidenses entre 1983 y 2000 con una importante I+D: medicamentos, biotecnología y productos químicos, metales manufacturados, maquinaria y hardware informático, electricidad y electrónica, vehículos de transporte, instrumentos científicos y software. (Esto equivale aproximadamente a 750 a 1.000 empresas al año). Para cada empresa de cada año, obtuvimos una cifra para el «capital de I+D» al tratar los gastos de I+D declarados como si se tratara de un gasto de capital y lo amortizamos utilizando tasas específicas del sector que calculamos. A continuación, clasificamos a las empresas cada año según la «intensidad» de su capital de I+D (en relación con los activos totales), agrupándolas en tres carteras: las de alta, media y baja intensidad de I+D. Por último, calculamos, para cada cartera y año, la rentabilidad media de las acciones ajustadas al riesgo en los tres años siguientes. Así, para las tres carteras de empresas de 1983, por ejemplo, se calcularon los rendimientos ajustados por riesgo reales para 1984, 1985 y 1986. (Ajustar la rentabilidad de la cartera para el riesgo, una metodología común en la investigación y la práctica financieras, es esencial, dado el riesgo por encima de la media, y presumiblemente por encima de la media, de las empresas intensivas en I+D). Este procedimiento se repitió cada año de 1983 a 2000.

Y aquí viene el quid del ejercicio. Si los inversores valoran de manera justa, es decir, si no infravaloran o sobrevaloran sistemáticamente las acciones de las empresas intensivas en I+D, reflejando plenamente en los precios de las acciones el potencial de la I+D, los rendimientos de las carteras ajustados al riesgo en los años siguientes deberían ser cero en promedio. Sin embargo, si los inversores infravaloran constantemente esas acciones, los rendimientos posteriores de la cartera deberían ser significativamente positivos. Los inversores suben los precios de las acciones infravaloradas en el momento en que se dan cuenta de su error de valoración cuando los ingresos y beneficios generados por I+D sean superiores a lo esperado. Nuestros hallazgos indican que el mercado subestimó sistemáticamente a las empresas intensivas en I+D, como lo demuestran los grandes y positivos rendimientos prolongados durante varios años tras la formación de la cartera. (Para obtener una descripción de este fenómeno, consulte la exposición «Reacción retardada»). Una variedad de estudios, utilizando diferentes muestras, periodos de tiempo y herramientas estadísticas, por mí mismo y por otros, han llegado a conclusiones similares. En conjunto, demuestran que los inversores tardan en reconocer el valor total de las inversiones en I+D.

Afilado del filo de los intangibles

Reacción retardada

Los inversores no infravaloran estas inversiones por capricho. Saben que muchos proyectos de I+D son propuestas dudosas, sujetas a riesgos tecnológicos (¿funcionará?) e incertidumbre comercial (¿se venderá?). Han visto cómo tecnologías muy promocionadas se convierten en fracasos masivos. Sin embargo, las investigaciones muestran claramente que su percepción del riesgo que rodea a las inversiones en I+D es, en general, exagerada.

Los investigadores pueden demostrar empíricamente el descuento por incertidumbre excesivamente elevado que los inversores aplican a las empresas con un uso intensivo de I+D porque los gastos en I+D se consignan en los estados financieros corporativos. La mayoría de los demás tipos de inversiones en activos intangibles (formación de empleados, mejora de marca, desarrollo de nuevos procesos organizativos) no suelen desarrollarse públicamente ni siquiera se rastrean sistemáticamente dentro de una empresa. Sin embargo, es lógico —razón respaldada por investigaciones preliminares— que tales inversiones también estén sujetas al síndrome de infravaloración, sobre todo porque son aún menos visibles y están menos vinculadas a resultados positivos que el gasto en I+D.

Una asignación inexacta de los recursos

¿Cuáles son las consecuencias de este síndrome? Los elevados costes de capital con los que los inversores sobrecargan a las empresas intensivas en I+D cuando las infravaloran persistentemente pueden ser muy perjudiciales. En el extremo, el alto costo del capital impide a esas empresas recaudar fondos en los mercados de capitales, una situación familiar para los gerentes de empresas de base científica y de alta tecnología durante los años posteriores a la burbuja. Si bien la infravaloración podría no obstaculizar a los Microsoft o a los Pfizers del mundo (empresas con un historial comprobado de convertir activos intangibles en resultados tangibles), es un grave impedimento para la multitud de empresas más pequeñas, jóvenes y mucho menos rentables que necesitan una financiación asequible.

Igual de preocupante es la reacción de los directivos cuando los mercados ofrecen una espalda fría a la I+D. En su mayor parte, las empresas reprimen la inversión en I+D y trasladan los recursos de la investigación básica, destinada a crear tecnologías y productos de próxima generación, a mejoras incrementales más seguras pero mucho menos gratificantes en la actualidad tecnologías. Este cambio de la «R» a la «D» se refleja claramente en las recientes encuestas anuales de los planes de inversión en I+D de los miembros del Instituto de Investigación Industrial. La asignación de fondos de I+D a la investigación básica dirigida disminuyó cada año de 1993 a 2003 en favor de la modificación y ampliación de los productos actuales.

Este es un acontecimiento preocupante para las empresas y la economía. Los investigadores han encontrado sistemáticamente que los rendimientos de la investigación básica son, en promedio, sustancialmente superiores a los de las extensiones de líneas de productos. En términos más generales, hay indicios de que las empresas llevan mucho tiempo invirtiendo poco en I+D. Las tasas anuales de rendimiento de la I+D han oscilado en las últimas décadas entre el 25% y el 30%, según varios estudios que hemos realizado yo y otros. Esto está sustancialmente por encima del rendimiento de los activos físicos y, igual de revelador, por encima del coste del capital de las empresas, incluso teniendo en cuenta el riesgo relativamente alto de I+D. Los rendimientos de las inversiones que superan el coste del capital implican que la cantidad de fondos que las empresas han invertido en estos activos es inferior al óptimo. De hecho, los economistas Charles Jones de Stanford y John Williams del Banco de la Reserva Federal de San Francisco han llegado a la conclusión de que el nivel de gasto en I+D en Estados Unidos es aproximadamente un tercio de lo que debería ser.

¿Qué pasa aquí?

La subvaloración de los valores y la mala asignación de los recursos corporativos significan que tanto las empresas como los inversores están dejando un valor sustancial sobre la mesa. ¿Por qué las personas racionales renunciarían a grandes ganancias potenciales de inversiones óptimas en intangibles? En pocas palabras: la información que necesitan para tomar mejores decisiones es difícil de obtener.

Los inversores aprenden sobre una empresa no solo por sus propias divulgaciones públicas, sino también por la observación de sus competidores. Por lo tanto, cuando un minorista, un proveedor de servicios financieros o una empresa de petróleo y gas publica sus informes financieros, los inversores extraen inferencias de esos informes sobre el rendimiento y las condiciones económicas de otras empresas del sector. De hecho, una sorpresa positiva en los beneficios de una empresa determinada a menudo desencadenará aumentos simultáneos del precio de las acciones en toda la industria. Los inversores pueden generalizar de esta manera porque, en muchos sectores, las condiciones económicas y el estado de la tecnología afectan a todas las empresas más o menos por igual. Los cambios en los tipos de interés afectan, en diversos grados, a todas las empresas de servicios financieros; los precios del petróleo y la amenaza del terrorismo afectan a todas las aerolíneas, centros turísticos y parques temáticos.

Por otro lado, las generalizaciones sobre las empresas intensivas en intangibles son difíciles de conseguir por dos razones. En primer lugar, para que los intangibles como las marcas y las patentes sean productivos, deben ser únicos. Así, por ejemplo, un ensayo clínico exitoso en Pfizer no proporciona ninguna información sobre lo que sucede dentro de Merck o Novartis. En segundo lugar, los activos intangibles, a diferencia de muchos activos físicos y financieros, no se negocian en mercados activos y transparentes. Los precios son agregadores de información: los precios del petróleo permiten a los inversores predecir el desempeño de las empresas energéticas; los futuros de materias primas informan a los inversores sobre el desempeño de los agronegocios. Pero no hay mercados que generen precios visibles para el capital intelectual, las marcas o el capital humano para ayudar a los inversores a valorar correctamente las empresas con un uso intensivo de activos intangibles.

Un entorno tan poco informativo exige, naturalmente, una mayor divulgación pública sobre los importes y, en la medida de lo posible, los resultados producidos por las inversiones en activos intangibles. Sin embargo, los principios contables generalmente aceptados perpetúan la deficiencia de información. Los US GAAP tratan prácticamente todos los intangibles generados internamente no como inversiones sino como costes que deben gastarse inmediatamente, lo que distorsiona gravemente la rentabilidad y el valor de los activos de la empresa. Además, los US GAAP no exigen a las empresas que divulguen información significativa sobre las inversiones intangibles, excepto los gastos agregados en I+D, agrupando el resto de ellas con los gastos generales. Esto mantiene a los inversores sin saber, por ejemplo, cómo las empresas asignan los presupuestos de I+D a la investigación básica, el desarrollo de productos y las mejoras de procesos, sin mencionar las cantidades que se invierten en una gran cantidad de otros intangibles, como el desarrollo y la adquisición de software, la mejora de la marca y los empleados formación. Los informes financieros tampoco proporcionan información sobre los ingresos generados por estas inversiones, como las tasas de licencia de patentes o la parte de los ingresos procedentes específicamente de nuevos productos. No es de extrañar, pues, que los inversores, atrapados en su ignorancia forzada sobre los intangibles, apliquen un descuento excesivo por incertidumbre a las acciones de las empresas con un uso intensivo de intangibles. En los mercados de capitales, ninguna noticia es mala noticia.

Entonces, ¿por qué los gestores no disipar las preocupaciones de los inversores revelando voluntariamente información sobre intangibles? La respuesta sorprenderá a algunos: con pocas excepciones (principalmente en la industria farmacéutica), los gerentes no tienen la información porque los US GAAP no obligan a las empresas a informarla. Por ejemplo, pocas empresas tienen los datos necesarios para decidir cuestiones tan básicas como «¿Deberíamos aumentar o disminuir el gasto en I+D?» o «¿Deberíamos adquirir tecnología en lugar de desarrollarla internamente?» Responder a estas preguntas requiere información fiable sobre los rendimientos de los gastos en I+D (realizados y proyectados), clasificados por tipo de I+D (para nuevos productos, para mejorar los procesos) y evaluarlos en función del coste de la subcontratación. Todavía no he encontrado una organización que desarrolle sistemáticamente esta información.

¿Por qué los gestores no disiparán las preocupaciones de los inversores revelando voluntariamente información sobre activos intangibles? No tienen la información porque los US GAAP no obligan a las empresas a denunciarla.

La caída de la información deja a las empresas poco conscientes de los hechos relevantes a la hora de tomar una serie de decisiones importantes, desde si deben subcontratar programas de formación de empleados hasta si deben aumentar su presupuesto publicitario o comercializar productos en colaboración con otras empresas. Por supuesto, la información sobre los rendimientos de los intangibles que no están relacionados con la I+D, como las marcas o la formación de los empleados, suele ser difícil de determinar. Pero la mayoría de las empresas ni siquiera tienen a mano datos fiables sobre las propias inversiones.

La solución y sus desafíos

Gran parte del valor despilfarrado que podrían generar los activos intangibles puede ser recuperado tanto por las empresas como por los inversores si las firmas realizan esfuerzos más formales para compilar y comunicar la información relativa a los intangibles que actualmente se encuentra en las grietas de la contabilidad convencional. Específicamente, estos esfuerzos deben estar dirigidos a producir dos flujos de información vitales, uno relacionado con la productividad y el otro con los valores de los activos.

El primer flujo de información se centra en identificar el rendimiento de la inversión de una empresa en intangibles. El caso más sencillo es probablemente la I+D: dado que los beneficios se pueden atribuir con frecuencia a las inversiones en investigación y desarrollo, los rendimientos pueden determinarse con cierta confianza y evaluarse en función de las alternativas. (Para obtener una descripción de cómo lo hice en la división de textiles e interiores de DuPont, consulte la barra lateral «Calcular el ROI de la I+D en DuPont»). Pero incluso relacionar informalmente los gastos en I+D de productos con la parte posterior de los ingresos procedentes de nuevos productos pondría de relieve la capacidad de la empresa para innovar y llevar los productos rápidamente al mercado.

Calcular el ROI es más complicado en otras áreas, donde la relación entre las inversiones intangibles y sus resultados es más compleja. Por ejemplo, si bien hay varias metodologías cada vez más aceptadas para calcular el rendimiento de las inversiones en creación de marca, hay menos consenso sobre cómo determinar el rendimiento de la inversión en capital humano. Incluso cuando existe un vínculo aparente entre, por ejemplo, la formación de los empleados y la productividad, no siempre es posible confirmar una relación causal entre la inversión y el resultado positivo, dada la variedad de factores (tecnología de la información, etc.) que afectan a la productividad de los empleados.

Pero algo de información es mejor que nada, tanto para los gerentes, cuando toman decisiones sobre la asignación de recursos, como para los inversores, cuando evalúan a una empresa. Incluso cuando el rendimiento de las inversiones en intangibles no se puede calcular con precisión, las empresas pueden al menos hacer un seguimiento y divulgar las inversiones por sí mismas. Desglosar los gastos de una empresa en formación, mejora de marca, tecnología de la información y similares de las cifras generales de costos permitiría a los gerentes e inversores ver cómo cambian esas inversiones a lo largo del tiempo y cómo se comparan con las realizadas en empresas relacionadas.

Y, en algunos casos, el cálculo del ROI de los activos intangibles puede implicar simplemente analizar inversiones no examinadas previamente, por ejemplo, determinar los costos e ingresos adicionales generados por las nuevas capacidades empresariales, como un canal de distribución basado en Internet o la actividad de banca en línea.

La segunda dimensión de la información que las empresas pueden cuantificar y divulgar tiene que ver con su «capital intangible». (La metodología para calcular el capital intangible se resume en la barra lateral «Valoración del capital inmaterial de una empresa»). El desarrollo de este segundo flujo de información requiere un cambio de mentalidad. A diferencia del capital o la planta y el equipo, los intangibles rara vez se consideran activos cuyo rendimiento debe supervisarse continuamente. Pero la mentalidad de gasto hacia los intangibles (derivada, sin duda, del hecho de que los contables gastan universalmente todos los intangibles generados internamente) debería sustituirse por una mentalidad de activos.

Caracterizar los intangibles como activos que generan beneficios futuros puede cambiar radicalmente la forma en que los gerentes e inversores ven un negocio y toman decisiones clave al respecto. Debido a que un desembolso de creación de marca, por ejemplo, se considera un costo y se gasta inmediatamente en virtud de los US GAAP, los gerentes rara vez hacen el tipo de preguntas que harían si se considerara una inversión. Rara vez supervisan su eficacia o preguntan cuál debería ser el patrón de amortización adecuado. ¿Deben realizarse todos los años los desechos en los esfuerzos de creación de marca (amortización del 100%) o la campaña de promoción es lo suficientemente efectiva para durar tres años (amortización del 33%)? En el caso del gasto en tecnología de la información, una pregunta importante es si una inversión en IT es una respuesta a un problema inmediato y temporal, como las preocupaciones del año 2000. Si es así, es un gasto real. Pero si representa una plataforma de mejora a largo plazo, es realmente un activo que debería amortizarse a lo largo de su vida útil. Del mismo modo, los gerentes deben determinar cuándo empezarán a acumularse los ingresos generados por la «I+D en proceso», los proyectos de I+D en curso de una empresa adquirida, cuánto será y cuánto tiempo es probable que fluya, y luego comparar esas expectativas con las realizaciones posteriores.

El principal beneficio de tener una mentalidad de activos es que impulsa a la administración a estructurar las inversiones relacionadas con los intangibles para lograr la máxima productividad y longevidad. IT ser aconsejable, por ejemplo, gastar algo más en un sistema informático para que, después de un tiempo, pueda ser utilizado por varias divisiones, en lugar de solo una. La visualización de los intangibles como activos también ayuda a garantizar que se les hayan asegurado derechos de propiedad adecuados (como patentes y marcas comerciales); que sean suficientes para la tarea en cuestión (que la fuerza de ventas, por ejemplo, esté adecuadamente capacitada para cumplir con los planes de crecimiento de la organización); y que la empresa extrae los máximos beneficios de ellos (por ejemplo, impidiendo que los competidores infrinjan la propiedad intelectual).

Los inversores también se beneficiarán de esta información basada en activos. Los datos exhaustivos sobre las inversiones intangibles de una empresa ofrecen a los inversores una imagen más completa del capital de la empresa que la que proporciona los US GAAP. Estos datos, que reflejan activos tangibles e intangibles, arrojarán mejores métricas que las medidas del valor de la inversión ampliamente utilizadas como la relación mercado/contable. Los US GAAP ya exigen que ciertos intangibles identificables adquiridos de otras entidades se declaren como activos pero no como activos desarrollados internamente. En principio, no hay diferencia entre los intangibles adquiridos y los intangibles generados internamente de los que hemos hablado aquí.

¿Las divulgaciones propuestas darán lugar a beneficios inmediatos? Es muy probable. Varios proyectos de investigación demuestran que la mejora de la divulgación, en particular sobre los intangibles relacionados con la innovación, se asocia con una menor volatilidad de los precios de las acciones, unos diferenciales de oferta y demanda más estrechos y un aumento de los precios de las acciones. (Para obtener una descripción de la investigación que muestra que una mejor divulgación de la propiedad intelectual beneficia a las empresas de la industria biotecnológica, consulte la barra lateral «Divulgación prudente y creíble»).

Soy consciente de que tal petición de una mayor divulgación probablemente desencadene en la mente de los gerentes dos preocupaciones: que los competidores se beneficien del acceso a la información de propiedad y que la exposición de las empresas a los litigios aumentará. La primera es obviamente una preocupación válida, aunque a menudo se exagera para frustrar los nuevos requisitos de información de la SEC o la FASB. Consideremos que las compañías farmacéuticas y biotecnológicas, que operan en un entorno intensamente competitivo, han divulgado durante años ciertos elementos de la información sugerida por mi propuesta: los productos que están en proceso, las fechas de lanzamiento de nuevos fármacos, la vida útil restante de las patentes, etc. sin perjuicio competitivo aparente. Ciertamente, se debe tener cuidado y criterio cuando se comunica información sensible de forma competitiva, pero rara vez es óptimo guardar silencio.

Es más fácil contrarrestar las preocupaciones sobre la exposición a litigios. La amenaza de demandas judiciales que alegan que una empresa ha engañado a los inversores con declaraciones demasiado optimistas existe principalmente en el contexto de la información prospectiva. Pero las divulgaciones que he propuesto no incluyen previsiones. Más bien, presentan información objetiva sobre las inversiones que ya se han realizado y los beneficios que se han derivado de ellas, como los ingresos de productos introducidos recientemente. No propongo que los gestores valoren los activos intangibles individuales (del mismo modo que los activos físicos individuales no se valoran en los informes financieros), ni sugiero que se dejen llevar a cabo especulaciones sobre resultados futuros. Los inversores pueden hacer sus propias previsiones basadas en los hechos que informa la empresa. Si no se trata de fraude, la divulgación de los hechos no aumenta la exposición a los litigios.

Aún queda trabajo por hacer

En una era en la que los activos físicos se han convertido esencialmente en materias primas, los beneficios que producen las inversiones intangibles (aumento de la productividad, mejores márgenes y, lo que es más importante, productos y procesos innovadores) son el único medio que las empresas pueden utilizar para escapar de las crecientes presiones competitivas. Sin embargo, las deficiencias de información que rodean a los intangibles provocan graves distorsiones del precio de las acciones y asignaciones erróneas de los recursos corporativos que dificultan el rendimiento y el crecimiento.

Las propuestas que he esbozado para superar esos problemas son solo el principio. Las corporaciones y los organismos contables deben hacer esfuerzos sistemáticos para desarrollar plantillas de información y valoración que sean capaces de reflejar de forma fiable las características únicas de los activos intangibles. Estos atributos incluyen

  • los enormes beneficios potenciales que pueden producir los intangibles, que normalmente sólo se obtienen tras largos períodos de inversión y desarrollo;
  • la incertidumbre que rodea el resultado de invertir en activos intangibles;
  • la exposición a infracciones por parte de los competidores, debido al alcance limitado de la protección de los derechos de propiedad otorgada a los intangibles;
  • la ausencia de mercados activos para orientar la valoración de los activos intangibles y proporcionar a los inversores estrategias de salida.

Capturar estos atributos en un sistema contable es una tarea difícil, pero ya se han dado algunos pasos importantes. Por ejemplo, la FASB ha estipulado recientemente que los intangibles adquiridos se presenten en los informes financieros a un valor justo de mercado. Las normas internacionales de contabilidad, que serán obligatorias en Europa el próximo año, exigen la capitalización de ciertos intangibles generados internamente. En Dinamarca, el Ministerio de Comercio, junto con académicos y un gran número de empresas, ha desarrollado planes innovadores para divulgar información sobre activos intangibles. Los graves errores de asignación de recursos que he identificado y discutido aquí deberían proporcionar a las empresas incentivos suficientes para unirse, e incluso liderar, tales esfuerzos.


Escrito por
Baruch Lev




Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.