Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


Aereo TV: apenas legal por diseño

La puesta en marcha explota inteligentemente las leyes existentes, pero un tribunal ahora está decidiendo su destino.
Aereo TV: apenas legal por diseño

En un post de ayer, He mencionado Aereo TV, una nueva empresa respaldada por Barry Diller que se lanzó el año pasado, y la calificó de ejemplo de una nueva empresa que «apenas es legal por diseño». Dado que los tribunales están a punto de emitir un fallo que afectará profundamente a sus perspectivas, podría interesarle saber más sobre cómo está diseñado todo su negocio para explotar la legislación vigente sobre derechos de autor.

En primer lugar, este servicio aprovecha al máximo la indiscutible ley estadounidense que hace que la televisión por aire sea gratuita para cualquier persona que coloque una antena y la conecte a un dispositivo receptor. A diferencia de países como el Reino Unido, por ejemplo, Estados Unidos no tiene impuesto a las licencias de televisión. Los broadcasters en los EE. UU. ganan dinero basándose en la publicidad, simple y llanamente.

En segundo lugar, se basa en el caso fundamental de Sony Betamax de 1984, en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que el uso de una grabadora de vídeo doméstica para «cambiar el tiempo» de la programación recibida por aire para su posterior visualización no violaba la ley de derechos de autor. Aunque técnicamente la videograbadora estaba haciendo una copia del programa sin licencia para hacerlo, el Tribunal consideró que la copia encajaba en una excepción limitada a los derechos exclusivos del titular de los derechos de autor, una excepción conocida como «uso legítimo».

Dado que la programación se ponía a disposición de forma gratuita, el Tribunal razonó, hacer una copia simplemente para verla en otro momento no perturba el mercado del propietario de los derechos de autor, la clave del análisis del uso legítimo. Si bien la videograbadora era capaz de hacer usos ilegales, en particular hacer más copias y venderlas a otros, los estudios que demandaron a Sony habían pedido al tribunal una prohibición absoluta del dispositivo, solicitud que el Tribunal rechazó. Si algunos propietarios de videograbadoras iban más allá del cambio de tiempo, según la decisión de Betamax, entonces los demandantes tenían que demandar a esas personas y no al fabricante del dispositivo.

Tanto el razonamiento como los límites del caso Betamax han resultado difíciles de desentrañar por completo para los tribunales, y los innovadores han explotado esa confusión desde entonces. Si una videograbadora doméstica utilizada para cambiar el tiempo era legal, por ejemplo, ¿por qué no su equivalente digital, el DVR? Y si los espectadores estaban haciendo un «uso justo» con las videograbadoras en su casa, ¿por qué no un DVR localizado
fuera del sitio pero controlado por el consumidor a través del sistema de cable?

Se trataba de cuestiones abordadas en un caso presentado en 2008 por las redes de televisión contra el proveedor de cable Cablevision, que había creado un servicio conocido como DVR «Almacenamiento remoto». El sistema configuró DVR virtuales para cada cliente de Cablevision, esencialmente discos duros baratos de alta capacidad, mantenidos en las instalaciones de Cablevision. Operados por los clientes a través de su decodificador de cable, los DVR remotos grabaron y almacenaron por separado las selecciones de programas de cada cliente individual y luego las reprodujeron a conveniencia del cliente.

Para ajustarse a la decisión de Betamax, Cablevision diseñó su sistema RS-DVR para almacenar copias individuales del programa, aunque desde el punto de vista de la ingeniería solo hubiera necesitado una para manejar la repetición. Si un millón de clientes pidieran a Cablevision que grabara el final de temporada de «Top Chef», bueno, los DVR remotos de Cablevision harían un millón de copias separadas del programa a medida que se emite y los almacenarían en los DVR remotos. Cuando cada individuo más tarde pulsó play, estaban viendo la copia que «ellos» grabaron. Al igual que un DVR doméstico.

Los demandantes en el caso Cablevision argumentaron que los DVR remotos eran en realidad solo un engaño para permitir que Cablevision ofreciera su contenido como programación bajo demanda sin pagar extra por ello. La diferencia entre una videograbadora doméstica y una DVR remota era legalmente significativa, dijeron. De hecho, era la diferencia entre el uso legítimo y una retransmisión no autorizada. Pero el tribunal estuvo de acuerdo con Cablevision y permitió que el servicio continuara.
Eso le dio a Aereo la oportunidad que necesitaba. Aereo, al igual que Cablevision, administra centros de datos que reciben y graban programas de televisión, en el caso de Aereo, basados en la programación del cliente ingresada a través de Internet. Sin embargo, a diferencia de Cablevision, que captaba el contenido que ya estaba recibiendo de sus socios de canal, Aereo TV simplemente obtiene su contenido de las ondas.

Sin embargo, para preservar la defensa del «uso legítimo» de las cajas Betamax y Cablevision, lo hace manteniendo cientos de miles de antenas diminutas (cada una del tamaño aproximado de un centavo), una para cada uno de sus clientes. Es como tener tu propia antena y un DVR en casa, argumenta la compañía, excepto que la antena y el DVR son remotos, y controlas ambos a través de Internet y no de tu televisión. No es solo un timeshifting. Es «placeshifting».

Así como Cablevision solo necesitaba una copia del flujo de programación, Aereo solo necesita una antena. Las antenas individuales y el software para administrarlas están ahí únicamente para satisfacer el requisito legal de que el consumidor individual haga y acceda a su propia copia personal.

¿Cuál es la verdadera innovación aquí? ¿Es la combinación única de antenas baratas en miniatura y almacenamiento de datos barato de la empresa controlada por software propietario y combinada para crear un servicio basado en la nube que se incorpora a las conexiones a Internet existentes del cliente para simular una pequeña empresa de cable? ¿O es la innovación la lectura atenta de la jurisprudencia pertinente y un modelo de negocio que apenas amplía los precedentes existentes para permitir a Aereo operar sin pagar ninguna tasa de licencia a los proveedores de contenido?

Por supuesto, hay tendencias más amplias en acción aquí. Los consumidores criados con el modelo «pull» de distribución de contenidos de Internet están empezando a rebelarse contra el preempaquetado de canales ofrecidos por los proveedores de cable y satélite. Algunos consumidores —pronto, quizás la mayoría— prefieren tener su programación a la carta y en cualquier dispositivo que tengan delante.

Mientras los dispositivos y servicios de televisión por Internet de Apple, Roku, Boxee, Slingbox, Hulu y otros prueban nuevas formas de distribuir y monetizar la programación televisiva, Aereo sostiene que está empujando ligeramente los límites y en una dirección que los tribunales ya han determinado que es legal.

Demasiado lejos, según las emisoras locales, que demandaron a la compañía casi desde el momento de su lanzamiento. Las emisoras dicen que la compañía está retransmitiendo su programación sin pagar las tarifas exigidas por la ley para los proveedores de cable y satélite. Aereo afirma que solo está ayudando a sus clientes a ejercer derechos de uso legítimo establecidos utilizando la última tecnología, por lo que la empresa cobra una tarifa modesta.

¿Quién tiene razón? Los defensores de los derechos digitales de la Electronic Frontier Foundation, por ejemplo, están del lado de Aereo. Al calificar los argumentos de los organismos de radiodifusión de «deprimente familiares», EFF dice que el caso es realmente sobre quién se beneficie de las nuevas tecnologías que hacen que ver la televisión sea mejor. Las emisoras, dice el grupo, sostienen que toda innovación que otra persona invente es suya; que «tienen derecho a los beneficios generados y a un poder de veto sobre las funciones». Aereo es solo una reaparición de Betamax, argumenta el grupo, y Aereo debería ganar.

No tan rápido. Muchas emisoras locales ya están luchando por mantenerse rentables y relevantes a medida que cada vez menos consumidores transmiten su programación al aire. Dependen cada vez más de las tarifas de retransmisión reguladas por la FCC que pagan los empaquetadores de cable y satélite, una tendencia que no hará sino aumentar a medida que haya más programación en red disponible en Internet y la necesidad de filiales locales se reduzca aún más. Si Aereo tiene éxito y más espectadores cortan el cable con cable y satélite, es posible que muchas de las estaciones en las que confía Aereo no sigan funcionando. Obviamente, eso no ayuda a nadie.

Dejando de lado las pelos legales, en otras palabras, lo que está claro aquí es que la cadena de suministro de la industria de contenidos se está desmoronando. Nadie sabe todavía quién quedará en pie cuando finalmente se forja una nueva, o en qué posición se encontrarán. Ambas partes cuentan con que los tribunales protejan su posición. Si la única innovación de Aereo es eliminar con sumo rigor las lagunas legales para acelerar la destrucción, las emisoras son igualmente culpables de usar la ley (en este caso, las regulaciones de la FCC que se remontan a los primeros días de la televisión por cable) para impedírselas hasta que descubran qué más pueden hacer en un contenido futuro. ecosistema.

Esta no es una pelea por el control de la nueva tecnología que hace que la televisión sea mejor. Se trata de qué ley determinará los ganadores y los perdedores en una industria en la que el cambio disruptivo es inevitable: Betamax y Cablevision por un lado, o las normas de retransmisión de la FCC por el otro. Por supuesto, ninguno de los dos tenía la intención de decidir el futuro de la televisión por Internet. Una vez más, el cambio tecnológico ha superado al cambio legal, provocando otra colisión en su intersección propensa a accidentes.

Hasta el momento, Aereo ha ganado las primeras escaramuzas en el tribunal inferior, luchando contra una solicitud de orden judicial preliminar de las emisoras. (Para un servicio similar ofrecido en la costa oeste por otra startup, el inconformista ha perdido las primeras rondas). Pero en el otoño, un tribunal federal de apelaciones de Nueva York se ocupó del caso Aereo. Se espera una decisión pronto que probablemente salvará o hundirá a Aereo. La compañía, por su parte, ha anunciado planes para ampliar su servicio a 22 mercados adicionales.

Curiosamente, el panel de apelación de tres jueces incluyó, por casualidad, al juez Denny Chin, quien fue el juez de primera instancia en el caso Cablevisión de 2008. Chin había fallado en contra de los DVR de Almacenamiento Remoto, pero su opinión detallada fue rechazada duramente en apelación. Ahora Chin es él mismo juez de apelación, y uno de los tres votos que decidirán el destino de Aereo TV.


Escrito por
Larry Downes




Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.