Abordar los problemas sociales

Abordar los problemas sociales

Muere la forma en que quieres hacerse cargo de tus últimos días facilita la carga de todos. por Ellen Goodman Time Frame: Ahora | Grado de dificultad: fácil | Barrera: Naturaleza humana Si hay una condición de que todos en este mundo amplio, contencioso y diverso comparten, es este: mortalidad. Podemos decir con 100% de certeza […]

Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.



Morir de la manera que quieras

Tomar el control de tus últimos días alivia la carga de todos.

Marco de tiempo: ahora | Grado de dificultad: fácil | Barrera: naturaleza humana

Si hay una condición que todos en este mundo tan amplio, polémico y diverso comparten, es ésta: la mortalidad. Podemos decir con 100% de certeza que todos vamos a morir.

Todos sabemos esto, y sin embargo hemos sido inconmensurablemente lentos en reconocer que muchas de las personas que amamos no están muriendo de la manera que ellos escogerían. Considere que en las encuestas el 70% de las personas dice que quiere morir en casa, pero el 70% muere en hospitales o residencias de ancianos. «Morir en casa» significa no solo dónde la gente quiere morir, sino cómo: con comodidad, entre las personas que se preocupan por ellos, y hacer lo que importa durante el mayor tiempo posible. Muy pocos de nosotros hemos visto a nuestros seres queridos tener lo que llamaríamos una «buena muerte». En cambio, sus muertes a menudo nos dejan culpables, deprimidos y con una sensación de presentimiento de lo que nuestra propia experiencia podría ser.

En las encuestas, el 70% de la gente dice que quiere morir en casa, pero el 70% muere en hospitales o residencias de ancianos

  • Proporcione a las personas las partes del PIB
  • Doble hacia abajo en Start-ups
  • Asociarse con China en Afganistán
  • Inscribir el mundo en universidades con fines de lucro
  • Dé a la NASA una verdadera misión
  • Declarar el 20% de los océanos fuera de los límites
  • Electrifica el fondo de la pirámide
  • Morir de la manera que quieras
  • Pagar a las empresas para mantener a la gente fuera de prisión
  • Cultiva más manzanas y menos maíz
  • Dejar de vincular el pago al rendimiento
  • Reseñas de gestión de Crowdsource
  • Dejar de recopilar datos de clientes

Por lo tanto, si queremos abordar un problema que nos afecta a todos, pensemos en grande. Si queremos transformar la atención médica, cambiemos la forma en que morimos.

Este es el objetivo del Proyecto Conversación, que comenzó con un grupo de cuidadores, clérigos, periodistas y otras personas compartiendo historias. Hablamos sobre el trauma de lidiar con un número en cascada de decisiones médicas ante la incertidumbre sobre los deseos de nuestros seres queridos. Ahora, junto con el Instituto para la Mejora de la Salud, hemos establecido un objetivo simple y transformador: que los deseos de fin de vida de todos los ciudadanos se expresen y respeten.

Creemos que la palanca para comenzar este cambio dramático es la voluntad de hablar como individuos, miembros de la familia y una cultura acerca de lo que queremos cuando, como dicen, llegue el momento. El primer lugar para estas conversaciones duras no es en consultorios médicos con médicos, que a menudo se sienten incómodos y no entrenados para iniciarlos, y ciertamente no es en salas de emergencia o unidades de cuidados intensivos. Está en la mesa de la cocina. Allí podemos hablar no sólo de los tratamientos que queremos y no queremos, de «medidas extremas» y comodidad, sino también de valores, esperanzas y deseos de nuestros últimos días. Podemos compartir nuestros deseos con las personas que importan y que pueden terminar hablando por nosotros.

Hemos hecho grandes cambios culturales antes. Hace una generación, los estadounidenses transformaron el nacimiento. Eso no sucedió porque los médicos instaron a las mujeres a salir de los estribos; los hospitales no pusieron la alfombra de bienvenida para los papás y sus cámaras de video. Ninguna institución promovió luces suaves y doulas. En cambio, las mujeres reconocen que hay una mejor manera e insisten en cambiar su propia experiencia.

Hoy reconocemos lo mal que estamos «haciendo» la muerte y que también debemos cambiar nuestra experiencia con ella.

No será fácil transformar una norma. Seguimos participando en una conspiración de silencio y negación. Los padres son reacios a preocupar a sus hijos adultos; los niños se sienten incómodos criando muriendo con sus padres. En nuestros intentos de protegernos unos a otros, a menudo terminamos solos e inciertos.

The Conversation Project quiere crear un movimiento que haga estas charlas más fáciles, con un foro para compartir historias, una campaña de marketing y recursos para iniciadores de conversación y guías para ayudar a las personas que no saben por dónde empezar.

Si nuestra audaz idea estuviera en un catálogo de cursos, estaría en humanidades, no economía. Sin embargo, sabemos que El 25% de todos los gastos de Medicare son incurridos por el 5% de las personas que se encuentran en su último año de vida. Un estudio ha demostrado que simplemente tener la conversación puede reducir los costos al final de la vida de los pacientes con cáncer en un 36%. Otro estudio concluyó que las conversaciones con pacientes de cáncer solo en su última semana de vida podrían marcar una diferencia de $304 millones al año. La investigación también muestra que las personas que han tenido estas conversaciones a menudo eligen un tratamiento menos agresivo y, sin embargo, viven más tiempo.

Con demasiada frecuencia hablar de la muerte y el dinero eleva el espectro de los «paneles de la muerte». El debate público sobre la atención de salud se enmarca en el lenguaje de reducción de costos y racionamiento, como lo que la reforma de la atención médica le quitará. Pero, ¿y si pudiéramos salir de ese marco? Este es un área en la que permitir que las decisiones de los pacientes impulse las decisiones podría resultar en costos más bajos, financieros y emocionales. Incluso podemos reconstruir la confianza en el sistema médico respetando los deseos de la gente. Lo más importante es que podemos asegurar muertes más humanas.

Así que nuestra audaz idea es una simple pregunta: ¿Has tenido la conversación?

Ellen Goodman es un columnista ganador del Premio Pulitzer y cofundador del Conversation Project.

Pagar a las empresas para mantener a la gente fuera de prisión

Reducir la reincidencia usando el motivo de beneficio.

Marco de tiempo: cinco años | Grado de dificultad: menos de lo que imaginas | Barrera: escepticismo público

Es difícil encontrar una sola métrica que muestre que las prisiones estadounidenses están funcionando. Ahora mismo 2,3 millones de estadounidenses —alrededor del 1% de todos los adultos— están tras las rejas. Esa es la tasa de encarcelamiento más alta del mundo. Las prisiones ahora cuestan a los contribuyentes $68 mil millones al año— 336% más que hace 25 años. Los Estados Unidos encarcelan a más menores que cualquier otro país. Las tasas de reincidencia a tres años rondan el 68%. La investigación revela que los estados que encarcelan más reducen la delincuencia menos. California gasta más en prisiones que en educación.

En lugar de apuntalar un sistema roto, deberíamos pensar audazmente sobre cómo evitar que la gente cometa crímenes en primer lugar y cómo disminuir la reincidencia. Para hacer ambas cosas, necesitamos la intervención corporativa. No propongo que las empresas privadas dirigen prisiones. Eso se ha hecho, con resultados poco inspiradores, no es de extrañar, dado que los incentivos para los operadores privados de prisiones tienen poco que ver con reducir la delincuencia o la reincidencia. Pero un nuevo enfoque, los lazos de impacto social, podría cambiar esa ecuación.

Así es como funcionaría: el gobierno otorgaría estos bonos a inversores —típicamente fundaciones— que apostarían por la capacidad de las empresas, grupos comunitarios y otros partidos calificados para proporcionar servicios como educar a los muchos reclusos que abandonan la escuela secundaria. El dinero recaudado financiaría programas sociales. Y si, después de un período significativo —digamos, cinco años— el programa demostrara que había tenido un impacto positivo significativo (por ejemplo, reduciendo los delitos repetidos o aumentando las tasas de graduación), los inversores recuperarían su dinero con una prima.

En el Reino Unido se están llevando a cabo pequeñas pruebas de bonos de impacto social, pero no han alcanzado en Estados Unidos, a pesar de una gran variedad de usos potenciales. Si se aplican al sistema penitenciario, podrían ayudar a proporcionar información muy necesaria sobre las causas de la delincuencia y la reincidencia, porque obligarían a los programas a medir los resultados. Esos datos podrían servir de base para mejorar la política pública.

La tecnología podría desempeñar un papel; el aprendizaje electrónico puede proporcionar herramientas asequibles y accesibles a las instituciones que carecen de una infraestructura educativa sólida. Programas como la Academia Khan han demostrado que el aprendizaje en línea puede lograr rápidamente resultados impresionantes. La tecnología también podría ayudar a sacar a los delincuentes no violentos de la cárcel más rápido, para que pudieran comenzar su reintegración en la sociedad. Pulseras de tobillo a prueba de manipulaciones que ofrecen seguimiento GPS y monitoreo constante están llegando al mercado a precios de $5 a $10. Podríamos asegurarnos de que las sentencias se llevaran a cabo, pero reducir el costo de mantener a la gente encerrada.

La existencia de una población encarcelada en masa es un fracaso de la imaginación por parte de la sociedad estadounidense. Representa millones de vidas desperdiciadas y talento ocioso. Estados Unidos está bendecida con una empresa fuerte y un rico tapiz de organizaciones de la sociedad civil. ¿No debería aprovecharlos para crear el cambio dramático que necesitamos?

Eric Schmidt es el presidente ejecutivo de Google.

Cultiva más manzanas y menos maíz

Un cambio simple para acabar con la obesidad y el hambre.

Marco de tiempo: para 2020 | Grado de dificultad: Hercúlea | Barrera: Big Ag

El sistema alimentario moderno está fallando. En las últimas tres décadas, el aumento del procesamiento industrial de alimentos, la desinversión de pequeñas y medianas granjas y la sobreproducción de cultivos subvencionados como el maíz y la soja nos han dejado con una abundancia de alimentos equivocados. No es de extrañar que ahora estemos lidiando con epidemias gemelas: el hambre (en regiones donde la comida es escasa) y la obesidad (en zonas donde la comida asequible está altamente procesada y carece de nutrición).

¿Qué podemos hacer al respecto? Primero, necesitamos desmantelar los subsidios que favorecen la sobreproducción de maíz, soja, trigo y algodón, y reemplazarlos con incentivos que fomenten una agricultura más diversa y saludable. Hoy solo el 10% de las compras de supermercados en Estados Unidos son frutas y verduras; no hay razón para que no podamos elevar esa proporción a la mitad para 2020, de acuerdo con las recomendaciones del USDA.

Para llegar allí, también necesitaremos encontrar un punto intermedio entre Big Food global, eficiente y con frecuencia baja en nutrición, y la agricultura local de pequeñas explotaciones agrícolas. Tendremos que regionalizar el suministro de alimentos. Los productores locales de alimentos pueden unir fuerzas para competir a nivel regional, mientras que las multinacionales deben incorporar el abastecimiento regional y local a sus cadenas de suministro.

Ambos turnos ya están en marcha. En los Estados Unidos, un servicio en línea llamado Orbit Local permite a los clientes pedir alimentos a múltiples agricultores y vendedores locales a la vez. Mientras tanto, Unilever planea atraer a medio millón de pequeños agricultores a su cadena de suministro para 2020, una estrategia inteligente que ayuda a la empresa a asegurar fuentes diversas y sostenibles de materias primas.

Cambiar lo que comemos nos haría más saludables y, por lo tanto, ahorraría dinero en atención médica. La regionalización también proporcionaría una mayor seguridad alimentaria y reduciría el costo de las emisiones de carbono del envío de alimentos. Pero esos argumentos no parecen ser suficientes para estimular el cambio. Así que centrémonos en esto: la reestructuración del sistema alimentario estimularía un desarrollo económico sólido a nivel local y regional en todas partes. Nuestra dieta está ligada a lo que producimos, y también nuestra economía. Si cambiamos nuestras cenas, podemos cambiar el mundo.

Ellen Gustafson es el fundador y director ejecutivo del Proyecto 30. Fue cofundadora de FEED Projects y la Fundación FEED y anteriormente trabajó para el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas.


Escrito por





Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.